Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-999/2023 от 06.06.2023

Дело № 12-999/2023

УИД 0

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 28 июня 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Перми Полтавченко Н.П., с участием защитника ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Перми от 21 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от 21.04.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут по адресу: <Адрес>, водитель ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния; ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 14 минут по адресу: <Адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н № регион, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.

Защитник ФИО2, действующий в интересах ФИО1, обратился с жалобой об отмене вышеуказанного постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, указав, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не зафиксирован отказ или согласие ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования. По мнению автора жалобы, согласно видеозаписи ФИО1 категорически был не согласен на прохождение медицинского освидетельствования, о чем неоднократно заявлял инспектору.

Кроме того, как далее указывается в жалобе, в протоколе об административном правонарушении указано неверное место совершения вменяемого правонарушения, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении, местом совершения правонарушения является <Адрес> (<Адрес>). Между тем, по мнению автора жалобы, отказ от прохождения медицинского освидетельствования был заявлен ФИО1 по адресу: <Адрес>), что привело к нарушению принципа территориальной подсудности, в связи с чем протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении необходимо признать недопустимыми доказательствами, а постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ФИО2 доводы жалобы поддержал.

,Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, и привлекаемое лицо, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица.

Оценив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив видеозапись, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 8 ст. 13 Федерального Закона РФ «О Полиции» полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Согласно положениям статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6). Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (пункт 6.1).

Во исполнение приведенных норм закона постановлением Правительства Российской федерации от 26.06.2008 года № 475 утверждены Правила определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее – Правила), приказом Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее – Порядок).

В соответствии с п. 3 Правил и п. 6 Порядка достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <Адрес>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <Адрес>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <Адрес>, согласно которому ФИО1 при наличии признака опьянения – запах изо рта, направлен на медицинское освидетельствование; актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, находясь в ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер» по адресу: <Адрес>, от медицинского освидетельствования отказался, о чем имеется соответствующая отметка; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <Адрес>; карточкой операции с ВУ; сведениями о ранее допущенных ФИО1 административных правонарушениях; рапортами инспекторов ДПС, полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО4 и ФИО5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 10 минут был остановлен автомобиль <данные изъяты>, г/н № регион, личность водителя была установлена, им оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., который от управления транспортным средством на основании признаков опьянения – запах алкоголя изо рта - был отстранен; диском с видеозаписью, иными материалами дела. Оснований не доверять материалам дела об административном правонарушении судья не усматривает.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении доводов жалобы, нахожу их несостоятельными, при этом следует отметить, что доводы, изложенные в жалобе, явились предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном акте.

Так, мировой судья указал, что согласно видеозаписи, имеющейся в материалах дела, сопровождавшей процесс применения мер обеспечения производства по делу, ФИО1 было предложено проехать в медицинское учреждение, однако, ФИО1 выдвигал свои условия прохождения освидетельствования, от внесения соответствующих записей и подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование оказывался, в связи с чем был доставлен в ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер», расположенный по адресу: <Адрес>. Изложенное опровергает доводы жалобы о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не зафиксирован отказ или согласие ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования.

Кроме того, мировым судьей в достаточной степени оценены и отклонены доводы ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял.

Ссылка автора жалобы о нарушении судом при рассмотрении дела принципа территориальной подсудности, поскольку в протоколе об административном правонарушении указано неверное место совершения вменяемого правонарушения, признаются судом несостоятельными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Местом совершения правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является место, где лицо непосредственно отказалось от прохождения медицинского освидетельствования.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении - ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер», расположенном по адресу: <Адрес> что территориально относится к Ленинскому району города Перми.

При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Перми, к подсудности которого относится вышеуказанный адрес, с соблюдением правил территориальной подсудности.

Приводимые доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и окончен с момента фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии таковых признаков у водителя транспортного средства, независимо от трезвого или нетрезвого состояния, заявленного как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Таким образом, при рассмотрении дела мировой судья правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ в их совокупности и с учетом установленных конкретных обстоятельств дела действия ФИО1 правильно квалифицировал по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдая сроки привлечения к административной ответственности, назначил наказание в пределах санкции статьи и с учетом требований статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей при назначении наказания учтены степень и характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО1, обстоятельств, смягчающих административную ответственность не установлено, обстоятельством, отягчающим административную ответственность мировым судьей верно признано повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Основания для прекращения по делу, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от 21.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья подпись

Копия верна. Судья Н.П. Полтавченко