Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-614/2023 ~ М-4291/2022 от 27.12.2022

УИД 38RS0003-01-2022-005350-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск                                31 января 2023 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи                                 Щербаковой А.В.,

при секретаре                                         Березиковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-614/2023 по исковому заявлению Стасевича Евгения Викторовича к Кузнецовой Наталии Геннадьевне, Демидкову Александру Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Стасевич Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Кузнецовой Н.Г., Демидкову А.В., в котором просит взыскать в солидарном порядке сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 327 826 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы по оставлению искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 478 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.12.2022 в 13.07 час. на регулируемом перекрестке ул. Крупской–ул. Рябикова г. Братска, в нарушении п. 13.4 ПДД РФ, водитель Демидков А.В., управляя автомобилем ***, на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю *** под управлением водителя Стасевича Е.В., движущегося со встречного направления и допустил столкновение с данным автомобилем. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Демидкова А.В. Об этом свидетельствуют документы с ГИБДД. Собственником автомобиля ***, является Кузнецова Н.Г. Собственником автомобиля ***, является Стасевич Е.В. В результате ДТП Стасевичу Е.В. причинен материальный ущерб. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.     В соответствии с выводами экспертизы ООО «Импульс» № 043-12-22 от 21.12.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, без учета износа запасных частей составляет 327 826 рублей.

Истец Стасевич Е.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о месте и времени слушания дела, представил в суд заявление, в котором просит рассматривать дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Кузнецова Н.Г. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена о месте и времени слушания дела, согласно отчету об отслеживании почтового отправления судебную повестку получила 11.01.2023, об уважительных причинах неявки не сообщила.

Ответчик Демидков А.В. в судебное заседание не явился, судебное извещение о дате, времени и месте проведения судебного заседания, направленное судом по известному суду адресу места жительства ответчика возвращено по истечении срока хранения, заявлений от ответчика о смене адреса места жительства в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание не представлено.

Учитывая отсутствие сообщений ответчика о перемене своего адреса места жительства во время производства по гражданскому делу, в силу требований ст. 118 ГПК РФ, судебные повестки, направленные по известным суду адресу места жительства и регистрации ответчика, считаются доставленными, а ответчик надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Принимая во внимание, что ответчики не просили рассмотреть дело в их отсутствие, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив предмет, основание и доводы иска, исследовав письменные материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении № 984 ОГИБДД МУ МВД России «Братское», оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)(абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, материалами дела об административном правонарушении, 02.12.2022 в 13 часов 07 минут на перекрестке улиц Крупской - Рябикова в г. Братске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под управлением водителя Демидкова А.В., и ***, под управлением водителя Стасевича Е.В.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Демидкова А.В., который, управляя автомобилем ***, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю ***, под управлением водителя Стасевича Е.В., движущемуся со встречного направления, и допустил столкновение с данным автомобилем.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № *** от 02.12.2022, Демидков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Демидков А.В. правом на обжалование указанного постановления не воспользовался. Постановление вступило в законную силу.

В результате данного ДТП, автомобилю ***, причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства - автомобиля ***, является Стасевич Е.В., что подтверждается свидетельством о регистрации *** ***, а также карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником транспортного средства - автомобиля ***, является Кузнецова Н.Г., что подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела об административном правонарушении.

Согласно сведениям о водителях, участвовавших в ДТП, гражданская ответственность водителя Стасевича Е.В., управлявшего транспортным средством *** застрахована в СК «Росгосстрах»; гражданская ответственность водителя Демидкова А.В., управлявшего транспортным средством ***, не застрахована.

Уклонившись от явки в судебное заседание ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих, что гражданская ответственность владельца автомобиля ***, застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена как на собственника транспортного средства - Кузнецову Н.Г., которая не застраховывала в соответствии с Законом об ОСАГО риск гражданской ответственности водителя Демидкова А.В., управлявшего в момент ДТП, принадлежащим ей автомобилем, так и на виновное в ДТП лицо – водителя Демидкова А.В., который также должен нести ответственность за свои действия наравне с собственником в долевом порядке, то есть в равных долях.

Определяя размер, подлежащего возмещению в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 02.12.2022, суд принимает в качестве допустимого и относимого доказательства экспертное заключение № 043-12-22, проведенное экспертом ООО «Импульс» 21.12.2022, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля *** ***, без учетом износа составляет 327 826 руб.

Не явившись в судебное заседание, ответчиками не оспорено данное экспертное заключение, каких-либо возражений относительно размера ущерба не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает за Стасевичем Е.В. право на получение от Кузнецовой Н.Г., Демидкова А.В. в равных долях компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установленный экспертным заключением № 043-12-22 от 21.12.2022, в размере 327 826 руб., то есть по 163 913 руб. с каждого.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ***, истец обратился в ООО «Импульс», что подтверждается договором на проведение технической экспертизы от 15.12.2022.

Стоимость затрат на подготовку экспертного заключения составила 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № 043-12-22 от 21.12.2022 года.

Суд учитывает, что проведение оценки размера причиненного материального ущерба истца было непосредственно связано с предметом спора по данному гражданскому делу, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчиков Кузнецовой Н.Г., Демидкова А.В. в равных долях в пользу истца указанные расходы по 7 500 руб. с каждого.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт понесенных истцом расходов на оплату услуг по подготовке искового заявления о взыскании вреда причиненного ДТП, подтверждается соглашением об оказании услуг от 27.12.2022 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 25 от 27.12.2022 об оплате истцом 5 000 руб. юристу.

При этом, суд считает, что обязанность взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, определяя размер расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, подлежащий взысканию в пользу истца, учитывая соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также категорию и сложность данного дела, объем проделанной работы удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд считает, что расходы по оплате вышеуказанных услуг в размере 5 000 руб. являются разумными и подлежащими взысканию с ответчиков Кузнецовой Н.Г., Демидкова А.В. в равных долях по 2 500 рублей с каждого.

Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины при обращении с данным иском в суд достоверно подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 27.12.2022 об оплате истцом государственной пошлины в размере 6 478 руб., исчисленной в соответствии с ценой исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков расходов, понесенных истцом по оплате госпошлины в равных долях по 3 239 руб. с каждого.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Стасевича Е.В. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (***) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (***) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 163 913 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 239 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (***) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (***) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 163 913 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 239 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░