Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-124/2022 ~ М-64/2022 от 26.01.2022

Дело № 2-124/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Онега 15 февраля 2022 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Карелиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Самарской М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Комарова ... к Теремецкому ... о взыскании материального ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

Индивидуальный предприниматель Комаров ... обратился в суд с иском к Теремецкому А.А. о взыскании материального ущерба в размере 173 730 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что 26.03.2020 в городе Северодвинске в районе дома № 35 по Архангельскому шоссе произошло ДТП с участием автомобиля КIA ХМ FL (Sorento), государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности Иванилову А.В. 24 ноября 2021 года Северодвинским городским судом Архангельской области заключено мировое соглашением между Иваниловым А.В. и ИП Комаровым Ю.В., согласно которому ИП Комаров Ю.В. возмещает Иванилову А.В. в счет возмещения ущерба указанную денежную сумму. В связи с чем просит взыскать данную сумму с Теремецкого А.А., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 675 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик Теремецкий А.А. в судебном заседании не участвовал, извещался о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, направленная судом ответчику корреспонденция: по адресу его места жительства (по месту постоянной регистрации) возвращена в суд с отметкой «отказ адреса от получения», по месту пребывания возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что действия ответчика, не представившего доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших ему получать почтовую корреспонденцию, отказавшегося от ее получения, следует расценивать как уклонение от получения судебных извещений, что не может послужить препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (далее ТК РФ) и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 ТК РФ).

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 ТК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания.

Решением Онежского городского суда Архангельской области от 30 марта 2021 года (дело № 2-138/2021) по иску Иванилова А.В. к Теремецкому А.А. о взыскании ущерба, имеющим по настоящему делу преюдициальное значение установлено, что 26.03.2020 в городе Северодвинске Архангельской области в районе дома № 35 по Архангельскому шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КIA ХМ FL (Sorento)», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности Иванилову А.В. и под его управлением, и автобусом «ЛИАЗ», 529353 ..., принадлежавшим на момент ДТП на праве собственности индивидуальному предпринимателю Комарову Ю.В., под управлением Теремецкого А.А., работавшему по трудовому договору от 27.09.2019 у ИП Комарова Ю.В. в должности водителя автобуса регулярных маршрутов.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Теремецкого А.А., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску от 26.03.2020, которым ответчик привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Иванилов А.В. является страхователем СПАО «Ресо-Гарантия» по договору МММ № 5023637701. СПАО «Ресо-Гарантия» в рамках прямого возмещения убытков перевело на расчетный счет истца страховое возмещение в размере 170900 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Ситерра» № 70 от 18.11.2020 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «КIA ХМ FL (Sorento)», государственный регистрационный знак ..., стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 26.03.2020 без учета износа составляет 427467 руб. За проведение независимой экспертизы истцом была уплачена сумма в размере 7000 руб.

Собственником автобуса «ЛИАЗ» 529353 ..., на момент ДТП (26.03.2020) являлся ИП Комаров Ю.В., Теремецкий А.А. управлял этим транспортным средством по трудовому договору, заключенному с ИП Комаровым Ю.В. (юридический адрес нахождения индивидуального предпринимателя: г. Северодвинск, ул. Серго Орджоникидзе, д. 2В, кв. 68). Данные обстоятельства подтверждаются копиями: постановления по делу об административном правонарушении от 26.03.2020, письменных объяснений Теремецкого А.А. от 26.03.2020, трудового договора № 60 от 27.09.2019, приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 30.03.2020.

В силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Иванилов А.В. обратился в Северодвинский городской суд Архангельской области к ИП Комарову Ю.В. о взыскании ущерба причиненного указанным дорожно-транспортным происшествием.

Определением суда от 24 ноября 2021 года, между сторонами утверждено мировое соглашение на следующих условиях: ИП Комаров Ю.В. возмещает истцу Иванилову А.В. причиненный ущерб в размере 150 000 руб., расходы по экспертизе в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб., всего 173 730 руб.

Указанная сумма была перечислена ИП Комаровым Ю.В. Иванилову А.В., что следует из платежного поручения от 31.10.2021.

Учитывая, что вина Теремецкого А.А. в причинении ущерба истцу Иванилову А.В. в результате ДТП 26 марта 2020 года, а также причинно-следственная связь между виновными действиями Теремецкого А.А. и наступившими неблагоприятными последствиями доказана, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика Теремецкого А.А. ответственности по возмещению истцу в порядке регресса суммы выплаченной ИП Комаровым Ю.В. в размере 173 730 руб.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая что ответчик является трудоспособным (доказательств обратного в материалы дела не представлено), при этом он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, суд не находит оснований для снижения предъявленного к взысканию размера ущерба.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 674 руб. 60 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

исковое заявление индивидуального предпринимателя Комарова ... к Теремецкому ... о взыскании материального ущерба в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Теремецкого ... в пользу индивидуального предпринимателя Комарова ... в возмещение в порядке регресса 173 730 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 674 руб. 60 коп., а всего 178 404 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд.

Председательствующий      подпись      С.Ю. Карелина

...