Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3284/2023 от 11.07.2023

Дело 2-3284/2023

91RS0002-01-2023-002424-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08.08.2023 г.                                                                                 г. Симферополь

          Киевский районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего судьи – Сериковой В.А.,

при секретаре – Дресвянниковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Оруджева Эльмира Мовсумовича к ООО «Соло ЛЛП» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Оруджев Э.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Соло ЛЛП» о компенсации морального вреда за период с 01 по 31.03.2023 г. в размере 50000 рублей.

В обоснование иска указал, что между Оруджевым Э.М. и ООО «СОЛО ЛЛП» заключен договор № участия в долевом строительстве от 19.04.2019г., зарегистрированный в установленном законом порядке. Объектом долевого строительства по договору является нежилое помещение (апартамент) № (строительный номер по проекту), расположенное в комплексе <данные изъяты> по строительному адресу: <адрес>. Все условия по настоящему договору исполнены истцом полностью и надлежащим образом. Стоимость апартамента в соответствии с п. 5.3 договору составляет <данные изъяты> рублей, и оплачена истцом полностью. Согласно п.п. 2.10, 3.1 вышеуказанного договора, срок ввода в эксплуатацию до 31.12.2021г. и передачи застройщиком апартамента участнику установлен до 30.03.2022г. Застройщиком нарушены условия договора, а именно нарушен срок ввода в эксплуатацию и передачи истцу объекта долевого строительства, что является существенным нарушением условий договора. 20.12.2021г. застройщик отправил в адрес истца дополнительное соглашение к договору от 29.10.2021г., которое он не подписал, т.к. сослался на не корректную дату и несогласие с предложенной редакцией, а также наличии п. 3.2 договора. Застройщик всё равно не успел в установленные сроки вышеуказанного дополнительном соглашении. Истцом отправлено застройщику уведомление от 05.05.2022г. в соответствии с п. 3.5 договора о не согласии продления сроков строительства. 31.05.2022г. застройщик выложил на своем сайте уведомление о продлении срока ввода в эксплуатацию до 30.09.2022г. и передачи объекта участнику до 30.12.2022г. 14.10.2022г. застройщик отправил в его адрес уведомление о продлении срока ввода в эксплуатацию до 30.12.2022г. и передачи объекта участнику до 30.06.2023г. До настоящего времени объект не введён в эксплуатацию и срок нарушен.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Истец просил рассматривать дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Соло ЛЛП» и Оруджевым Э.М. заключен договор № участия в долевом строительстве – Многофункционального гостиничного комплекса апартаментного типа в <адрес>

ООО «Соло ЛЛП» обязалось после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу <данные изъяты>

Срок передачи объекта – до ДД.ММ.ГГГГ

Истец в мае 2019 года оплатил ООО «Соло ЛЛП» стоимость по договору в полном объеме, а именно сумму <данные изъяты> рублей, что сторонами не опровергалось, в условиях состязательности гражданского процесса.

Согласно положениям договора участия в долевом строительстве (п.2.5), объект долевого строительства предназначен для использования в личных интересах участника (истца) и удовлетворения его семейных, домашних и иных нужд.

Сведений об исполнении ответчиком своих обязательств по договору до настоящего времени в материалы дела не представлено.

Застройщик направил в адрес истца дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предложено изменить срок ввода Многофункционального гостиничного комплекса в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ, а передачу объекта долевого строительства участнику (истцу) – до ДД.ММ.ГГГГ

В электронном виде истец предоставил ответ на адрес электронной почты застройщика, указанный в договоре, согласно которому с указанными изменениями он не согласен.

В последующем, застройщик в одностороннем порядке уведомил участника (истца) о переносе срока передачи объекта долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ (по уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ) и в последующем – до ДД.ММ.ГГГГ (по уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

При толковании условий договора, как это предусмотрено положениями ст. 431 ГК РФ, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзорах судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Действующим правовым регулированием установлено, что в рамках действия Федерального закона №214-ФЗ могут быть урегулированы правоотношения, в том числе и по поводу привлечения денежных средств граждан для строительства в составе строительных комплексов нежилых объектов (в том числе и апартаментов).

В соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами, ответчик обязался передать в собственность истцу, а истец принять и оплатить апартаменты, имеющие на момент заключения договора указанные в нем проектные характеристики. Истец при заключении договора не преследовал цель получения прибыли, на что в том числе и указано в пункте 2.5 Договора. Он стал долевым участником в строительстве по строительству комплекса для удовлетворения своих личных, семейных, домашних нужд.

Согласно заключенному между сторонами договору, ответчик имеет на праве аренды, земельный участок и привлекает денежные средства для строительства (создания) на этом земельном участке объекта недвижимости, состоящего из индивидуализированных апартаментов, на основании полученного разрешения на строительство. Ответчиком не отрицались обстоятельства привлечения денежных средств гражданина, как и не отрицались обстоятельства того, что в последующем гражданину будет передан объект недвижимости, по утвержденному договором адресу. Материалами дела подтверждается, что фактически ответчик привлекал денежные средства истца с целью создания недвижимого имущества и дальнейшей передачи его истцу.

При этом согласно статье 2 Закона N 214-ФЗ объектом долевого строительства признается жилое или нежилое помещение в МКД и (или) ином объекте недвижимости.

Природа заключенного между истцом и ответчиком договора, направлена на привлечение денежных средств гражданина для строительства многоквартирного жилого дома с последующим приобретением гражданином права собственности на помещение в построенном объекте, следовательно, вне зависимости от нарушения ответчиком установленного законом порядка такого привлечения денежных средств граждан к спорным правоотношениям применяются нормы Федерального закона №214-ФЗ закрепляющего ответственность за неисполнение принятых на себя обязательств.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом N 214-ФЗ.

Законодательство об участии в долевом строительстве содержит положения, устанавливающие ответственность застройщика за нарушение сроков передачи объекта, в том числе и в порядке части 2 статьи 9 названного Закона.

Суд учитывает момент исполнения обязательств, который с учетом разумных ожиданий истца, а также содержания заключенного между сторонами договора, по которому оплачена полная стоимость нежилого помещения, с учетом не подписания дополнительного соглашения, не мог наступить позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд учитывает, что фактическая передача объекта недвижимости не состоялась, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ранее Оруджев Э.М. обращался в суд с иском к ООО «Соло ЛЛП» о взыскании компенсации морального вреда за период с 01.07.2022 г. по 28.02.2023 г. в размере 400000 рублей по аналогичным основаниям. Вступившим в законную силу решением Киевского районного суда города Симферополя от 22.03.2023 г. по гражданскому делу № 2-1704/2022 иск Оруджева Э.М. к ООО «Соло ЛЛП» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворён частично. Взыскано с ООО «Соло ЛЛП» в пользу Оруджева Э.М., 30.04.1984 г.р., компенсация морального вреда – 16000 рублей. Взыскано с ООО «Соло ЛЛП» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.

Определением Киевского районного суда города Симферополя от 28.04.2023 г. производство по настоящему гражданскому делу (предыдущий номер № 2-2240/2023) по иску Оруджева Э.М. к ООО «СОЛО ЛЛП» о компенсации морального вреда было прекращено, поскольку решением Киевского районного суда города Симферополя от 22.03.2023 г. по гражданскому делу № 2-1704/2023 разрешен вопрос о том же предмете и по тем же основаниям.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 14.06.2023 г. определение Киевского районного суда города Симферополя от 28.04.2023 г. отменено, поскольку нарушение прав в данном случае является длящимся, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда за иной период, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не приведены причины, относящиеся к обстоятельствам непреодолимой силы, что могло бы являться основанием к освобождению от ответственности за нарушение обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства при осуществлении предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания.

Поскольку нравственные страдания могут не иметь внешнего проявления, наличие такого рода морального вреда в случае нарушения прав потребителя предполагается.

Таким образом, основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

С учетом приведённого, срока нарушения обязательств по договору, фактической не передачи нежилого помещения, не жилого статуса объекта недвижимости, наличия постоянного места жительства за пределами территории Республики Крым, не предоставления сведений о наличии иных конкретных неимущественных умалений, месячного периода моральных и нравственных страданий, суд приходит к выводу, что в пользу истца в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, подлежит взысканию 5000 рублей, что в полной мере будет соответствовать критериям разумности и справедливости, а также отвечать характеру допущенного ответчиком нарушения и причиненных истцу неимущественных притеснений.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора о взыскании оплаченных истцом ответчику денежных средств в связи с нарушением последним сроков передачи объекта долевого строительства после отказа удовлетворить требование о выплате таковой, указывает на неисполнение им обязанности по ее оплате в добровольном порядке, что является основанием взыскания с ответчика штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Размер штрафа судом определяется исходя из всех присужденных в пользу истца сумм.

С учетом не предоставления в материалы дела сведений об обращении заявителя в адрес застройщика с требованиям об оплате компенсации морального вреда за испрашиваемый период, а также учитывая предпринимаемые меры поддержки участников строительной отрасли, суд полагает необходимым оставить вопрос о взыскании штрафа без разрешения.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина – 300 рублей за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, суд считает требования обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Оруджева Эльмира Мовсумовича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Соло ЛЛП» (ОГРН 1149102020638) в пользу Оруджева Эльмира Мовсумовича (паспорт гражданина РФ №) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Соло ЛЛП» (ОГРН 1149102020638) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

     Судья                                                               В.А. Серикова

Решение в окончательной форме изготовлено 15.08.2023 г.