Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5503/2023 ~ М-4498/2023 от 12.09.2023

16RS0043-01-2023-005889-41

дело №2-5503/2023

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

27 октября 2023 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре Л.М.Фатыковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алмаза Жамилевича Фатыхова к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Т.И. Поповой о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

А.Ж.Фатыхов обратился в суд с иском в Нижнекамский городской суд к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование», страховщик, страховая компания), Т.И.Поповой о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 апреля 2023 года, был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству ..., государственный регистрационный номер ... Заявителем 13 апреля 2022 года в АО СК «Альфастрахование» было подано заявление о возмещении ущерба по ОСАГО с приложением всех необходимых документов. Заявление было подано с указанием формы возмещения – ремонт на СТО. Но страховщик в нарушение ФЗ об ОСАГО в установленные законом сроки не выдал направление на ремонт. Более того страховщик самовольно без согласия, пострадавшего изменил форму возмещения и произвел оплату ущерба в размере 342 200 руб. из которых 338 700 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 3 500 руб. расходы по эвакуации автомобиля.

          Не согласившись с таким решением страховщика, истец обратился к независимому эксперту ИП В.Ф.Шандырову, которым было установлено, что рыночная стоимость ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный номер ... в результате ДТП от 06 апреля 2023 года составляет 770 200 руб.

     29 мая 2023 года истцом была направлена претензия по предмету спора, с требованием о производстве расчета ущерба по рыночной стоимости и производстве доплаты ущерба без учета износа в размере 431 500 руб. (770200-338700), поскольку ответчик не выполнил требование закона о выдаче направления на ремонт.

20 июня 2023 года на счет истца поступили денежные средства в размере 57 800 руб. Общая сумма возмещения составила 400 000 руб.(342 200+57 800).

18 июля 2023 года на счет истца поступила неустойка в размере 30 554 руб. ( из расчета начисленной неустойки в размере 35120 руб. за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 4 566 руб.)

09 августа 2023 года по обращению истца уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В.Максимова отказала в удовлетворении требований, мотивируя отказ тем, что страховой компанией выплачено страховое возмещение в пределах лимита установленного законом и так же выплачена неустойка за просрочку выплаты предельного лимита страхового возмещения.

В связи с тем, что АО «Альфастрахование», не имела права заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения и ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с АО «Альфастрахование» по мнению истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам без учета износа.

Кроме того, очевидно, что страховая компания как профессиональный участник рынка в сфере страхования является более сильной стороной договора. Письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось.

На основании изложенного истец просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца разницу стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 373700 руб. (770 200- (338700+57800), расходы за проведение экспертизы по рыночным ценам в размере 15 000 руб.; государственную пошлину в размере 6 937 руб.; расходы по оплате услуг представителя 35000 руб.; 600 руб. расходы за удостоверение доверенности; взыскать с АО «Альфастрахование» расходы по оплате юридических услуг в связи с обращением к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб.; почтовые расходы по отправке заявления в размере 300 руб.; в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., неустойку в размере 1 (одного) процента за каждый день просрочки начиная с ... по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50%.

Истец в судебное заседание не явился, от его представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия истца и его представителя.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать, так как требование о выплате страхового возмещения исполнено им в полном объеме, страховое возмещение выплачено в максимальной сумме 400 000 руб., остальные требования являются производными и поэтому не подлежат удовлетворению, в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки снизить ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить расходы на оплату услуг представителя.

Представитель финансового уполномоченного С.В.Максимовой в судебное заседание не явился, извещен, направил отзыв, в котором просил в иск оставить без рассмотрения.

Суд, изучив письменные материала дела, приходит к следующему.

        На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

        В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

        Согласно статье 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт «б»).

        В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

        В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта… (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что ... в 16 часов 03 минуты в городе Нижнекамске, промзона, кольцо НКНХ произошло ДТП с участием автомобиля принадлежащего истцу на праве собственности. Водитель Т.А.Попова управляя автомобилем ... государственный регистрационный номер ..., в нарушении ПДД Российской Федерации проигнорировал действие знака 2.4 (Уступите дорогу) не уступила дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге и совершила столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежащим истцу на праве собственности, которое получило механические повреждения.

Виновным в ДТП признана Т.А.Попова (Постановление по делу об административном правонарушении от ...).

Гражданская ответственность Т.И.Поповой на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ ....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование»    по договору ОСАГО серии ХХХ ....

... от истца в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление о возмещении убытков с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... ...-П, в том числе по оплате услуг эвакуации на сумму 3 500 руб.

    20 апреля 2023 года АО «АльфаСтрахование» провела осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-ЮФО» от 21 апреля 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 450 600 руб., с учетом износа в размере 338 700 руб.

    11 мая 2023 года АО «АльфаСтрахование» перечислила на счет истца страховую выплату в размере 342 200 руб., из которой: 338 700 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 3 500 руб. расходы по оплате услуг эвакуации

Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения обратился для определения стоимости восстановительного ремонта к независимому эксперту ИП В.Ф.Шандырову. По результатам проведенной им экспертизы было установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный номер ... без учета износа составила 770 200 руб. ( акт ......). Расходы на оплату услуг эксперта составили 15000 руб.

    30 мая 2023 года от истца в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление с требованиями выплатить разницу страхового возмещения в размере 431 500 руб. (770 200-338700), возместить расходы на отправку заявления о страховом возмещении в размере 300 руб., выплатить неустойку.

Письмом от 16 июня 2023 года АО «АльфаСтрахование» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

    20 июня 2023 года АО «АльфаСтрахование» перечислила на счет истца страховую выплату в размере 57 800 руб.

        18 июля 2023 года АО «АльфаСтрахование» выплатила истцу неустойку в размере 30 554 руб., из которой удержан налог на доходы физических лиц в размере 4 566 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой от 09 августа 2023 года ... в удовлетворении требований истца отказано.

Отказ в удовлетворении требований финансовый уполномоченный мотивировал тем, что АО «АльфаСтрахование» выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. (338 700 руб. + 3 500 руб. (эвакуация) + 57 800 руб.).

Таким образом, страховщик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, в пределах лимита ответственности, установленного Законом № 40-ФЗ.

        В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

        При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, одним из таких случаев является выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО (подпункт «е»).

        Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

        Из материалов дела следует, что направление на ремонт истцу не выдавалось, согласование увеличения срока ремонта ему не предлагалось. Письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, акцепт на такую выплату истец не давала; напротив, его претензия сводится к необоснованному неисполнению страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с подпунктом "д" части 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Таким образом, для осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме, в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения необходимо два условия:

- превышение данной суммы и отказ от доплаты за ремонт станции технического обслуживания.

Из материалов дела следует, что истец на бланке страховой компании выразил, согласие произвести доплату за ремонт.

        С учетом вышеизложенного в рассматриваемом случае объективных обстоятельств, позволявших ответчику вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществить страховую выплату, не усматривается, в связи с чем, действия АО «АльфаСтрахование» являются неправомерными.

        На основании изложенного надлежащим ответчиком является АО «АльфаСтрахование», в удовлетворении требований к ответчику Т.И.Поповой надлежит отказать.

        В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

        Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

        Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Согласно заключению эксперта ИП В.Ф.Шандырова рыночная стоимость ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный номер ... в результате ДТП от ... без учета износа составляет 770 200 руб.

        Суд оценивает указанное заключение эксперта как допустимое, относимое и достоверное доказательства размера причиненных истцу убытков, поскольку они выполнены квалифицированным экспертом, основано на объективных исходных данных, содержит ссылки на источники цен; при этом перечень повреждений установлен экспертом на основании акта осмотра транспортного средства.

        Опровергающих выводы эксперта доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в деле не имеется, о назначении судебной автотовароведческой экспертизы стороны не ходатайствовал.

        Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

        Наличие правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме в соответствии с Единой методикой с учетом износа деталей страховщик не доказал, поэтому он должен возместить истцу убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 373700 руб. (770 200 – (338700+57800).

        В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

        Положения статьи 15 указанного Закона предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

        Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, в размере истребуемом истцом 5000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При расчете суммы штрафа, суд учитывает, что штраф исчисляется только с суммы страхового возмещения определенного по единой методике и в пределах страховой суммы или максимального размера страхового возмещения. В рассматриваемом случае предельный размер страхового возмещения выплачен страховой компанией до обращения истца в суд, в связи с чем требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения 17 апреля 2023 года, выплата страхового возмещения в счет возмещения убытков подлежала осуществлению с учетом праздничных и выходных дней (последний день выплаты пришелся на выходной день) не позднее 10 мая 2023 года, соответственно неустойка подлежит начислению с 11 мая 2023 года.

Учитывая, что неустойка, так же как и штраф подлежит исчислению со страховой выплаты определенной по единой методике, с суммы не превышающую предельную сумму страховой выплаты, суд определяет сумму неустойки подлежащую взысканию исходя из максимальной суммы страховой выплаты в размере 25133 руб. (400000-338700)х1%х41 (период с 11 мая 2023 года по 20 июня 2023 года (дата выплаты 58700 руб.).

Ответчиком оплачена неустойка в размере 35 120 руб.

При установленных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

        Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        К числу таких расходов относятся расходы по оплате услуг эксперта ИП В.Ф.Шандырова, необходимые для обращения в суд по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., которые понесены истцом до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связанных с рассмотрением дела и потому признаются необходимыми судебными расходами; эти расходы подлежат возмещению ответчиком АО «АльфаСтрахование».

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

Истцом предоставлены документы по оплате 40 000 руб. ( 5000 руб. за юридические услуги по обращению к финансовому уполномоченному, 35000 руб. за оказание юридических услуг по настоящему делу). При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в связи с оплатой юридических услуг и услуг представителя, суд учитывает объем требований истца, удовлетворенных судебным решением, длительность разбирательства по делу, роль представителя истца в его рассмотрении и приходит к выводу о том, что с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 руб.

        На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в соответствующем размере, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера и с учетом удовлетворения требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда), этот размер составляет 7237 руб.

        Уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6937 руб. за рассмотрение требований к ответчику Т.И.ФИО4 не подлежит взысканию, так как в удовлетворении требований к ответчику Т.И.ФИО4 отказано.

        Почтовые расходы в размере 300 руб. понесенные истцом по отправке ответчику заявления о страховой выплате не подлежат возмещению, так как    подача заявления о получении страховой выплаты, это реализация права истцом на получение страховой выплаты и данные расходы не вызваны какими-либо действиями ответчика.

    В Постановлении ... от ... Пленума Верховного Суда Российской Федерации, «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Представленная суду доверенность предоставляет возможность представителю участвовать в любом деле, в связи с чем, расходы по оплате услуг удостоверения доверенности в размере 600 руб. не подлежат возмещению.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования А.Ж. Фатыхова (СНИЛС ...) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН ...), Т.И. Поповой (водительское удостоверение ...) о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу А.Ж. Фатыхова в счет возмещения убытков 373 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 руб.

        Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» ИНН ...) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 7237 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказать.

В удовлетворении требований к Т.И. Поповой отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст изготовлен 03 ноября 2023 года.

Судья                                                               А.П.Окишев