Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2207/2023 ~ М-1923/2023 от 16.08.2023

    Дело № 2-2207/2023

    УИД 59RS0035-01-2023-002743-98

    З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    город Соликамск                                                      12 сентября 2023 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Т.В. Крымских, при ведении протокола секретарем судебного заседания Петуховой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингострах» к Батузовой А.К. о возмещении ущерба в порядке регресса,

    установил:

    Страховое публичное акционерное общество «Ингострах» в лице представителя обратилось в Соликамский городской суд с иском к Батузовой А.К. с требованием о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размер <данные изъяты>.

    В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением водителя Хлопина М.А., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Белкина М.В., принадлежащего ответчику Батузовой А.К. Водитель Белкин М.В. при управлении транспортным средством, допустил нарушения Правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Гражданская ответственность виновника ДТП, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Владелец автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № обратился к страховщику АО «Альфа Страхование», которое признало случай страховым, и выплатило страховое возмещение. Во исполнение условий страхования гражданской ответственности, на основании статей 7,14.1 26.1 Закона «Об ОСАГО» истец СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, возместил страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Согласно заявлению страхователя Батузовой А.К. о заключении договора ОСАГО от <дата>, транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № должно использоваться ею в личных целях. Однако, истцом установлено, что в отношении данного транспортного средства в период с <дата> по <дата> действует лицензия на использование его в качестве такси. Базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категории «В», «ВЕ» для использования транспортных средств физическими лицами и индивидуальными предпринимателями равна <данные изъяты>, для использования транспортного средства данной категории в качестве такси – <данные изъяты>. Таким образом, страхователем Батузовой А.К. при заключении договора ОСАГО были предоставлены недостоверные сведения о категории транспортного средства, используемого в качестве такси.

    Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет удовлетворения регрессного требования 50362,22 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размер 1711 рублей. Исковые требования истец обосновал положениями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен судом надлежащим образом. Представитель направил в суд письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. На исковых требованиях настаивает в полном объеме. Не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Батузова А.К. в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела извещалась, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции, конверт возвратился с отметкой об истечении срока хранения. Представителя в суд не направила.

    Третьи лица Хлопин М.А. и Белкин М.В. (участники ДТП) в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела извещались судом надлежащим образом. Об отложении судебного разбирательства не просили. Уважительных причин неявки не представили. Представителей в суд не направили.

    В соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителя истца, а также третьих лиц, представителей по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

    Суд, изучив исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, материалы настоящего гражданского дела, проанализировав нормы материального права, приходит к следующим выводам.

    В соответствии с правилами пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определила способы защиты гражданских прав, а именно: защита гражданских прав осуществляется путем:.. возмещения убытков.

    В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

    Статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

    Судом из материалов настоящего гражданского дела установлено, что ответчик Батузова А.К. по состоянию на <дата> являлась собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации серия №.

    Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату <дата> (в период с <дата> по <дата>) была застрахована Батузовой А.К. в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается копией договора обязательного страхования гражданской ответственности водителей транспортных средств, электронного страхового полиса на бумажном носителе (лд. 33). Дата заключения договора страхования: <дата>. Страхователем является Батузова А.К. Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с <дата> по <дата>. К управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц.

    Третье лицо Хлопин М.А. является собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, данная информация содержится в материалах страхового дела, и не оспаривается сторонами и третьими лицами.

    Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату <дата> была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страхователем являлся Хлопин М.А., что стороны так же не оспаривают.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

    В силу пункта 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

    В соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

    На основании пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

    Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц (пункт 8.12 Правил).

    Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

    В соответствии с положениями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    Из материалов дела, представленных в материалы дела документов, установлено, что <дата> на <...>, в районе дома №, водитель Белкин М.В., управляя технически исправным транспортным средством, автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части автодороги. При движении задним ходом, третье лицо Белкин М.В. совершил наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управления Хлопина М.А. При управлении транспортным средством, водитель Белкин М.В. допустил нарушение требований пунктов 8.12, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, создал опасность для движения.

    По факту ДТП участники дорожно-транспортного происшествия сотрудников ОГИБДД Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу не вызывали, ограничились составлением евро-протокола.

    Водитель Белкин М.В. признал себя виновным в совершении ДТП, о чем указал в извещении о дорожно-транспортном происшествии, собственноручно указав: «Свою вину в ДТП признаю» и, проставил свою подпись (лд. 15-16).

    Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, владельцу транспортного средства Хлопину М.А. – материальный ущерб.

    Вины водителя Хлопину М.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, нарушений данным водителем Правил дорожного движения судом не усмотрено, участники ДТП при составлении евро-протокола, на его вину не указывали. Вина водителя Белкина М.В. в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, равно как причинная связь между его действиями, произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими вредными последствиями в виде повреждения автомобиля потерпевшего, сторонами под сомнение не ставится.

    Стоимость материального ущерба в виде восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № определена в размере <данные изъяты> (лд. 17-29). Данный размер ущерба сторонами не оспорен и не опровергнут. Иного расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего ответчиком, третьими лицами суду не представлено.

    Субъектом ответственности по статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является владелец источника повышенной опасности, под которым следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

    В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновавшей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,.. и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Если в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы причинили вред друг другу, то необходимо исходить из общих оснований ответственности, установленных правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Однако, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует вопросы обязательного страхования, а именно: законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:.. риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

    Согласно положениям статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

    По смыслу статьи 1 данного Федерального закона договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

    Согласно части 1 статьи 4 данного Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 указанного Федерального закона).

    Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. «б»).

    По правилам части 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пункте 3 разъяснено, что к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий на момент заключения соответствующего договора страхования, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (статья 422 ГК РФ).

    Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В силу пункта 39 Постановления расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

    Из материалов дела усматривается, что ответчик по факту дорожно-транспортного происшествия, в связи с причинением механических повреждений принадлежащему ему транспортному средству, к страховщику не обращалась.

    Третье лицо Хлопин М.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» за страховой выплатой по прямому возмещению. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, провел оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществил потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования, а именно, дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, за ремонт автомобиля третьего лица АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> по фактическим затратам (лд. 32, 35-40), что стороны не оспаривают.

    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    Судом установлено, что в свою очередь СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату АО «АльфаСтрахование» денежной суммы в размере <данные изъяты> по платежному поручению от <дата> (лд. 31), поскольку, независимо от того, на каких условиях заключен договор обязательного страхования, у страховщика СПАО «Ингосстрах» возникла обязанность по выплате страховой суммы.

    Руководствуясь пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

    Обращаясь в суд с настоящим иском, представитель истца требования к ответчику обосновал тем, что страхователем Батузовой А.К. при заключении договора ОСАГО были предоставлены недостоверные сведения о категории транспортного средства, не представлена информация об использовании его в качестве такси, вместе с тем, базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категории «В», «ВЕ» для использования транспортных средств физическими лицами и индивидуальными предпринимателями равна сумме <данные изъяты>, для использования транспортного средства данной категории в качестве такси – <данные изъяты>.

    На основании части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей обязанность доказывания, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Обязанность по доказыванию по делам данной категории распределяется в соответствии с общими положениями, закрепленными в статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    При вынесении решения суд исходит из того, что Батузова А.К. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, указав цель использования – личная, к управлению допущены - любые водители без ограничений, в связи с чем, ответчиком с истцом заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по условиям которого собственником и страхователем значится Батузова А.К. (пункты 1 и 2 страхового полиса), договор заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством (пункт 3 страхового полиса), цель использования транспортного средства - личная.

    Вместе с тем, судом установлено, транспортное средства ответчика эксплуатируется в качестве такси с <дата> по <дата>, перевозчик <данные изъяты>, разрешение №, а также с <дата> по <дата>, перевозчик <данные изъяты>, разрешение №, статус разрешения: активен (лд. 11-13).

    Ответчик факт использования транспортного средства в качестве такси, предоставления страховщику недостоверных сведений не отрицала, и не опровергла, доказательств иного суду ею не представлено.

    Суд установил, и доказательств обратного не поступило, что дорожно-транспортное происшествие имело место <дата> в период использования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа легковым такси. На дату заключения страхователем Батузовой А.К. договора страхования с СПАО «Ингосстрах» разрешение на деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси являлось действующим, к управлению транспортным средством были допущены любые водители без ограничений (лд. 11-14).

    Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила каких-либо доказательств, опровергающих доводы иска.

    Батузова А.К., зная об использовании транспортного средства в качестве легкового такси, предоставила страховщику недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, поскольку, базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категории «В», «ВЕ» для использования транспортных средств физическими лицами и индивидуальными предпринимателями составляет <данные изъяты>, а для использования транспортного средства данной категории в качестве такси – <данные изъяты>. Предоставление недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

    Оценка доказательств судом произведена в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    По договору обязательного страхования транспортного средства у страховщика СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику в размере произведенной страховой выплаты - <данные изъяты>.

    Оснований для отказа в иске судом не усмотрено.

    Руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    С учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца так же подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, которые подтверждены платежным документом – платежным поручением от <дата> (лд. 7).

    Руководствуясь ст. 194-198, 235-238, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,     суд

    решил:

    исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингострах» к Батузовой А.К. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

    Взыскать с Батузовой А.К. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингострах» в порядке регресса денежные средства в размере 50362,22 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1710,87 рублей, всего взыскать: 52073,09 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда изготовлено 19 сентября 2023 года.

Судья                                                                                        Т.В. Крымских