Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3537/2023 ~ М-2149/2023 от 18.04.2023

№2-3537/2023

50RS0036-01-2023-002817-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» июня 2023 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи          Федоровой А.В.,

при помощнике                    Андриановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова К. В. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, убытков и судебных расходов,

установил:

Баранов К.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 882 200,00руб., компенсации морального вреда вы размере 30 000,00руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000,00руб., расходы по оплате оценке стоимости ущерба в размере 12 000,00руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

           В обоснование исковых требований истец указал, что 12.07.2022 он застраховал имущество и гражданскую ответственность в ООО СК «Согласие», что подтверждается Полисом страхования имущества и гражданской ответственности страховой продукт «Мой Дом» серия 0080703 №-ИФМД. Страховая сумма по данному полису составляет 3 000 000,00руб. Объект страхования – жилой дом смешанный, принадлежащий истцу на праве собственности, КН №, свидетельство о государственной регистрации права от <дата>, расположенный по адресу: <адрес>А.

<дата> произошло возгорание застрахованного объекта, о чем истец уведомил ответчика. Ответчик зарегистрировал уведомление в установленном порядке и присвоил страховому делу №.

<дата> истец предоставил ответчику все необходимые для принятия решения документы, о чем был составлен акт приема-передачи документов.

<дата> ответчик направил письмо №УБ от <дата> на электронную почту истца, в котором отказал в признании заявленного события страховым случаем и, как следствие, в выплате страхового возмещения.

           Вследствие пожара повреждено именно застрахованное имущество. Риск пожара покрывается Полисом страхования имущества и гражданской ответственности страховой продукт «Мой Дом».

          Ссылка ответчика на п.п. 4.6.4 Правил страхования является неправомерной, так как заключение специалиста пожарной охраны по причине пожара, произошедшего <дата> по адресу: <адрес>А, неисправность отопительного оборудования или его частей не установлено, а произошло возгорание деревянных конструкций стропильной системы крыши, а не горючих материалов.

         Истец при заключении договора страхования добросовестно известил ответчика о наличии деревянных частей в конструкции крыши и самого дома в системе отопления в виде котла на твердом топливе, о чем сделаны соответствующие отметки в описании строений/сооружений, принимаемых на страхование, которое является неотъемлемой частью договора страхования имущества и гражданской ответственности.

<дата> истец обратился в ООО «Центр оценки и экспертиз» для оценки стоимости поврежденных деталей и необходимых работ по восстановлению жилого дома, которому оплатил за оценку 12 000 руб.

         Согласно заключению об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого дома на основании отчета об оценке № от <дата> размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составят 882 200 руб.

          Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

         Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить исковые требования.

          Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования истца не признал, представил письменные возражения на исковое заявление.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

          Как установлено судом и следует из материалов дела <дата> между Барановым К.В и ООО СК «Согласие» заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности – Страховой продукт «Мой Дом» серия 0080703 №-ИФМД.

         Страховая сумма по данному полису составила 3 000 000,00 руб., страховая премия 9 300,00 руб.

         Указанные договор страхования заключен в соответствии с условиями страхования, изложенными на лицевой и оборотной сторонах полиса, Дополнительных условиях к полису по продукту «Мой дом» (Приложение 1), а также в Правилах страхования имущества физических лиц (комбинированных) в редакции от <дата>.

           Объект страхования – жилой дом смешанный, принадлежащий истцу на праве собственности, КН №, свидетельство о государственной регистрации права от <дата>, расположенный по адресу: <адрес>А.

          Имущество застраховано на случай утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества, произошедшего в результате пожара, взрыва, стихийного бедствия, противоправных действий третьих лиц, поджога (п.п. 4.2.1 – 4.2.8 Правил страхования).

<дата> произошло возгорание застрахованного объекта, о чем истец уведомил ответчика. Ответчик зарегистрировал уведомление в установленном порядке и присвоил страховому делу №.

          Уведомлением от <дата> страхователь заявил в ООО СК «Согласие» о событии, имеющем признаки страхового случая – пожар, в результате которого было повреждено застрахованное имущество.

<дата> в адрес страхователя со стороны ООО СК «Согласие» был направлен запрос, в соответствии с которым для принятия решения о квалификации заявленного события и определения размера ущерба, в соответствии с условиями правил страхования, ООО СК «Согласие» просит предоставить необходимые документы.

<дата> истец предоставил ответчику все необходимые для принятия решения документы, о чем был составлен акт приема-передачи документов.

<дата> ответчик направил письмо №УБ от <дата> на электронную почту истца, в котором отказал в признании заявленного события страховым случаем и, как следствие, в выплате страхового возмещения.

         Из заключения специалиста пожарной охраны о причине пожара, произошедшего <дата> по адресу: <адрес>, г.о. Пушкинский, <адрес>-а, Григорова Д.С. от <дата>, указано, что очаговая зона располагалась внутри <адрес>-а, а именно в чердачном помещении; причиной пожара в данном случае послужило возгорание деревянных конструкция, расположенных вблизи трубы дымохода печи, в результате воздействия высоконагретых поверхностей дымоходной трубы.

         Постановлением старшего дознавателя отдела деятельности и профилактической работы по Пушкинскому городскому округу от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ на основании п. 1, ч. 1, ст. 24 и ст. 144, 145 и 148 УПК РФ.

         Из материалов дела следует, что условия договора страхования серия 0080703 №-ИФМД от <дата>, заключенного между Барановым К.В и ООО СК «Согласие», содержатся в следующих документах:

- полис страхования имущества и гражданской ответственности страховой продукт «Мой Дом»;

- дополнительные условия к полису «Мой Дом»;

- правила страхования имущества физических лиц (комбинированные);

- дополнительные условия № по страхованию гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам к правилам страхования имущества физических лиц (комбинированным).

         Согласно пунктов 4.6, 4.6.4 Правил страхования имущества физических лиц (комбинированные), если договором страхования не предусмотрено иное, то не является страховым случаем утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, которые в результате: возникновения пожара по причине возгорания    горючих материалов от теплового излучения нагретых до высоких температур стенок печи либо дымоходов, в том числе в случае неисправности печного оборудования.

          В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

    В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Оценивая доводы истца о том, что заключением специалиста не установлена неисправность отопительного оборудования или его частей, произошло возгорание деревянных конструкций стропильной системы крыши, а не горючих материалов, суд приходит к выводу о том, что правового значения для рассмотрения данного дела они не имеют, поскольку уполномоченным органом установлено, что возгорание произошло в чердачном помещении в результате воздействия высоконагретых поверхностей дымоходной трубы, что спровоцировало возгорание деревянных конструкций, вблизи трубы дымохода печи, что не является страховым случаем по условиям договора страхования.

           Доводы истца о том, что при заключении договора он добросовестно известил страховую компанию о наличии деревянных частей в конструкции крыши, самого дома, а также наличие системы отопления в виде котла на твердом топливе, о чем сделаны соответствующие отметки в описании строений/сооружений, суд находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не влияют на причины возникновения пожара и признании заявленных событий страховым случаем в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования.

            В порядке ст. 56 ГПК РФ, доказательств понуждения истца к страхованию, свидетельствующих о том, что у истца как потребителя не было возможности заключить договор страхования на иных условиях либо с иной страховой компанией, доказательств злоупотребления страховой организацией свободой договора в форме навязывания истцу несправедливых условий договора, истец суду не представил.

С учетом принципа свободы договора, установленного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающего возможность определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что страхование истца осуществлялось на основании соглашения об условиях и о порядке страхования (договора страхования), заключенного между Барановым К.В и ООО СК «Согласие», в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку заявленное событие не является страховым случаем.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

          Исковые требования Баранов К. В. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, убытков и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме -<дата>.

Судья