Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1449/2022 ~ М-684/2022 от 09.02.2022

Дело № 2-1-1449/2022

УИД: 64RS0042-01-2022-001647-61

Заочное решение

Именем Российской Федерации

30.03.2022 года                             город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лаврова Д.А.,

при секретаре Атманове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седьюрова Л.В. к Антошкина Л.Н. о возмещении ущерба от затопления,

установил:

Седьюрова Л.В. обратилась в суд с иском к Соловьевой В.Н., Антошкина Л.Н. о возмещении ущерба от затопления.

Требования мотивируют тем, что, истец является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. 05.10.2021 г. произошло затопление принадлежащей истцу квартиры. Согласно акту от 06.10.2021 г., составленному представителями обслуживающей организации ООО «Аксиома», было установлено, что затопление произошло из-за демонтажа батареи и самостоятельной установки крана центрального отопления в <адрес>, которая расположена над квартирой истца. В результате затопления в <адрес> повреждены потолок, стены на кухне, кухонный гарнитур. Истец обратилась в ООО «Центр независимой экспертизы» для установления стоимости причиненного ущерба, согласно заключению экспертизы № от 15.10.2021 г. которого стоимость ремонтных работ составляет 47330 руб. Согласно заключению товароведческой экспертизы № от 25.11.2021 г., стоимость кухонного гарнитура составляет 16400 руб.

Считая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 47330 руб., стоимость кухонного гарнитура в размере 16400 руб., расходы на проведение экспертиз в размере 5760 руб., 6240 руб., почтовые расходы в размере 204 руб. 64 коп., расходы на оказание юридической помощи в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2472 руб.

В судебное заседание истец Седьюрова Л.В. не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не известны.

Ответчик Антошкина Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не известны.

Третьи лица ООО «Аксиома», Администрация ЭМР Саратовской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель третьего лица ООО «Аксиома» представил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому считает исковые требования подлежащими удовлетворению, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в соответствии с требованиями закона.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, а в отношении ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Седьюрова Л.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 25.02.2022 г.

Как следует из искового заявления, 05.10.2021 г. произошел залив квартиры истца из <адрес>, расположенной выше.

Согласно акту от 11.10.2021 г., составленному представителями обслуживающей организации ООО «Аксиома», затопление квартиры истца произошло с вышерасположенной <адрес>, в результате проведения жильцами данной квартиры самостоятельного демонтажа батарее и установлении крана центрального отопления. При пуске тепла в доме был открыт кран, в связи с чем произошло затопление <адрес>. В акте указано, что в результате залива повреждены станы и потолок в кухне, стены в комнате.

Ввиду залива квартиры имуществу истца причинен ущерб.

Согласно заключению эксперта стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры истца, составляет 47330 руб., а стоимость аналогичного кухонного гарнитура – 16400 руб.

В квартира, расположенной по адресу <адрес>, зарегистрирована и проживает ответчик Антошкина Л.Н.

Исследовав представленный акт, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры, принадлежащей истцу произошел по вине ответчика.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25 января 2001 года № 1-П и от 15 июля 2009 года № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (статья 20, часть 1, Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (статья 41, часть 1, Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.

Конституционный Суд Российской Федерации установил, что положения пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 года № 370-О-О); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Согласно заключению строительной экспертизы № от 15.10.2021 г., проведенной ООО «Центр независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта в <адрес>, принадлежащей истцу, в результате залива, на дату производства экспертизы составляет 47330 руб.

Согласно заключению товароведческой экспертизы № от 25.11.2021 г., проведенной ООО «Центр независимой экспертизы», размер ущерба, причиненного кухонному гарнитуру в результате залива, составляет 16400 руб.

Экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67, ч. 3 ст.86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами. Суд учитывает, что экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, экспертом, имеющим достаточный стаж работы, заключение эксперта соответствует требованиям закона – ст. 86 ГПК РФ и содержит подробное описание проведенного исследования.

Выводы эксперта ничем и никем не опровергнуты.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцу составляет 47330 руб. Стоимость ущерба кухонного гарнитура составляет 16400 руб. Размер ущерба, причины залива ответчиком не оспорен.

В силу положений ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом установлено, что ответчик зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что повреждение имущества истца произошло в следствии деликта ответчика, а не в связи с содержанием общего имущества собственниками, с ответчика следует взыскать ущерб причиненный заливом квартиры истца в общей сумме 63730 руб. (47330 руб. + 16400 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов, связанных проведенной по делу экспертизой.

Указанные расходы связаны с рассмотрение настоящего дела, направлены на установление стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба, причиненного мебели, подтверждены кассовыми чеками от 11.10.2021 г. на сумму 5760 руб., от 15.11.2021 г. на сумму 6240 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в общей сумме 12000 руб.

Помимо этого, истцом заявлены ко взысканию почтовые расходы в размере 204 руб. 64 коп., которые имеют подтверждение в материалах дела и были понесены в связи с направлением ответчика требования о возмещении ущерба.

Суд считает данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждены договором поручения от 08.12.2021 г. и распиской на сумму 2000 руб.

Таким образом, истцом подтвержден факт несения расходов по оплате услуг представителя на сумму 2000 руб.

С учетом категории гражданского правового спора, объема выполненных работ, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, позиции ответчика, суд считает расходы на оплату юридических услуг разумными в размере 2000 руб.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

При подачи иска Грачевой Е.А. уплачена государственная пошлина, в размере 2472 руб., что подтверждается чек-ордером от 26.01.2022 г.

На основании чего суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2472 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Антошкина Л.Н. в пользу Седьюрова Л.В. материальный ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения, в размере 63730 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 204 руб. 64 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2472 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Верно.

Судья                     Д.А. Лавров

Секретарь                    А.Р. Атманов