Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1885/2023 от 20.11.2023

        Дело № 13-1885/2023 (№2-394/2021)

УИД 91RS0002-01-2021-000215-63

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        «27» ноября 2023 года                                                     г. Симферополь

        Судья Киевского районного суда города Симферополя Чумаченко Е.В., рассмотрев заявление представителя Иваняс С.И. – Мележик В.А. о правопреемстве в исполнительном производстве, -

        установил:

    Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск Иваняс С.И. удовлетворен частично. С ООО «Микрокредитная компания «Профинвест» в пользу Иваняс С.И. взыскан долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 рублей; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 986,30 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 379 506,85 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда из расчета процентов – 48%, исходя из суммы долга 500 000 рублей; неустойка по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда из расчета процентов – 96%, исходя из суммы долга 500 000 рублей; долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 200 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 584 800 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда из расчета процентов – 292%, исходя из суммы долга 150 000 рублей; неустойка по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда из расчета процентов – 584%, исходя из суммы долга 150 000 рублей; долг по договору займа № от 28.12.2017 г. в размере 385 000 рублей; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 310,35 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 257 633,05 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда из расчета процентов – 276,19%, исходя из суммы долга 385 000 рублей; неустойка по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда из расчета процентов – 552,38%, исходя из суммы долга 385 000 рублей; долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 200 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 539 200 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда из расчета процентов – 292%, исходя из суммы долга 150 000 рублей; неустойка по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда из расчета процентов – 584%, исходя из суммы долга 150 000 рублей; долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 800 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 539 200 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда из расчета процентов – 365%, исходя из суммы долга 120 000 рублей; неустойка по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда из расчета процентов – 730%, исходя из суммы долга 120 000 рублей; долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 000 рублей; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 263 342,47 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 734 356,17 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда из расчета процентов – 120%, исходя из суммы долга 900 000 рублей; неустойка по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда из расчета процентов – 240%, исходя из суммы долга 900 000 рублей; долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 475 000 рублей; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 535 097,26 рублей; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 555 695,89 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда из расчета процентов – 462%, исходя из суммы долга 475 000 рублей; неустойка по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда из расчета процентов – 924%, исходя из суммы долга 475 000 рублей; долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 470,14 рублей; неустойку по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 487 815,89 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда из расчета процентов – 662%, исходя из суммы долга 120 000 рублей; неустойка по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда из расчета процентов – 1324%, исходя из суммы долга 120 000 рублей. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

    Представитель Иваняс С.И. – Мележик В.А. обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ Иваняс С.И. правопреемником – Щукиным В.С.

    Заявление обосновано тем, что между Щукиным В.С. и Иваняс С.И. был заключен договора цессии № (уступки прав требования) от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель указывает, что на этих основаниях, правопреемником в части взыскания денежных средств в рамках исполнения вступившего в законную силу решения Киевского районного суда города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ является Щукин В.С.

    Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1394/2021, суд приходит к выводу о возврате заявления.

    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

С учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная норма права может быть применена по аналогии к возникшим отношениям, поскольку в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

    В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

    Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

    Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Данные требования закона закрепляют основания и порядок процессуального правопреемства, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле.

    Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 27 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

    В силу части 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.

    В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

    В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.

    Как усматривается из материалов заявления, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 (<адрес>), что входит в территориальную дислокацию железнодорожного района г. Симферополя.

    Сведений об окончании указанного исполнительного производства к заявлению не представлено.

    Местом нахождения ответчика по гражданскому делу ООО «Микрокредитная компания «Профинвест», должника в рамках исполнительного производства, а равно и совершения исполнительных действий является <адрес>, то есть подсудность требований, по которым был принят судебный акт и выдан исполнительный лист также входит в территориальную дислокацию железнодорожного района г. Симферополя.

    Таким образом, вопрос о процессуальном правопреемстве подлежит рассмотрению судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель в случае, если было возбуждено исполнительное производство по делу. В той ситуации, когда действия по исполнению решения суда не осуществляются, данный вопрос подлежит рассмотрению судом, выдавшим исполнительный документ. Значение для определения подсудности рассмотрения ходатайства имеет выяснение вопроса возбуждено ли исполнительное производство по делу.

    Данная правовая позиция отражена в определениях Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2022 года по делу №88-6351/2022, от 4 октября 2023 года по делу № 88-34204/2023, определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2023 года № 88-22045/2023, апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 7 июля 2023 года.

    Принимая во внимание, что в материалах дела содержатся сведения о предъявлении исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов для исполнения и сведения о возбуждении исполнительного производства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возвращения заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку вопрос о процессуальном правопреемстве подлежит рассмотрения судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель

    На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

    определил:

Заявление представителя Иваняс С.И. – Мележик В.А. о замене взыскателя его правопреемником – возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами, разъяснив право на обращение с соответствующим заявлением с соблюдением требований о подсудности, установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частная жалоба на определение судьи может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Судья                                                                            Е.В. Чумаченко