Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4540/2023 ~ М-3343/2023 от 30.06.2023

66RS0006-01-2023-003323-11

дело №2-4540/2023

мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Екатеринбург 31 октября 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Шамсутдиновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Федотовой А.В.,

с участием истца Сырбу О.И.,

ее представителя Гиззатуллиной А.А.

ответчика Губанищевой С.А.,

ее представителя Кириллова Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сырбу О. И. к Губанищевой С. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Сырбу О.И. обратилась к Губанищевой С.А. с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указала, что между Сырбу О.И. и застройщиком ООО «Ботанический сад» без участия каких-либо агентов, посредников 16.11.2019 заключен договор участия в долевом строительстве на покупку квартиры и договор паевого участия на покупку машино-места.

Поскольку договор участия в долевом строительстве имел длительный характер и результат (получение квартиры) предполагался до конца июня 2021 года, а она не всегда имела возможность самостоятельно курировать вопросы по сделке с застройщиком вследствие частого отсутствия в Российской Федерации, поскольку ее супруг является гражданином другой страны, для того, чтобы не оставлять ситуацию бесконтрольной, она обратилась к своей знакомой, которая является сотрудницей агентства недвижимости «Новосел» - Губанищевой С.А. и с которой у нее сложились доверительные отношения, поскольку они какое-то время вместе работали в одном учреждении.

В качестве аванса Губанищева С.А. попросила отправить ей на карту денежную сумму в размере 90000 руб.

18.12.2019 на карту Губанищевой С.А. перечислена указанные денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

Однако, вопреки ожиданиям истца и обещаниям ответчика, работу по сделке истец вела самостоятельно, так как ответчик не находила времени на обсуждение волнующих ее вопросов, нюансов по сделке с застройщиком, часто не выходила на связь.

В очередной раз, вернувшись в Россию, в августе 2021 года, она написала ответчику в мессенджере, обращая ее внимание на проблемы, которые возникли как на стадии покупки квартиры, так и в процессе сдачи дома в эксплуатацию, передачи квартиры. После некоторой переписки сообщения перестали доходить до ответчика и в других месенджерах, в том числе.

Написав ответчику с другого номера телефона, получила в ответ грубость, оскорбительные выражения в свой адрес и в адрес своего супруга, угрожала расправой, заблокировала и новый номер.

Вследствие нелегкой беременности в 2021 году, врачебных запретов, решения проблем с квартирой, которая была сдана в ненадлежащем, недостроенном виде, приведения квартиры в порядок, подготовки ее к появлению ребенка, и в 2022 году вследствие ухода за младенцем, не представилось возможным вернуться к разбирательству с ответчиком.

В апреле 2023 года она написала ответчику в мессенджере, в ответ она издевалась, насмехалась, оскорбительно отзывалась о них с супругом, угрожала привлечением правоохранительных органов и вновь ее заблокировала.

Претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

Сырбу О.И. просит взыскать с Губанищевой С.А. неосновательное обогащение 90000 руб., процентыв за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2019 до полного исполнения обязательств, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины 3456 руб.

В судебном заседании истец Сырбу О.И. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что 90000 руб. являлись деньгами за будущие услуги по взаимодействию с застройщиком для контроля исполнения договора долевого участия в строительстве. Она доверилась ответчику, поскольку между ними были приятельские отношения. Она просила ответчика прислать ей договор, который они согласовали оформить через агентство недвижимости «Новосел», но в спешке оплатила ей аванс и договор не был подписан. Она видела проект этого договора в электронном виде с агентством недвижимости «Новосел» на ноутбуке ответчика, читала его, помнит шрифт и оформление. Благодарностью ответчику за ранее оказанные услуги была поездка в Прагу. Однако договоренности не были соблюдены, она сама вынуждена была решать все вопросы по квартире. Перечисление денежных средств вызвано тем, что ответчик являлась дистрибьютором косметики и истец приобретала косметику у нее, перечисляла денежные средства и получала от нее сдачу или возврат, если косметика не подошла. Денежные средства в сумме 80000 руб. это на билеты в Прагу, потом оказалось, что их можно приобрести дешевле и ответчик вернула ей 50000 руб. Дружеских отношений между ней и ответчиком не было, они были знакомыми работали вместе в школе. Когда ответчик узнала, что она ищет риелтора, то предложила свои услуги. Она за все ей платила, деньги просто так не перечисляла. Полагала, что срок исковой давности не пропущен, поскольку ей стало известно о том, что ответчик не соблюдает договоренности в момент сдачи квартиры застройщиком 20.08.2021. Истец была в состоянии беременности, потом ухаживала за ребенком, сама вынуждена была заниматься вопросами некачественно построенной квартиры, ее обустройством к появлению ребенка. Сейчас ребенок подрос и она смогла подать иск.

Представитель истца Гиззатуллина А.А. в судебном заседании поддержала позицию истца. Пояснила, что между сторонами не было близких отношений, они были знакомыми. Близких отношений, являющихся основанием для перечисления денежных средств, между сторонами не было. Стороны договорились об определенных услугах, а именно сопровождение до подписания акта приема-передачи квартиры от застройщика. Ответчик должна была оказать услуги по взаимодействию с застройщиком, чего ей исполнено не было. Истец не истребует от ответчика иных денежных сумм, в том числе стоимость билетов в Прагу, поскольку признает их. 90000 руб. - это не предмет дарения, доказательств иному нет. Договор не обязателен, ответчик должен доказать наличие оснований для получения денежных средств. Благодарить было бы логично после оказания услуги.

Ответчик Губанищева С.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что между ней и истцом были близкие дружеские отношения, истец обращалась к ней за помощью, которую она ей всегда оказывала. Истец с ее сожителем действительно приобрели для нее билеты в Прагу, что также было благодарностью за помощь. Между ней и истцом была договоренность по подысканию ей квартиры. Изначально истец не знала вторичное жилье она хочет или новостройку, в последствии определилась и заключила договор на долевое участие в строительстве с застройщиком, которого она ей посоветовала. В соответствии с внутренними соглашениями в таком случае вознаграждение агенту не платится заказчиком, о чем в материалы дела представлены документы. Поэтому истец отблагодарила ее подарком в виде денежной суммы 90000 руб.

Представитель ответчика Кириллов Ф.В. в судебном заседании полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку денежные средства перечислены 18.12.2019, а с иском в суд истец обратилась лишь 30.06.2023. Также пояснил, что первоначально истец обратилась к ответчику с просьбой подыскать квартиру в новостройке, в связи с чем было заключено соглашение о сотрудничестве с целью не платить агентское вознаграждение. 16.11.2019 был заключен договор долевого строительства. Ответчик осуществляла консультационное сопровождение ответчика. Перевод денежных средств это был подарок, поскольку между сторонами имелись приятельские отношения, истец хотела отблагодарить ответчика. Оказание каких-либо услуг не было согласовано сторонами. В назначении платежа не указано, что он является авансом. Доверенность на представление интересов истца ответчику не выдавалась. Кроме того, 06.07.2023 вынесено решение третейской комиссией в отказе требований истца. Также стороны часто пересылали друг другу денежные средства, что также подтверждает приятельские отношения. В переписке ответчик квалифицировала деньги как дар. О даре также свидетельствует и то, что денежные средства перевели в начале, а не по результатам работы. Истец основывает свои требования на договоренностях между сторонами, тогда о каком неосновательном обогащении не может идти речь. Доказательств наличия таких договоренностей между сторонами в материалы дела не представлено. Доверенность на право представления интересов истца ответчику не выдавалась. Истец не мог не знать о переводе денежных средств и об отсутствии договора, в связи с чем применению подлежат положения ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании чего денежные средства возврату не подлежат. Близкие отношения подтверждаются тем, что стороны вместе ездили заграницу, переводили друг другу денежные средства, в том числе крупными суммами. У ответчика сломался телефон, в связи с чем другая переписка не сохранилась.

Определением суда от 12.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Мэтр недвижимости» (л.д. 97-98).

В судебное заседание третье лицо «Мэтр недвижимости» своего представителя не направило, его извещение о месте и времени судебного заседания суд полагает надлежащим, поскольку оно уклонилось от получения почтовой корреспонденции, направленной по юридическому адресу, почтовый конверт по истечении срока хранения возвращен в суд, находится в материалах дела (л.д.106).

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия возражений суд определил о возможности рассмотрения гражданского дела при данной явке.

Заслушав истца и ответчика, их представителей, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что 18.12.2019 истец Сырбу О.И. перевела с открытой на ее имя банковской карты на принадлежащую ответчику Губанищевой С.А. банковскую карту денежные средства 90000 руб., что подтверждается выпиской (л.д.7), а также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Представителем ответчика Кирилловым Ф.В. в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Денежные средства истцом перечислены 18.12.2019, исковое заявление подано в суд 17.07.2023, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте (л.д.38).

В судебном заседании на основании пояснений истца установлено, что на момент перечисления денежных средств какой-либо договор между сторонами заключен не был, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцу было доподлинно известно об отсутствии оснований для перечисления денежных средств ответчику.

Таким образом, суд полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты совершения платежа – 18.12.2019.

Учитывая изложенное, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, поскольку последним днем для обращения в суд с исковым заявлением являлось 18.12.2022, в то время как иск подан 17.07.2023.

Также суд принимает во внимание, что претензия, направленная истцом в адрес ответчика, датирована 15.05.2023 (л.д. 9-11), что также находится за пределами срока исковой давности.

Кроме того, за защитой своего права в третейскую комиссию истец Сырбу О.И. обратилась 11.05.2023 (л.д. 113-115), что также находится за пределами срока исковой давности.

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Разрешая исковые требования по существу, суд приходит к следующему.

В обоснование исковых требований о взыскании неосновательного обогащения истец Сырбу О.И. ссылается на то, что между ней и ответчиком имелась договоренность об оказании ответчиком Губанищевой С.А. услуг по взаимодействию с застройщиком до получения истцом квартиры, подписания ей акта приема-передачи квартиры от застройщика и не оказания ответчиком данных услуг.

В судебном заседании истец Сырбу О.И. не указала какие конкретно услуги были согласованы сторонами. Письменных доказательств факта договоренности между сторонами, а также условий указанной договоренности в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, что истец выдавала ответчику какую-либо доверенность на представление ее интересов для взаимодействия с застройщиком или иными организациями.

Более того, в материалы дела также не представлено каких-либо доказательств существования каких-либо правоотношений между истцом и физическим лицом Губанищевой С.А., в связи с чем у истца отсутствовали основания для перечисления ей денежных средств.

В соответствии с доводами истца денежные средства подлежали бы перечислению Агентству недвижимости «Новосел».

Доводы истца о том, что она знакомилась с содержанием проекта договора, заключенного между ней и Агентство недвижимости «Новосел» в электронном виде на ноутбуке ответчика, суд отклоняет, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик работала в ООО «Мэтр недвижимости», в связи с чем в договоре должны были быть указаны данные работодателя ответчика, а не Агентство недвижимости «Новосел».

Ссылки представителя ответчика о том, что по указанным обстоятельствам было вынесено решение третейской комиссии, суд отклоняет, поскольку указанное решение не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В соответствии с решением третейской комиссии < № > от 06.07.2023 Сырбу О.И. обратилась 11.05.2023 с заявлением на действия ООО «Мэтр недвижимости», в обоснование которого указала, что обратилась к специалисту Губанищевой С.А. с целью покупки квартиры. Губанищева С.А. направила агентский договор на электронную почту Сырбу О.И. для ознакомления, однако вся работа специалиста Губанищевой С.А. заключалась в согласовании встречи с менеджером отдела продаж застройщика. После заключения договора долевого участия с застройщиком ООО «Ботанический сад» Сырбу О.И. попросила представить агентский договор на подпись, губанищева С.А. обещала его привезти. Поскольку Сырбу О.И. необходимо было уехать в другую страну на неопределенный срок, то Губанищева С.А. предложила оплатить стоимость услуг агентства недвижимости в размере 90000 руб. и подписать агентский договор после возвращения Сырбу О.И. в Россию. 18.12.2019 Сырбу О.И. перевела денежные средства в размере 90000 руб. Губанищевой С.А. После выезда из страны, в связи с распространением пандемии, контакты Губанищевой С.А. были потеряны Сырбу О.И. Вернулась Сырбу О.И. в Россию в 2023 году.

Таким образом, из буквального толкования текста указанного решения следует, что Сырбу О.И. при обращении в третейскую комиссию ссылалась на иные обстоятельства, а именно на то, что основанием перечисления денежных средств Губанищевой С.А. являлся поиск квартиры для покупки; ссылки на потерю контактов Губанищевой С.А.; возвращение в Россию в 2023 году.

Указанное поведение истца свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку при рассмотрении настоящего спора истец ссылается на иные обстоятельства при истребовании той же денежной суммы.

Также суд отклоняет доводы истца о том, что между ней и ответчиком отсутствовали близкие взаимоотношения, поскольку указанные доводы противоречат ранее данным истцом пояснениям при рассмотрении дела третейской комиссией, поскольку из решения < № > от 06.07.2023 следует, что Сырбу О.И. указывала на приятельские отношения. имевшиеся у нее с Губанищевой С.А. (л.д.113).

Суд находит обоснованными доводы стороны ответчика о том, что денежные средства в сумме 90000 руб., перечисленные истцом в пользу ответчика являлись благодарностью, даром, при этом суд исходит из следующего.

На основании анализа, представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что Сырбу О.И. обратилась к Губанищевой С.А. с просьбой подобрать ей квартиру, что Губанищевой С.А. было выполнено, и подтверждается пояснениями Сырбу О.И. при обращении в третейскую комиссию.

В материалы дела представлены: соглашение о сотрудничестве < № >, заключенное между ООО «Группа компаний «Новосел» и ООО «Ботанический сад» (л.д.78-79), договор от 01.04.2019, заключенный между ООО «Группа компаний «Новосел» и ООО «Мэтр недвижимости» (л.д. 80-81), регламент работы с агентствами недвижимости (л.д. 84-90), из анализа которых следует, что комиссионное вознаграждение выплачивается в рамках соглашения о сотрудничестве между агентством недвижимости и юридическими лицами, входящими в структуру ГК ТЭН.

Таким образом, какое-либо вознаграждение не подлежало уплате Сурбу О.И. в пользу Губаницевой С.А. в связи с оказанием ей услуг по поиску квартиры, поскольку в результате Сырбу О.И. заключила договор на участие в долевом строительстве с ООО «Ботанический сад», между которым и ООО «Группа компаний «Новосел» было заключено соглашение о сотрудничестве в соответствии с которым вознаграждение уплачивается агентству застройщиком (ООО «Ботанический сад»), а не клиентом (Сырбу О.И.).

Поскольку истец Сырбу О.И. до обращения в суд (при обращении в третейскую комиссию) указывала на наличие между ней и ответчиком Губанищевой С.А. приятельских, доверительных отношений, а также принимая во внимание, что в качестве благодарности Сырбу О.И. организовывала Губанищевой С.А. поездку заграницу, то суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 90000 руб., перечисленные истцом ответчику 18.12.2019, то есть после заключения договора участия в долевой строительстве между ООО «Ботанический сад» и Сырбу О.И., являлись благодарностью истца за подыскание Губанищевой С.А. недвижимости.

Доказательств обратному в материалы дела не представлено.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В связи с чем суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о том, что к указанным правоотношениям подлежит применению пп.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, поскольку на момент перечисления денежных средств истцу было известно об отсутствии каких-либо обязательств у ответчика, договор между сторонами заключен не был.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, а, следовательно, и процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Сырбу О. И. (паспорт < № >) к Губанищевой С. А. (паспорт < № >) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд.

Судья Шамсутдинова Н.А.