Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8678/2022 ~ М-8397/2022 от 22.08.2022

Дело № 2-8678/2022

УИД 35RS0010-01-2022-012115-81

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                                            17 октября 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Верховцевой Л.Н.,

с участием:

- представителя истца Никитина А.О. по доверенности Смирновой А.М.,

- представителя ответчика Ларионова А.В. по доверенности Ноговициной А.Л.,

при секретаре Хаменевой М.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никитина А. О. к Ларионову А. В. о взыскании сумм по договору займа,

    установил:

Никитин А.О. обратился в суд с иском к Ларионову А.В., мотивируя тем, что Никитин А.О. (займодавец) и Ларионов А.В. (заемщик) заключили договор займа № от 01.03.2018, обеспеченный залогом транспортного средства, по которому он передал заемщику в собственность денежные средства в сумме 192137,64 руб., а заемщик обязался возвратить заемные денежные средства в срок до 15.04.2018 под 0,1% от суммы займа за каждый календарный день просрочки. 10.09.2019 Вологодским городским судом вынесено решение о взыскании с Ларионова А.В. в пользу Никитина А.О. основного долга в размере 192137 руб. 64 коп., неустойки в размере 26000 рублей за период с 16.04.2018 по 21.08.2019, расходов по оплате госпошлины в размере 5343 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Киа Соренто VIN №, путем продажи с публичных торгов, установив продажную цену в размере 250000 руб. На основании вышеуказанного решения судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 возбуждено исполнительное производство №, в ходе которого 24.02.2021 взыскателю было передано заложенное имущество – автомобиль Киа Соренто VIN №, 2007 года выпуска, в счет погашения долг. Ссылаясь на вышеуказанные обязательства, просил взыскать с Ларионова А.В. в свою пользу сумму неустойки по договору займа № от 01.03.2018 за период с 22.08.2019 по 24.02.2021 в размере 106252,11 руб., взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3325 руб.

Истец Никитин А.О., ответчик Ларионов А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

В судебном заседании представитель истца Смирнова А.М. исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Ноговицина А.Л. возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, в котором указала, что возможный ущерб, причиненный истцу ответчиком в результате нарушения срока возврата займа в размере 192137,64 руб. и уже частично возмещенный в размере 26000 руб. в рамках гражданского дела №, полностью восстановлен при передаче ему автомобиля должника. Взыскание сверх этого неустойки в размере 106252,11 руб. приведет к явному обогащению истца за счет ответчика, нарушит баланс между применяемой к Ларионову А.В. мерой ответственности и действительным размером причиненного Никитину А.О. несвоевременным возвратом займа ущерба. Удовлетворение иска приведет к явному неосновательному обогащению Никитина А.О. за счет Ларионова А.В.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что между Никитиным А.О.(заимодавец) и Ларионовым А.В. (заемщик) заключен договор займа № от 01.03.2018, в соответствии с которым последнему предоставлены денежные средства в размере 192137,64 руб. на срок до 15.04.2018.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору займа между сторонами заключен договор залога от 01.03.2018, принадлежащего ответчику автомобиля KIA BL/Sorento, 2007 года выпуска, VIN №, договором залога его стоимость определена сторонами в 250000 руб.

Денежные средства Ларионов А.В. в установленный срок не вернул.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 10.09.2019 взыскана с Ларионова А.В. в пользу Никитина А.О. сумма основного долга в размере 192137,64 руб., неустойка в размере 26000 руб., а также расходы по уплате госпошлины 5343 руб. Обращено взыскание на автомобиль KIA BL/Sorento, 2007 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов, установив продажную цену в размере 250000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поэтому доводы представителя ответчика о том, что фактически долг имелся у Ларионова А.В. перед Никитиным А.О. по вышеуказанному договору в ином, меньшем размере, не могут быть приняты судом, поскольку противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда.

На основании решения Вологодского городского суда Вологодской области от 10.09.2019 судебным приставом-исполнителем по г. Вологде № 2 22.09.2020 возбуждено исполнительное производство №, которое 30.06.2021 окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В рамках вышеуказанного исполнительного производства 24.02.2021 взыскателю было передано заложенное имущество - автомобиль KIA BL/Sorento, 2007 года выпуска, VIN № в счет погашения долга.

Пунктом 3.1 договора займа №1 от 01.03.2018 предусмотрено взимание неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

    Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

    Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

    Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

    При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

    Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 22.08.2019 (дата, следующая за датой, по которую решением Вологодского городского суда от 10.09.2019 взыскана неустойка) по 24.02.2021 (дату фактического исполнения обязательств по основному долгу) составляет 106252,11 руб. (192137,64х553х0,1%).

    Расчет судом проверен, является арифметически верным.

    При этом суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что удовлетворение заявленных требований приведет к неосновательному обогащению Никитина А.О. в силу следующего.

    Исполнение судебным приставом-исполнителем решения Вологодского городского суда от 10.09.2019 произведено в полном объеме, на условиях обращения взыскания заложенного имущества, установленного судом.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как указано в Определении Конституционного суда РФ от 04.02.2014 №221-О, если рыночная цена предмета залога значительно снизилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, после признания торгов несостоявшимися возможно обращение залогодателя или залогодержателя в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, которое подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 434 ГПК РФ, регулирующей, в частности, изменение порядка исполнения судебных постановлений и судебных актов. Следовательно, цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, в том числе в случаях, когда последняя существенно повысилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, поскольку это - без ущерба для интересов залогодателя, залогодержателя и других лиц - способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов.

    В период исполнения решения Вологодского городского суда от 10.09.2019 с такими ходатайствами Ларионов А.В. в суд не обращался, постановление судебного пристава-исполнителя от 24.02.2021 о передаче нереализованного имущества взыскателю, не обжаловал.

    Оценка реализованного имущества на 12.10.2021 отношения к рассматриваемому спору не имеет.

    Право на взыскание неустойки до момента фактического исполнения решения суда предусмотрено действующим законодательством, является правом истца, злоупотребления этим правом судом не установлено.

    Однако, суд полагает заслуживающим внимания доводы ответчика о снижении размера неустойки.

    При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание, что в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

    Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    В то же время положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ определяют, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, то есть до суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России.

    Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а также учитывая установленный договором размер процентов, необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон по делу, исходя из суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу о снижении неустойки, рассчитав ее, применяя двойную ключевую ставку Банка России.

период с 22.08.2019 по 08.09.2019 (18 дней). Ставка 7,25% проценты за период: 192 137,64 х 7,25% х 18 / 360 = 696,4989 руб.

период с 09.09.2019 по 27.10.2019 (49 дней). Ставка 7,00% проценты за период: 192 137,64 х 7,00% х 49 / 360 = 1830,6447 руб. период с 28.10.2019 по 15.12.2019 (49 дней). Ставка 6,50% проценты за период: 192 137,64 х 6,50% х 49 / 360 = 1699,8844 руб. (*)

период с 16.12.2019 по 09.02.2020 (56 дней). Ставка 6,25% проценты за период: 192 137,64 х 6,25% х 56 / 360 = 1868,0048 руб.

период с 10.02.2020 по 26.04.2020 (77 дней). Ставка 6,00% проценты за период: 192 137,64 х 6,00% х 77 / 360 = 2465,7664 руб.

период с 27.04.2020 по 21.06.2020 (56 дней). Ставка 5,50% проценты за период: 192 137,64 х 5,50% х 56 / 360 = 1643,8443 руб.

период с 22.06.2020 по 26.07.2020 (35 дней). Ставка 4,50% проценты за период: 192 137,64 х 4,50% х 35 / 360 = 840,6022 руб.

период с 27.07.2020 по 24.02.2021 (213 дней). Ставка 4,25% проценты за период: 192 137,64 х 4,25% х 213 / 360 = 4831,4611 руб.

Итого: 15 876,71х2=31753,42 руб.

     С учетом изложенного, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

               В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

    При взыскании государственной пошлины суд применяет положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

    Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

исковые требования Никитина А. О. удовлетворить частично.

Взыскать с Ларионова А. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: <данные изъяты>) в пользу Никитина А. О. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: 1916 <данные изъяты>) неустойку за период с 22.08.2019 по 24.02.2021 в размере 31753 рубля 42 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3325 рублей.

В удовлетворении иска в большем объеме отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                            Л.Н. Верховцева

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2022 года.