Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1360/2023 ~ М-176/2023 от 27.01.2023

Дело № 2-1360/2023

УИД 56RS0027-01-2023-000356-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Хаирова М.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрипникова В.А, к Данчеву Е.И. о признании права собственности на земельный участок по приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л :

Скрипников В.А. обратился в суд с исковым заявлением о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> по праву приобретательной давности указав, что он с мая 2002 года непрерывно и добросовестно владеет указанным участком. Указанный участок принадлежал на основании свидетельства о праве собственности Данчеву Е.И., который передал данный участок истцу на основании расписки от 10 июля 2003 года.

Просит суд признать за ним право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в порядке приобретательной давности.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора администрация МО Соловьевский с/с Оренбургского района Оренбургской области.

Скрипников В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица администрации МО Соловьевский с/с Оренбургского района Оренбургской области в судебное заявление не явился, извещен о времени и месте слушания по делу надлежащим образом.

Ответчик Данчев Е.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ.

Согласно п. 63. Пленума Верховного Суда РФ Постановление от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что судебное разбирательство должно осуществляться посредством механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, при этом создание чрезмерных правовых препятствий при разрешение спора является недопустимым, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку последний в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании, уклонившись от получения судебных извещений.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Материалами дела установлено, что спорный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, предоставлялся Данчеву Е.И. на основании решения администрации Подгородне-Покровского с/с Оренбургского района Оренбургской области № от 04 декабря 1992 года, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № от 07 декабря 1992 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости объектов недвижимости сведений о правообладателе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> отсутствуют.

Из расписки от 10 июля 2003 года следует, что Данчев Е.И. передал в постоянное (дословно "вечное") пользование Скрипникову В.А. спорный участок вместе со свидетельством о праве собственности.

Участок, которым пользуется Скрипников В.А.., имеет адрес: <адрес>.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО4 который показал, что знаком с истцом с 1984 года, вместе работали. В 2003 году Данчев Е.И. передал спорный участок истцу, в тех пор последний пользуется данным участком, обрабатывает его.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суду показал, что имеет участок по соседству со Скрипниковым В.А.. у которого земельный участок находится в пользовании около 20 лет. Прежние собственники были пожилыми людьми, уехали и не возвращались.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

По смыслу положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялось (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодека Российской Федерации не означает недобросовестности давностного владельца.

Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации права на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст. 236 названного Кодекса гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его, отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец Скрипников В.А. может быть признан добросовестным владельцем спорного земельного участка, поскольку титульный собственник Данчев Е.И. фактически отказался от земельного участка: в 2003 году передав спорный участок, передав документы на него истцу, никаких прав в отношении земельного участка на протяжении более 20 лет не предъявлял, доказательств обратного суду не представлено.

Истец Скрипников В.А. в течение более 20 лет непрерывно и открыто обрабатывает земельный участок в соответствии с видом его разрешенного использования, что подтверждается свидетельскими показаниями.

Иные основания для приобретения права собственности на спорный земельный участок за истцом судом не установлены.

Учитывая, что спорный земельный участок решением суда не был передан в муниципальную собственность, прежний владелец от права собственности фактически отказался, перестав его использовать, суд приходит к выводу, что Скрипников В.А. является добросовестным владельцем и его исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Скрипникова В.А. о признании права собственности на земельный участок по приобретательной давности, удовлетворить.

Прекратить право собственности Данчева Е.И. на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Признать за Скрипниковым В.А. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в порядке приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Хаиров М.Р.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2023 года.