Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-47/2023 от 25.01.2023

Мировой судья Лукичева О.В.

УИД 32MS0016-01-2022-000031-80

Номер дела в суде первой инстанции №2-51/2022

Дело № 11-47/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2023 года                         г. Брянск

Апелляционная инстанция Советского районного суда г. Брянска в составе

председательствующего                         Степониной С.В.,

при секретаре                             Кличко М.О.,

с участием представителя истца Ветлужских И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области и представителя третьего лица ООО «Капитал-Строй» на решение мирового судьи судебного участка №16 Советского судебного района г. Брянска от 03.10.2022 по делу по иску Федорова Романа Александровича к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛА:

Федоров Р.А. обратился к мировому судье с иском, указав, что он является собственником квартиры <адрес>. В 2017 году в указанном многоквартирном жилом доме проведен капитальный ремонт крыши на основании договора от 13.07.2017 года №13.КР.2017.6, заключенного между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области и ООО «Капитал-Строй». После проведенных ремонтных работ кровли подрядной организацией происходит неоднократное попадание осадков внутрь квартиры, что подтверждается актами от 19.03.2018, 23.03.2018, 16.01.2019, 18.01.2019, 01.02.2019, 04.02.2020, 18.02.2020, 25.02.2020, 20.09.2021, 14.10.2021. В результате заливов имуществу истца причинен ущерб, стоимость которого согласно заключению специалиста ООО «Компания Лагарт» № 2111/148 от 23.11.2021 составляет 37 500 рублей. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 35 700 рублей, судебные расходы по проведению оценки ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 421 рубль.

Решением мирового судьи судебного участка №16 Советского судебного района г. Брянска 03.10.2022 года с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области в пользу истца взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 35 700 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 271 рубль. В удовлетворении исковых требований к ООО «Жилстройсервис» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области указывает на несогласие с вынесенным решением, поскольку выводы суда основаны на неверном установлении всех обстоятельств дела. В актах залива не указана причина залива, при проведении осмотра помещения представитель подрядной организации и Регионального фонда не уведомлялись и не присутствовали. Региональный фонд обращался в Арбитражный суд Брянской области к ООО «Капитал-Строй» с иском о понуждении устранить недостатки капитального ремонта общего имущества в многоквартирной доме от 13.07.2017, требования судом удовлетворены. Соответственно региональным оператором добросовестно исполнены все свои обязанности.

В апелляционной жалобе ООО «Капитал-Строй» также указано на несогласие с вынесенным решением, поскольку выводы суда основаны на неверном установлении всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, заявители жалоб просят отменить решение мирового судьи судебного участка №16 Советского судебного района г. Брянска от 03.10.2022 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Истец Федоров Р.А., представители ответчиков Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, ООО «Жилстройсервис», представитель третьего лица ООО «Капитал-Строй», третьи лица Федорова С.А., Федоров Л.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Истец Федоров Р.А. предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил оставить в силе решение мирового судьи, направил для участия в заседании суда апелляционной инстанции своего представителя по доверенности.

Как разъяснено в п. 27. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая приведенные разъяснения, суд апелляционной инстанции, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Ветлужских И.Л. полагала решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области является надлежащим ответчиком, в силу закона несущим ответственность за недобросовестное выполнение подрядной организацией капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 161, 162, 182 Жилищного кодекса РФ, ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу, что ущерб истцу причинен непосредственно в связи с ненадлежащим исполнением Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области обязанности по контролю за действиями привлеченного им для осуществления капитального ремонта крыши подрядчика ООО «Капитал-Строй», вследствие чего произошло залитие квартиры, принадлежащей истцу.

Соглашаясь с указанными выводами и отклоняя доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 11, 12 Постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Согласно ч. 1 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Федорову Р.А. (1/4 доля), Федорову С.А (1/4 доля), Федоровой Л.Н. (1/2 доля).

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Жилстройсервис» на основании договора управления от 01.07.2010 года.

13.07.2017 между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области и ООО «Капитал-Строй» заключен договор №13.КР.2017.61 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном <адрес>.

Согласно п. 1.1. договора подрядчик (ООО «Капитал-Строй») обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с условиями договора и проектной документацией (капитальный ремонт плоской крыши). В силу п. 9.1 договора Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженных в пределах пяти лет гарантийного срока со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта.

Актами обследования квартиры <адрес> от 19.03.2018 комиссией в составе представителей управляющей организации установлено наличие следов залития. Указано, что залитие квартиры произошло с кровли во время выпадения осадков (снега). Подрядной организации ООО «Капитал-Строй», выполнившей капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого дома <адрес>, необходимо отремонтировать кровлю в местах протекания над квартирой и лестничной площадке. Актом повторного обследования указанной квартиры от 23.03.2018 года установлено, что выявленные протекания значительно увеличились в размерах. Течь с кровли продолжается.

Актами обследования квартиры от 16.01.2019 года, 18.01.2019, 01.02.2019, от 04.02.2020, 18.02.2020, 25.02.2020, от 20.09.2021, 14.10.2021 зафиксированы повреждения отделки квартиры вследствие залива после выпадения осадков и таяния снега.

Согласно акту приемки в эксплуатацию объекта <адрес>, подписанному представителем заказчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, представителем заместителя главы администрации, представителем собственников дома, представителем подрядчика ООО «Капитал-Строй», представителем ООО «Горстрой» 25.09.2017 объект передан после завершения производства работ по капитальному ремонту кровли, все стороны приемочной комиссии удовлетворены качеством и объемом выполненных работ.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Как видно из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного дома. В этой связи мировой судья обоснованно отказал в части требований, заявленных к управляющей организации ООО «Жилстройсервис».

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Арбитражного суда Брянской области удовлетворены требования Регионального фонда к ООО «Капитал-Строй» о понуждении устранить недостатки капитального ремонта общего имущества в многоквартирной доме не освобождает Региональный фонд от ответственности за причиненный истцу ущерб вследствие некачественно проведенного капитального ремонта крыши и не лишает права впоследствии требовать с контрагента по договору возмещения убытков в порядке регресса.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения специалиста ООО «Компания Лагарт» №2111/148 от 23.11.2021 года, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, пострадавшей в результате залива, составляет 35 700 рублей. Размер ущерба не опровергнут, ходатайств о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что для составления актов осмотра не приглашался представитель подрядчика и Фонда капитального ремонта отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку акты о заливе, допущенные мировым судьей в качестве доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, составлены комиссионно, имеют подробное описание выявленных повреждений. Кроме того, 15.11.2021 Федоровым Р.А. направлялось уведомление генеральному директору Регионального фонда о проведении осмотра квартиры экспертом, соответственно, представитель ответчика имел возможность выразить несогласие с тем или иным выявленным повреждением квартиры. Каких либо конкретных обстоятельств, приведших к нарушению прав ответчика, помимо формального указания на неприглашение представителя фонда на составление актов осмотра, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции не имеется, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с оценкой суда фактических обстоятельств по делу. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств мировым судьей нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

При таком положении апелляционная инстанция полагает, что решение мирового судьи является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №16 Советского судебного района г. Брянска от 03.10.2022 по делу по иску Федорова Романа Александровича к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области и представителя третьего лица ООО «Капитал-Строй» без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий                            С.В. Степонина