Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-29/2019 от 13.09.2019

Дело № 11-29/2019

Мировой судья судебного участка № 1

г. Сортавала РК Канаева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2019 г. г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Кустовой Е.С.,

при секретаре Свириной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мощанина Д.Ю, на решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Сортавала Республики Карелия от 18 марта 2019 г. по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТраст» к Мощанину Д.Ю, о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «ЕвроТраст» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 г. Сортавала с иском к Мощанину Д.Ю. по тем основаниям, что 10 февраля 2018 г. на основании решения должностного лица, протокола о задержании транспортного средства <Данные изъяты> автомашина была задержана и перемещена на специализированную стоянку ООО «ЕвроТраст», передана на хранение по акту приема-передачи задержанного транспортного средства № 213076/лот № 9 от 10 февраля 2018 г. хранение задержанного транспортного средства осуществлялось по адресу: Санкт-Петербург, <Адрес обезличен>. транспортное средство возвращено 10 февраля 2018 г. в 16.00 час. Сумма задолженности в соответствии с расчетом цены иска составила 2966 руб. 30 коп.: стоимость перемещения задержанного транспортного средства – 2815 руб. 61 коп., стоимость хранения за три полных часа – 150 руб. 69 коп. В момент выдачи транспортного средства составлен акт выдачи с отсрочкой оплаты от 10 августа 2018, согласно которой ответчик обязан выплатить стоимость перемещения и хранения в течение 31 дня со дня перемещения транспортного средства. Поскольку указанная обязанность ответчиком не выполнена, ссылаясь на ст. 27.13 КоАП РФ, ст. 2 Закона Санкт-Петербурга № 343-54, ст. 359 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с Мощанина Д.Ю. стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства – 2966 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 137 руб. 85 коп., судебные издержки – 15000 руб., расходы по оплате госпошлины - 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала Республики Карелия от 18 марта 2019 г. иск удовлетворён, с Мощанина Д.Ю. в пользу ООО «ЕвроТраст» взыскана задолженность о оплате перемещения и хранения задержанного транспортного средства – 2966 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 137 руб. 85 коп., судебные издержки – 15000 руб., расходы по оплате госпошлины - 400 руб.

С решением мирового судьи ответчик Мощанин Д.Ю. не согласился, из доводов апелляционной жалобы следует, что с решением мирового судьи не ответчик согласен, поскольку полагает, что мировым судьей допущены нарушения материального и процессуального права, не дана оценка тому обстоятельству, что в нарушение положений Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и КоАП РФ принадлежащий ему автомобиль был задержан и эвакуирован в его присутствии, без предоставления ему возможности устранить причину эвакуации в момент задержания. После эвакуации ему не был предоставлен экземпляр договора с ООО «ЕвроТраст», акт приема-передачи автомашины, квитанция с реквизитами для оплаты. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание Мощанин Д.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ООО «ЕвроТраст» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств не представлено.

Проверив дело, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе. Согласно ч. 2 данной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался ст. 395 ГК РФ, ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ, п. 1 ст. 2 Закона Санкт-Петербурга №343-54 «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге».

В соответствии с ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ, лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

Тарифы на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории Санкт-Петербурга на 2018 г., дифференцированные по категориям транспортных средств установлены Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петерубрга от 27 декабря 2017 г. № 256-р «Об установлении тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории Санкт-Петербурга на 2018 год».

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 февраля 2018 г. Мощанин Д.Ю., управлявший автомашиной <Данные изъяты>, произвел остановку транспортного средства ближе 5 метров перед пешеходным переходом, за что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Адмиральейскому району Санкт-Петербурга от 10 февраля 2018 г. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

10 февраля 2018 г. Мощанин Д.Ю. получил постановление, наличие события административного правонарушения и назначенного административного наказания Мощанин Д.Ю. не оспаривал, о чём свидетельствует его подпись.

Сведений об отмене постановления, о признании его незаконным не имеется.

Задержание транспортного средства произведено в 11.00 час. в соответствии со ст.27.13 КоАП РФ в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, о чём составлен протокол задержания транспортного средства 78 АЕ № 21076.

Основанием для задержания транспортного средства послужило совершение ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

На основании акта приема-передачи АА № 213076 от 10 февраля 2018 г. транспортное средство, принадлежащее ответчику, помещено на специализированную стоянку 10 февраля 2018 г. в 12.05 час.

Транспортное средство возвращено ответчику 10 февраля 2018 г. в 16.00 час., что подтверждается личной подписью Мощанина Д.Ю., о наличии претензий со стороны Мощанина Д.Ю. не указано.

Таким образом, установлено, что задержанное транспортное средство, принадлежащее Мощанину Ю.Д., находилось на специализированной стоянке более 3 часов.

С актом выдачи транспортного средства с отсрочкой оплаты от 10 февраля 2018 г., с суммой оплаты в размере 2966 руб. 30 коп., и порядком оплаты Мощанин Д.Ю. был ознакомлен, о чём свидетельствует его подпись, обратного суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно произведения эвакуации автомашины в его присутствии не нашли своего подтверждения.

Решение о задержании транспортного средства, о прекращении указанного задержания и о возврате транспортного средства в силу ч. 3 ст. 27.13 КоАП РФ принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. В связи с изложенным между лицом, исполняющим решение о задержании транспортного средства и лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее за собой применение задержания транспортного средства, в силу закона возникли гражданско-правовые отношения по договору хранения.

Будучи собственником задержанного транспортного средства, Мощанин Д.Ю. несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить ему эту вещь в сохранности.

Статьёй. 896 ГК РФ предусмотрено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение (ч. 1 ст. 897 ГК РФ). При помещении задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК РК.

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.209, 210, 307 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу, что указанная обязанность ответчика надлежащим образом не исполнена.

Из материалов дела следует, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по названному договору. Истцом представлен расчет взыскиваемой денежной суммы: 2966 руб. 60 коп. исходя из тарифа оплаты за перемещение и за хранение за 3 часа времени.

Вывод мирового судьи относительно наличия обязанности Мощанина Д.Ю. по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами основан на положениях ст. 395 ГК РФ.

На основании акта выдачи транспортного средства от 10 февраля 2018 г. с отсрочкой оплаты ответчик обязаны был оплатить стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в течение 31 дня со дня перемещения задержанного транспортного средства, то есть в срок по 13 марта 2018 г. включительно.

Между тем, указанные денежные средства в установленный срок ответчиком не выплачены.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что, начиная с 14 марта 2018 г., ответчик неправомерно удерживал денежные средства и уклонялся от их возврата в пользу истца.

В связи с чем истцом обоснованно начислены проценты за период с 14 марта 2018 г. по 31 октября 2018 г. (232 дня), в сумме 137 руб. 85 коп.

Соответствующий расчёт исковых требований истца проверен судом и по существу ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стороной ответчика доказательств освобождения от ответственности по обязательствам перед истцом не представлено. Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности исполнить обязательства, не имеется, в связи с чем исковые требования удовлетворил.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушений положений Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и КоАП РФ при задержании и эвакуировании его автомашины, стороной ответчика не подтверждены, кроме того, не могут влиять на существо рассматриваемого спора. Сведений об обжаловании Мощаниным Д.Ю. постановления по делу об административном правонарушении, действий должностных лиц при задержании и перемещении транспортного средства не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по договору хранения в соответствии с представленным истцом расчётом задолженности за указанный период, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в порядке ст.98 ГПК РФ расходов по оплате госпошлины. Расходы на оплату услуг представителя основаны на положениях ст.100 ГПК РФ.

Судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах дела, решение суда об удовлетворении заявленных истцом требований является законным и обоснованным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст.ст. 56, 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем суд не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала Республики Карелия от 18 марта 2019 г. по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТраст» к Мощанину Д.Ю, о взыскании денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мощанина Д.Ю, - без удовлетворения.

Судья Е.С. Кустова