Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-272/2024 (2-4925/2023;) ~ М-3921/2023 от 18.09.2023

Дело 2-272-2024

59RS0005-01-2023-004758-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21.06.2024          г. Пермь                                

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Няшиной Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой О.Г.,

с участием истца Попова Сергея Владимировича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Сергея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сантехсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Попов Сергей Владимирович (далее – истец, Попов С.В.) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехсервис» (далее – ответчик, ООО «Сантехсервис») о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения по адресу: <адрес>, в размере 261 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., взыскании судебных расходов в сумме 12 630 руб., штрафа, возложении обязанности устранить причину затопления жилого помещения и места общего пользования межквартирной лестничной площадки (тамбура) в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, возложении обязанности осуществить ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>.

Заявление мотивировал тем, что он является собственником жилого помещения № на 9-м этаже по адресу: <адрес>. В доме имеется технический этаж, расположенный между 9-м этажом и крышей. Деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Сантехсервис» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец вносит регулярно плату за коммунальные услуги, содержание, ремонт общего имущества и работы по управлению многоквартирным домом. 01.06.2023 (четверг) около 21 часа ему стало известно о затоплении (заливе) квартиры и места общего пользования межквартирной лестничной площадки (тамбура). В соответствии с законом документом, подтверждающим факт залива квартиры и места общего пользования, является акт, составленный ответчиком, с указанием описания ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен; акт должен быть составлен и подписан ответчиком не позднее 12 часов с момента обращения истца в аварийно-диспетчерскую службу.

02.06.2023 (пятница) около 11 часов он позвонил на телефон ответчика, указанный в предъявленной к оплате платежной квитанции, с просьбой связать с должностным лицом, ответственным за фиксацию фактов затопления, составления акта о заливах квартир и места общего пользования. В процессе телефонных переговоров (02.06.2023) ему сообщили, что должностное лицо ответчика, имеющее право составлять и подписывать акты о заливах квартиры и места общего пользования, отсутствует. Было предложено повторно обратиться 05.06.2023 (понедельник) в первой половине дня.

05.06.2023 он вновь обратился по телефону к ответчику, и в очередной раз ответчиком предложено перенести осмотр его квартиры, места общего пользования и составление акта о заливе его квартиры на неделю в связи с нахождением должностного лица, обладающего правом осуществлять данные действия, на территории <адрес>. Истец отказался от данного предложения, переговоры временно были прекращены. Через некоторое время 05.06.2023 ответчик сообщил о готовности направить сотрудника для осмотра и составления акта 06.06.2023 в 17.00 часов. Однако в назначенное время представитель ответчика не явился.

08.06.2023 истцом подана претензия ответчику с требованием предоставить сведения об обстоятельствах, при которых произошло затопление (залив) квартиры и места общего пользования межквартирной лестничной площадки (тамбура), а также акты о заливах квартиры и места общего пользования, не позднее сроков, указанных в постановлении Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416. Ответчиком устные и письменные требования истца о составлении/предоставлении актов о заливах квартиры и места общего пользования проигнорированы.

09.06.2023 истцом также подана жалоба на ответчика в Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края.

20.06.2023 в своем почтовом ящике истец обнаружил ответ ответчика от 16.06.2023 на претензию от 08.06.2023 о том, что после ливня, прошедшего в г. Перми 29.05.2023 в 15.15 часов, в результате сильного напора поступающей воды с кровли МКД произошло частичное разрушение ливневой канализации на техническом этаже МКД; пострадали квартиры 9-го этажа, включая квартиру № 105.

Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края 20.06.2023 проведен инспекционный визит жилого помещения №, технического этажа и кровли в доме по адресу: <адрес>, при котором присутствовал истец, директор ООО «Сантехсервис» Даниленко Р.В. В протоколе опроса, составленном при проведении инспекционного визита, Даниленко Р.В. указал, что затопление произошло в результате выхода из строя тройника ливневой системы технического помещения, на данный момент протечек нет, причина устранена, собственнику квартиры готовы возместить материальный ущерб, ведутся переговоры. Однако на момент подачи искового заявления предложений от ответчика о возмещении ущерба не поступало.

С целью оценки причиненного ущерба жилому помещению, принадлежащему истцу, и его документального подтверждения истец 12.07.2023 заключил договор с ООО «Краевая Гильдия Оценщиков». 17.07.2023 истец передал ответчику уведомление о проведении осмотра/оценки после залива. 21.07.2023 специалистами ООО «Краевая Гильдия Оценщиков» в присутствии истца и ответчика произведен осмотр повреждений помещений в <адрес> по адресу: <адрес>.

01.08.2023 истец предъявил требование ответчику о возмещении ущерба, причиненного имуществу, а именно: выплатить рыночную стоимость ущерба в размере 261 000 руб., стоимость услуг по проведению оценки в размере 12 000 руб., стоимость услуг банка (комиссии) - 360 руб., осуществить ремонт за счет денежных средств ООО «Сантехсервис» места общего пользования межквартирной лестничной площадки (тамбура). Указанные требования ответчиком не выполнены.

Также истец сообщает о том, что произошло очередное затопление его квартиры и места общего пользования, в связи с чем, 09.09.2023 он обратился в аварийную службу ответчика и направил претензию от 11.09.2023.

Полагает, что вследствие действия/бездействия ответчика ООО «Сантехсервис» обязан устранить причину затопления, осуществить ремонт общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, за счет собственных средств, выплатить компенсацию морального вреда, штраф и судебные издержки в размере 12 630 руб. (12 000 руб. – услуга по проведению оценки, 360 руб. – услуги банка (комиссии), 270 руб. – услуги печати).

На основании изложенного истец просит обязать ООО «Сантехсервис» устранить причину затопления жилого помещения № и места общего пользования межквартирной лестничной площадки (тамбура) в многоквартирном жилом <адрес> г. Перми за счет собственных средств; обязать ответчика осуществить ремонт общего имущества собственников помещения в многоквартирном жилом <адрес> г. Перми за счет собственных средств; взыскать с ответчика в пользу истца рыночную стоимость причиненного имуществу ущерба в размере 261 000 руб., компенсацию морального вреда в размер 100 000 руб., судебные издержки в сумме 12 630 руб., а также штраф в размер 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (т. 1, л.д. 3-6).

Представитель третьего лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало.

Истец, представитель ответчика Голикова Е.В. не возражали против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края.

Истец Попов С.В. в судебном заседании на требованиях настаивал, просил удовлетворить иск в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, конкретизировал требование в части ремонта общего имущества собственников помещения в многоквартирном жилом <адрес> г. Перми, а именно: обязать ООО «Сантехсервис» осуществить ремонт общего имущества собственников помещения в многоквартирном жилом <адрес> г. Перми - места общего пользования межквартирной лестничной площадки (тамбура), ограниченной квартирами №, за счет собственных средств.

Представитель ответчика Голикова Е.В. в судебном заседании указывала, что ИГЖН была проведена проверка по факту затопления имущества собственников многоквартирного дома, ответчику вынесено предписание, выполнены ремонтные работы на кровле дома, а также местах общего пользования. Вину в причинении ущерба ответчик признает, протечка произошла с кровли дома. Объем повреждений зафиксирован в акте, ответчик акт не оспаривает (т. 1, л.д. 119-120).

Суд, выслушав участников процесса, полно и всесторонне исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно частям 2 и 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В соответствии с Правилами № 491 в состав общего имущества включаются: 1) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы и иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование; 2) крыши; 3) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) (подпункты «а» - «в» пункта 2 Правил № 491).

В состав общего имущества также включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (пункт 5 Правил № 491).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил № 491).

В соответствии с пунктом 13 Правил № 491 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся, в частности, управляющей организацией.

Согласно подпунктам «а» и «з» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» – «д» пункта 2 Правил № 491.

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 11(1) Правил № 491 предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации и регулируются постановлением Правительства от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

В соответствии с пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень), к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; при выявлении повреждений и нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

К работам, выполняемым для надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов, отнесены проверка состояния утеплителя, гидроизоляции и звукоизоляции, адгезии отделочных слоев к конструкциям перекрытия (покрытия); при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (пункт 4 Минимального перечня).

Согласно пункту 2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации) организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями.

Текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий (пункт 2.3.5 Правил и норм технической эксплуатации).

В период подготовки жилищного фонда к работе в зимних условиях организуется: подготовка (восстановление) схем внутридомовых систем холодного и горячего водоснабжения, канализации, центрального отопления и вентиляции, газа с указанием расположения запорной арматуры и выключателей (для слесарей и электриков по ликвидации аварий и неисправностей внутридомовых инженерных систем); в неотапливаемых помещениях обеспечивают ремонт изоляции труб водопровода и канализации, противопожарного водопровода. При наличии воды в подвалах следует ее откачать, отключить и разобрать поливочный водопровод, утеплить водомерный узел; обеспечить бесперебойную работу канализационных выпусков, смотровых колодцев дворовой сети и общих выпусков в торцах здания от сборного трубопровода, проложенного в подвале (техподполье) (пункт 2.6.6 Правил и норм технической эксплуатации)

Пунктом 4.1.9 Правил и норм технической эксплуатации предусмотрено, что следует обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков. Устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации. Обеспечить надежность и прочность крепления канализационных трубопроводов и выпусков, наличие пробок у прочисток и т.д.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (пункт 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации).

Также следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя) (пункт 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации).

На кровлях из рулонных или мастичных материалов следует устраивать защитные покрытия в соответствии с установленными требованиями. Мягкие кровли следует покрывать защитными мастиками не реже одного раза в пять лет или окрасочными составами с алюминиевой пудрой (пункт 4.6.1.7 Правил и норм технической эксплуатации).

Не допускается увлажнение конструкций от протечек кровли и инженерного оборудования; обязательное наличие гидроизоляционного слоя между древесиной и кладкой; для конструкций из сборного или монолитного железобетона должна быть обеспечена прочность защитного слоя, отсутствие коррозии арматуры, прогибов, трещин, выбоин в кровельных несущих конструкциях (пункт 4.6.1.28 Правил и норм технической эксплуатации).

В эксплуатируемых плоских железобетонных крышах с внутренним водостоком, устраиваемым на дренажном слое или на отдельных опорах, необходимо не менее одного раза в три года проверять состояние гидроизоляционного слоя ковра, защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующую способность дренирующего слоя, а также опирание железобетонных коробов и ваз (с зелеными насаждениями на крыше) и исправлять их (пункт 4.6.2.2 Правил и норм технической эксплуатации).

В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в частности:

- проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;

- устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки;

- обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации.

Согласно пункту 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, управляющая организация представляет гражданам, проживающим в многоквартирном доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и текущему ремонту общего имущества такого дома, в том числе несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил № 491. Действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях – незамедлительно.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: негативных последствий (имущественного вреда), противоправности поведения причинителя вреда, прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений части 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что истец Попов С.В. с 06.10.2021 является собственником квартиры, расположенной на 9-м этаже по адресу: <адрес>, площадью 28,5 кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 29.09.2023 (т. 1, л.д. 93-94).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что управление многоквартирным домом № по адресу: <адрес>, в котором расположено принадлежащее истцу жилое помещение, осуществляет ООО «Сантехсервис» на основании договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ №. Предметом договора является возмездное оказание (выполнение) управляющей организацией (ООО «Сантехсервис») в течение согласованного срока и в соответствии с заданием собственников помещений в многоквартирном доме (здание по адресу: <адрес>) комплекса услуг и (или) работ по управлению МКД, услуг и (или) работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, организации предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещением в таком доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельностью. В соответствии с пунктами 3.1.1, 6.1 данного договора управляющая организация обязана осуществлять управление домом в соответствии с положениями действующего законодательства и условиями настоящего договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и условиями настоящего договора (т. 1, л.д. 11-17).

Приложением № к указанному договору определены перечень и периодичность выполнения работ и оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, среди которых предусмотрено:

- укрепление водосточных труб (колен, воронок, ухватов, отметов), прочистка водостока 2 раза в год (пункт 3.1);

- проведение технических осмотров и устранение незначительных неисправностей в системах водоснабжения, канализации: ревизия запорно-регулирующей аппаратуры на магистральном трубопроводе, на стояках и горизонтальной разводке (первого от мест врезки в стояк отключающего устройства-вентиля, крана, узлов управления, водомеров и т.д.) 2 раза в год (пункт 4.7);

- проверка исправности канализационных вытяжек 2 раза в год (пункт 4.8).

Приложением № к указанному договору предусмотрен перечень работ, относящихся к текущему ремонту, в том числе:

- в отношении стен и фасадов заделка трещин, расшивка швов, перекладка отдельных участков кирпичных стен; герметизация стыков элементов полносборных зданий, заделка выбоин и трещин поверхности блоков и панелей; заделка отверстий, гнезд, борозд; восстановление отдельных простенков, перемычек, карнизов; восстановление поврежденных участков штукатурки и облицовки (пункт 2);

- в отношении перекрытий заделка швов в стыках сборных железобетонных перекрытий; заделка выбоин и трещин в железобетонных конструкциях; утепление верхних полок и стальных балок на чердаке (пункт 3);

- в отношении крыши все виды работ по устранению локальных неисправностей стальных, асбестоцементых и других кровель из штучных материалов (кроме полной замены покрытия), включая все элементы примыкания к конструкциям, покрытия парапетов, колпаки и зонты над трубами и пр.; замена водосточных труб; замена ограждений, устройств заземления здания с восстановлением водонепроницаемости места крепления (пункт 4);

- в отношении полов замена отдельных участков полов и покрытия полов в местах, относящихся к обязательному имуществу дома; замена (устройство) (пункт 8);

- в отношении внутренней отделки восстановление штукатурки стен и потолков отдельными местами; все виды малярных и стекольных работ во вспомогательных помещениях (лестничных клетках, подвалах, чердаках) (пункт 9);

- в отношении водопровода, канализации и горячего водоснабжения уплотнение соединений, устранение течи, утепление, укрепление трубопроводов, смена отдельных участков трубопроводов фасонных частей, сифонов, трапов, восстановление разрушенной теплоизоляции трубопроводов, гидравлическое испытание системы; прочистка ливневой и дворовой канализации, дренажа (пункт 11).

Согласно акту осмотра МКД по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Сантехсервис», после ливня, произошедшего в г. Перми 29.05.2023 в 15.15 часов, в результате сильного напора поступающей воды с кровли МКД произошло частичное разрушение ливневой канализации на техническом этаже МКД; пострадали квартиры 9-го этажа, включая квартиры №. Аварийная служба была на месте через 15 минут – 29.05.2023 в 15.30 часов. Все разрывы ликвидированы, причина затопления – порывы тройников ливневой канализации на техническом этаже МКД. Система водоотведения и ливневой канализации МКД по адресу: <адрес>, по документам Фонда капитального ремонта капитально отремонтирована в 2022 г., однако проверкой ООО «Сантехсервис» установлено, что работы не проведены. Система водоотведения находится на гарантийном обслуживании Фонда капитального ремонта Пермского края, который не обеспечил проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, предусмотренные региональной программой капитального ремонта (т. 1, л.д. 198).

Истцом в адрес ООО «Сантехсервис» направлена претензия по факту затопления (залива) его квартиры, о котором ему стало известно 01.06.2023, непроведения осмотра и несоставления актов залива квартиры и места общего пользования, с требованием провести проверку по изложенным в претензии обстоятельствам, предоставить сведения об обстоятельствах, при которых произошло затопление (залив) его квартиры и места общего пользования межквартирной лестничной площадки (тамбура), предоставить акты о заливах квартиры и места общего пользования не позднее сроков, указанных в п. 34 постановления Правительства РФ № 416, установить должностное лицо отдела по работе с населением и привлечь его к дисциплинарной ответственности. Данная претензия имеет отметку о принятии ее руководителем ОРН ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 65).

В ответе от 16.06.2023 на претензию от 08.06.2023 ООО «Сантехсервис» сообщает Попову С.В., что кровля МКД, расположенного по адресу: <адрес>, по документам, представленным Фондом капитального ремонта, была капитально отремонтирована в 2021-2022 гг. управляющей компанией «Экском» совместно с Фондом капитального ремонта, однако работы выполнены не были. Кровля находится на гарантийном обслуживании Фонда капитального ремонта Пермского края, который своих обязательств перед собственниками не выполняет. После ливня, прошедшего в г. Перми 29.05.2023 в 15.15 часов, в результате сильного напора поступающей воды с кровли МКД произошло частичное разрушение ливневой канализации на техническом этаже МКД; пострадали квартиры 9-го этажа, включая квартиру № 105. В экстренном порядке ответчик принял меры реагирования, аварийная служба была на месте через 15 минут – 29.05.2023 в 15.30 часов. Все порывы и разрывы ливневки на техническом этаже ликвидированы. В срочном порядке проведена работа по замене сгнивших переходов, стыков труб, выпусков в городскую канализационную систему, однако имеются локальные проблемы, которые решаются, из-за коммерческого помещения в цоколе МКД, самовольно переустроившего канализационный выпуск ливневой канализации (т. 1, л.д. 64).

Аналогичные пояснения ответчика содержатся в ответе ООО «Сантехсервис» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос № (т. 1, л.д. 197-198).

Согласно письму некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» от ДД.ММ.ГГГГ № в целях исполнения региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края, между указанным фондом и подрядной организацией ООО «ПСК Альянс» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по капитальному ремонту подвальных помещений, внутридомовых инженерных сетей электроснабжения, теплоснабжения, водоотведения, холодного и горячего водоснабжения многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Ввиду воспрепятствования выполнению работ по капительному ремонту внутридомовых инженерных сетей теплоснабжения, водоотведения, горячего и холодного водоснабжения со стороны собственников жилых помещений данного дома, капитальный ремонт по данным видам работ ООО «ПСК Альянс» не проводился (т. 1, л.д. 78).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.10.2023, вынесенным оперуполномоченным 7 отделения ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Перми, капитаном полиции ФИО6, в возбуждении уголовного дела по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении должностных лиц некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» отказано в связи с отсутствием события преступления. В ходе проведенной проверки установлено отсутствие безвозмездного изъятия денежных средств собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, со стороны должностных лиц некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае». Согласно актуализированного краткосрочного плана реализации региональной программы на период 2021-2023 гг., утвержденного приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №, по указанному дому плановая дата завершения работ установлена на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 80-81).

Между ООО «Краевая Гильдия Оценщиков» (исполнитель) и Поповым С.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на проведение оценки, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по проведению оценки объекта оценки: право требования возмещения ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: <адрес>, с целью определения рыночной стоимости объекта оценки; дата оценки совпадает с датой осмотра (т. 1, л.д. 9-10).

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире и движимому имуществу, расположенной по адресу: <адрес>, целью оценки является определение рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу, дата оценки – ДД.ММ.ГГГГ, дата проведения осмотра объекта оценки – ДД.ММ.ГГГГ, объект оценки: право требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке 1-комнатной квартиры, назначение жилое, общая площадь 28,5 кв.м, 9 этаж, адрес объекта: <адрес>. Стоимостью ущерба определена величина уменьшения стоимости (обесценивание) в результате повреждений или сумма расходов на ремонт (восстановление поврежденного имущества до физического состояния, в котором оно находилось непосредственное перед повреждением) (т. 1, л.д. 21-85).

Осмотр поврежденных помещений произведен специалистом ООО «Краевая Гильдия Оценщиков» в присутствии собственника помещения, представителя управляющей компании ООО «Сантехсервис», который не представился и полномочий не подтвердил. В результате визуального осмотра ООО «Краевая Гильдия Оценщиков» установлено, что помещения квартиры – объекта оценки получили следующие повреждения:

- жилая комната (S=13,6 кв.м), пом. №. Потолок: материал - ГКЛ, обои покраска, описание повреждений – разбухание ГКЛ, отслоение обоев, плесень, устранение повреждений – демонтаж ГКЛ, обоев, монтаж ГКЛ, шпатлевка и шлифовка, монтаж обоев, покраска; стены: материал - обои, описание повреждений – обои намокли и отклеились от стен, плесень, устранение повреждений – демонтаж, замена, монтаж обоев;

- кухня (S=7,4 кв.м), пом. №. Потолок: материал – ГКЛ, обои, покраска, описание повреждений - разбухание ГКЛ, отслоение обоев, плесень, устранение нарушений – демонтаж ГКЛ, обоев, монтаж ГКЛ, шпатлевка и шлифовка, монтаж обоев, покраска; стены: материал – обои, описание повреждений - обои намокли и отклеились от стен, плесень, устранение повреждений – демонтаж, замена, монтаж обоев; дверь: описание повреждений – разбухание, деформация, устранение нарушений – демонтаж и монтаж новой двери;

- коридор (S=4,4 кв.м), пом. №, 5. Потолок: материал - ГКЛ, обои, покраска, описание повреждений - разбухание ГКЛ, отслоение обоев, плесень, устранение нарушений - демонтаж ГКЛ, обоев, монтаж ГКЛ, шпатлевка и шлифовка, монтаж обоев, покраска; стены: материал – обои, описание повреждений - обои намокли и отклеились от стен, плесень, устранение нарушений – демонтаж, замена, монтаж обоев; входная дверь: описание повреждений – выход из строя автоматики запирания двери, заклинивание вертикальных и горизонтальных металлических засовов, устранение нарушений – демонтаж и монтаж новой входной двери;

- санузел (S=3,1 кв.м), пом. №. Дверь: описание повреждений - разбухание, деформация, устранение повреждений - демонтаж и монтаж новой двери.

Кроме того, в результате затопления квартиры водой были повреждены полки скрытого монтажа и пенал для встраиваемого холодильника (разбухание, деформация) (т. 1, л.д. 27-28).

Итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на дату оценки с учетом округления составила 261 000,00 руб. (т. 1, л.д. 28-35).

В ответе на запрос Мотовилихинского районного суда г. Перми по делу № 2-4925/2023 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Краевая Гильдия Оценщиков» указывает, что в рамках проведенного названного отчета произведен расчет по замене входной двери объекта оценки, которая представляет собой сложную запирающую систему, обеспечивающую надежную защиту от взлома. Все компоненты системы установлены производителем в полотно двери, являющееся неразборным, замена дверного замка не может восстановить функционал всей системы (т. 1, л.д. 125).

01.08.2023 ООО «Сантехсервис» получено требование Попова С.В. о возмещении ущерба, причиненного имуществу, согласно которому 29.05.2023 в период ливня произошло разрушение ливневой канализации на техническом этаже дома по адресу: <адрес>, что привело к затоплению принадлежащей ему квартиры и места общего пользования межквартирной лестничной площадки (тамбура). Просит выплатить рыночную стоимость ущерба, причиненного указанной квартире, в размере 261 000 руб. согласно отчету ООО «Краевая Гильдия Оценщиков» рыночной стоимости ущерба, а также стоимость услуги по проведению оценки в размере 12 000 руб., стоимость услуги банка (комиссии) - 360 руб., осуществить ремонт за счет денежных средств ООО «Сантехсервис» места общего пользования межквартирной лестничной площадки (тамбура) (т. 1, л.д. 67).

Также в адрес ООО «Сантехсервис» истцом направлена претензия по факту обнаруженных 09.09.2023 новых следов затопления (залива) квартиры и места общего пользования межквартирной лестничной площадки (тамбура) в местах залива 29.05.2023, с требованием в кратчайшие сроки устранения причин затопления квартиры и места общего пользования межквартирной лестничной площадки (тамбура), проведения ремонта места общего пользования межквартирной лестничной площадки (тамбура) за счет собственных средств, а также возмещения причиненного ущерба жилому помещению № по адресу: <адрес>, размер которого был предоставлен ранее. Претензия принята ответчиком 11.09.2023 (т. 1, л.д. 66).

05.10.2023 в 13.05 часов директором ООО «Сантехсервис» Даниленко Р.В. составлен акт о недопуске на объект, согласно которому собственник <адрес> по адресу: <адрес>, Попов С.В. отказывает в допуске в свою квартиру для составления акта осмотра вследствие затопления, ранее уведомлен о дате и времени выхода комиссии (т. 1, л.д. 86). Уведомлением на осмотр от 20.09.2023 Попова С.В. - собственника квартиры по адресу: <адрес>, ответчик просит повторно предоставить доступ в указанное жилое помещение 05 октября в 13.00 часов для осмотра в целях установления факта и причин затопления, указывая, что с 29.05.2023 истец отказывает в предоставлении доступа в помещение, а при проведении осмотра приглашенным истцом специалистом-оценщиком в допуске сотруднику УК было отказано, в связи с чем ответчик не имеет возможности составить свой акт о затоплении и дать оценку причиненному ущербу. Также в названном уведомлении ООО «Сантехсервис» выражает готовность возместить причиненный в результате затопления с кровли ущерб (т. 1, л.д. 87). При этом материалы дела не содержат сведений о получении истцом данного уведомления, как и не представлено сторонами доказательств отказа истца в предоставлении доступа в указанное помещение в иные даты.

17.10.2023 ООО «Сантехсервис» получена претензия от Попова С.В., согласно которой им, как собственником <адрес> по адресу: <адрес>, и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ вновь наблюдалось затопление (залив) квартиры и места общего пользования межквартирной лестничной площадки (тамбура). В квартире подверглись затоплению: в санузле наблюдалось падение капель воды с потолка, лужи на полу, продолжение деформации дверного блока, деформация (вздутие) перегородки обклеенной керамической плиткой, существует угроза отхождения (отслоения) плитки, падения и разрушения; в коридоре наблюдалось падение капель воды с потолка, намокание стен, продолжение отслоения обоев на стене, разрастание плесени. В месте общего пользования имелись следы намокания стены от мусоропровода до двери № и над дверью <адрес>. Данные повреждения также наблюдал сотрудник аварийной службы, прибывший на вызов, зафиксировать повреждения актом отказался, причиной затопления, с его слов, послужило очередное разрушение ливневой канализации на техническом этаже. Попов С.В. просит в кратчайшие сроки устранить причину затопления (залива) квартиры и места общего пользования межквартирной лестничной площадки (тамбура), произвести ремонт места общего пользования межквартирной лестничной площадки (тамбура) за счет собственных средств, а также возмести причиненный ущерб жилому помещению № по адресу: <адрес>, размер которого был предоставлен ранее (т. 1, л.д. 82).

Ответчиком собственнику Попову С.В. подготовлен промежуточный ответ от 09.08.2023 на заявление об устранении причин затопления квартиры, выполнении ремонта и возмещения причиненного ущерба, в котором ответчик указывает, что для установления факта и размера причиненного 15.10.2023 ущерба имуществу ООО «Сантехсервис» необходимо получить доступ в принадлежащую Попову С.В. квартиру. Ответчик просит в третий раз обеспечить доступ в квартиру, предварительно согласовав дату и время, для составления акта осмотра жилого помещения и фиксации причиненного ущерба. Ответчик сообщает, что не намерен уклоняться и не уклоняется от обязанности возместить вред, причиненный по вине ООО «Сантехсервис». Работы по устранению причин протечек уже выполнены силами ООО «Сантехсервис». В 2024 г. в планах текущего ремонта указан ремонт межквартирной лестничной площадки (т. 1, л.д. 195).

В соответствии с актом осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе представителя ООО «Сантехсервис» ФИО7, Голиковой Е.И., Попова С.В., ФИО9 (мать) произвела осмотр <адрес> по адресу: <адрес>, по факту затопления и установила следующее. В общем коридоре (перед <адрес>) произведено фотографирование потолка и стен, установлено наличие следов от влаги. В квартире осмотрены помещения санузла, кухни, комнаты, коридора и лоджии. В коридоре имеются повреждения потолка (отошли обои от потолка, имеются следы плесени), в ванной (санузел) видимых повреждений затопления нет, в комнате на обоях имеются темные следы, возможно плесень (необходимо вскрытие). Локально отклеились обои на стенах и потолке. На лоджии следов затопления нет. Признаков повреждения пола (ламинат и плитка) нет. При вскрытии обоев в комнатах обнаружена плесень. Дверь в санузел имеет повреждения по нижней части дв.полотна и коробки. Дверь в кухню и коридорный шкаф не повреждены. Входная дверь в ограниченно работоспособном состоянии, причину поломки замка определить без специалиста не представилось возможным. Акт подписан ФИО7 и Голиковой Е.И. Попов С.В. и ФИО9 от подписей отказались, свое особое мнение в акте отражать не стали, от фотографирования акта отказались (т. 1, л.д. 102).

На основании решения о проведении инспекционного визита от 15.06.2023 (по обращению от ДД.ММ.ГГГГ №) Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края 20.06.2023 в рамках регионального государственного лицензионного контроля (надзора) в Пермском крае в отношении ООО «Сантехсервис» проведен инспекционный визит по адресу: <адрес>, в ходе которого проведен осмотр и опрос. По результатам инспекционного визита установлено, что МКД имеет плоскую кровлю с системой водоотведения, кровельное покрытие над квартирой № 105 имеет следы деформации, разрушение гидроизоляции, расслоение швов, растрескивание покровного и защитного слоев. Согласно протоколу опроса директора ООО «Сантехсервис» Даниленко Р.В. от 20.06.2023 затопление произошло в результате выхода из строя тройника ливневой системы в техническом помещении, на данный момент протечек нет, причина устранена. Согласно протоколу осмотра от 20.06.2023 по адресу: <адрес>, составленного в присутствии директора ООО «Сантехсервис» Даниленко Р.В., установлено, что в квартире № 105 в коридоре на потолочном перекрытии имеется наличие темных пятен, отслоение обоев на потолке и на стене; в ванной комнате на потолочном перекрытии наличие ПВХ панелей; в кухне потолочное перекрытие покрыто обоями, в люстре наблюдается жидкость (вода); в комнате на потолочном перекрытии под обоями темные пятна, отслоение обоев на потолке. В квартире сквозь обои просматриваются темные пятна. В местах общего пользования в тамбуре (межквартирная лестничная площадка) рядом с квартирой № 105 на стенах наличие следов протечки, желтые подтеки. В техническом помещении наличие сырости и влажности не выявлено. Кровля плоская, кровельное покрытие имеет следы деформации, разрушения гидроизоляции, расслоение швов, растрескивание покровного и защитного слоев, над квартирой № 105. Со слов заявителя, протечка была 01.06.2023. По результатам инспекционного визита составлен акт инспекционного визита от 20.06.2023 и ООО «Сантехсервис» выдано предписание от 20.06.2023 № об устранении нарушения в срок до 31.10.2023 обязательных требований (пункты 3.2.1, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.7, 4.6.2.2 Правил № ПиН ТЭ ЖФ «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», пункт 3.7 постановления № «О минимальном перечне работ и услуг…», пункт 10 постановления № «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме» (т. 1, л.д. 218-224).

01.09.2023 Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края вынесено решение об исполнении указанного предписания № (т. 1, л.д. 224) на основании письма ООО «Сантехсервис» от 26.08.2023 об исполнении данного предписания (кровельное покрытие над квартирой № по адресу: <адрес>, переуложено, гидроизоляция восстановлена, расслоение швов, растрескивание покровного и защитного слоев ликвидировано (т. 1, л.д. 195 оборотная сторона).

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми Яновой Д.С. от 07.09.2023 по делу об административном правонарушении № 5-772/2023 директор ООО «Сантехсервис» Даниленко Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб., по факту выявленных 20.06.2023 Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края нарушений лицензионных требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (нарушения по соблюдению требований жилищного законодательства в части содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> г. Перми, а именно: на кровельном покрытии указанного дома, над квартирой № 105, имеются следы деформации, нарушение гидроизоляции, расслоение швов, растрескивание покровного и защитного слоев) Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.10.2023 по делу об административном правонарушении № 12-423/2023 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Плотникова А.В. – без удовлетворения (дело об административном правонарушении №5-772/2023).

На основании решения о проведении инспекционного визита от 02.10.2023 (по обращению от ДД.ММ.ГГГГ №) Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края ДД.ММ.ГГГГ в рамках регионального государственного лицензионного контроля (надзора) в Пермском крае в отношении ООО «Сантехсервис» проведен инспекционный визит по адресу: <адрес>, в ходе которого проведен осмотр. Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, установлено, что в <адрес> помещении коридорного типа на потолочном перекрытии под обоями наличие увлажненного пятна, желтые разводы, видны следы протечки (со слов собственника <адрес>, протечку зафиксировал ДД.ММ.ГГГГ); в тамбуре на лестничной межквартирной площадке рядом с квартирой № в местах примыкания стены и потолочного перекрытия наличие желтых разводов. На техническом этаже водоотводящее устройство (ливневая канализация), при визуальном осмотре в удовлетворительном состоянии, разрушений не выявлено. В неисправном состоянии канализационная система, а именно: канализационная вытяжка на техническом этаже. Отсутствуют отдельные элементы канализационной вытяжки, отсутствует прочность крепления канализационной трубы (выпущена в перекрытие кровли). По результатам инспекционного визита составлен акт инспекционного визита от 04.10.2023 и ООО «Сантехсервис» выдано предписание от 04.10.2023 об устранении нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязательных требований (пункты 2.3.5, 2.6.6, 4.1.9, 5.8.1, 5.8.3 Правил № ПиН ТЭ ЖФ «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», пункт 18 постановления № «О минимальном перечне работ и услуг…», пункт 5 постановления № «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме» (т. 1, л.д. 213-218).

Сведения об исполнении указанного предписания от 04.10.2023 об устранении нарушения материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.

Ответчиком предоставлены письменные пояснения от 19.12.2023, из которых следует, что расчет стоимости, произведенный ответчиком, по восстановлению внутренней отделки квартиры, выполненный посредством использования системы «ГРАНД-Смета», является более корректным и точным, чем проведенная по заказу истца оценка рыночной стоимости ремонта. Представленная управляющей компанией смета подготовлена соответствующим специалистом в области строительства и сметного нормирования. Однако специалист-оценщик фактически не проводил оценочного исследования, не исследовал рынок услуг на ремонтные работы, материалы, подготовил отчет на основе завышенных нерыночных расценок, чужих исследований и мнений, что привело к необоснованной и немотивированной стоимости ремонтно-восстановительных работ. Также ответчик сообщает, что требование истца о выполнении ремонта мест общего пользования, поврежденных в результате затопления ответчиком, удовлетворено, что подтверждается фотографиями (т. 1, л.д. 196).

ООО «Сантехсервис» представлен локальный сметный расчет (смета) №, за подписью ФИО12, в отношении квартиры по адресу: <адрес>, составленный в текущем (базисном) уровне цен по состоянию на 4 квартал 2023 г., основание – отчет об оценке поврежденного имущества. Сметная стоимость в текущем уровне цен составила 82 205 руб. 84 коп. (т. 1, л.д. 103-112). В судебном заседании представитель ответчика Голикова Е.В. указала, что сметчик составил смету, исходя из данных отчета истца и акта (т. 1, л.д. 114).

Истцом в материалы дела представлены возражения относительно представленного ответчиком локального сметного расчета (смета) №, с итоговой стоимость которого Попов С.В. не согласен, поскольку ответчик, соглашаясь с перечнем повреждений движимому имуществу и квартиры, указанных на странице 15 отчета об оценке №, в указанный локальный сметный расчет не включил ряд поврежденного имущества, исключил ряд материалов и работ. Также истец указал, что деятельность по составлению локального сметного расчета не регламентируется федеральным законом, составитель сметы не несет ответственности (т. 1, л.д. 126-128).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знании в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку для разрешения вопроса об установлении причинно-следственной связи и размером ущерба, причиненного истцу, требовались специальные познания, определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.02.2024 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Единая Служба Кадастровых Работ» ФИО16, на разрешение эксперта поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, поврежденной заливом 01.06.2023 (т. 2, л.д. 35-37).

В судебном заседании 05.02.2024 при решении вопроса о назначении экспертизы истец не возражал относительно того, что экспертиза будет произведена по материалам дела, без осмотра объекта экспертизы.

От эксперта ФИО16 поступило заключение эксперта №/ЗЭ по результатам проведения экспертизы с 20.02.2024 по 10.04.2024, согласно которого экспертиза проведена по документам, имеющимся в материалах дела. Разногласий сторон по нанесенным повреждениям экспертом в материалах дела не установлено, следовательно, осмотр объекта экспертизы не требовался. Экспертом определены работы для устранения дефектов, нанесенных затоплением в объемах, указанных в данном заключении, с приложением локального сметного расчета (сметы) Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, поврежденной заливом 01.06.2023, составляет 133 449 руб. 18 коп. (т. 2, л.д. 43-63).

Истец предоставил письменные возражения на заключение по следующим обстоятельствам. 1) У эксперта ФИО16 отсутствуют специальные знания и опыт работы в области строительства. 2) Эксперт в нарушение Закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в качестве объекта экспертизы избрал материалы дела, а квартира со следами повреждений необоснованно проигнорирована; материалы гражданского дела исследованы не в полном объеме: отсутствуют содержание исследования с указанием методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. 3) В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Единая Служба Кадастровых Работ» не вправе осуществлять судебно-экспертную деятельность в соответствии с Общероссийским классификатором видом экономической деятельности ОК 029-2011, среди перечня основных и дополнительных видов деятельности по ОКВЭД отсутствует зарегистрированный вид деятельности по ОКВЭД 71.20.2 (судебно-экспертная деятельность). 4) На титульном листе заключения эксперта №/ЗЭ указано о проведении экспертизы экспертным учреждением ООО «Единая Служба Кадастровых Работ а», а не ООО «Единая Служба Кадастровых Работ», указанным в определении Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.02.2024. 5) Согласно данным заключения экспертиза проведена в период с I по II квартал 2024 г., однако в представленном экспертом локальном сметном расчете стоимости восстановительного ремонта квартиры указана итоговая стоимость на IV квартал 2023 г., а не текущий момент. На момент составления заключения ключевая ставка Банка России составила 16%, средняя инфляция – 7,67%. Эксперт умышленно использовал данные IV квартала 2023 г. для снижения стоимости работ и материалов путем игнорирования изменения инфляции. 6) Экспертиза проведена без осмотра объекта экспертизы, исследованиям подвергались материалы гражданского дела № 2-272/2024 не в полном объеме. Экспертом проигнорированы расчет стоимости проведения обработки от плесени и грибка, расчет стоимости проведения ремонтных работ, расчет стоимости материалов, транспортные расходы и иные расходы, представленные в отчете №. Фактически при расчете стоимости восстановительного ремонта квартиры экспертом использованы только данные сметы ответчика на сумму 82 205 руб. 84 коп. 7) На странице 6 заключения эксперт указал, что ответчик допустил нарушение в расчете сметы, не включив компенсацию НДС, а на странице 7 – указал взаимоисключающие сведения о некорректности включения компенсации НДС, заявленные истцом в возражениях о несогласии со сметой ответчика. 8) Ограничивая права истца о свободе договора, в соответствии со сметой эксперта истец обязан заключать договоры оказания услуг только с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, использующими упрощенную систему налогообложения, не признающимися плательщиками НДС. 9) В смете эксперта отсутствуют работы по грунтованию потолка и стен перед оклейкой обоев. 10) Эксперт при выборе качества обоев обязан руководствоваться данными из предоставленного истцом отчета и сметы ответчика, поскольку объект исследования экспертом не осматривался, в связи с чем неправомерно занижать стоимость путем снижения качества материалов. 11) Эксперт неправомерно исключил из восстановительного ремонта квартиры замену дверного блока (межкомнатная дверь) кухни, указывая не невозможность оценить повреждения по фотографиям. 12) Эксперт при выборе качества дверей обязан руководствоваться данными из предоставленного истцом отчета и сметы ответчика, поскольку объект исследования экспертом не осматривался, в связи с чем неправомерно занижать стоимость путем снижения качества. 13) Нелогичен порядок действий эксперта в том, что требуется замена дверного замка и необходимо провести детальное обследование входной двери с участием специалистов компании изготовителя двери. 14) Эксперт предусмотрел работы по механической расчистке поверхностей шпателем и щетками для удаления плесени и грибка, однако работы по устранению дефектов поверхности, вызванных после удаления плесени, не предусмотрены. 15) Эксперт не учел денежные суммы на утилизацию строительного мусора. 16) В сметах ответчика и эксперта отсутствуют работы по демонтажу потолочных обоев. 17) Экспертом игнорируется ущерб, причиненный полкам скрытого монтажа и пенала для встраиваемого холодильника. 18) Размер транспортных услуг, указанный экспертом, ниже данных ответчика. 19) Эксперт предлагает обрабатывать кирпичные стены и гипсолитовые перегородки антисептиком «Нортекс-Дезинфектор», предназначенный для бетона. 20) В заключении эксперта отсутствует ведомость, соответственно, необходимый объем материалов без привлечения специалистов установить невозможно (т. 2, л.д. 78-81).

Экспертом ФИО16 в материалы дела представлены письменные пояснения на возражения на заключение эксперта №/ЗЭ по делу №, в которых указано следующее. 1) Эксперт имеет специальные познания в области «Экспертиза и разработка проектно-сметной документации». В состав проектной документации входит сметная документация, которая определяет стоимость строительства, капитального ремонта, реконструкции. Для составления сметных расчетов необходимы познания в области проектирования, строительства и сметного нормирования. 2) Использованные методы описаны на странице 6 заключения, обоснование и исследования описаны в исследовательской части заключения, выводы сформулированы на странице 10 заключения. На странице 6 заключения приведен перечень документов, которые находились в материалах дела. Документы, исследованные экспертом, достаточны для исследования и ответа на вопрос суда. Споров и возражений относительно описанных в документах повреждений, их объемов сторонами не представлено. «Сохранность» квартиры по истечении достаточно длительного срока после затопления может быть необъективной, могли произойти иные события, которые никем не подтверждены. Изучив материалы дела, эксперт пришел к выводу о том, что объем информации, находящейся в документах и представленный в деле, достаточен для проведения исследования и формирования выводов экспертизы. 3) В соответствии с письмом ФНС России от 22.08.2019 № даны разъяснения о возможности организациям заниматься иной деятельностью, кроме той, которая соответствует присвоенному коду по ОКВЭД. Указание кодов по ОКВЭД в ЕГРЮЛ не лишает организацию прав заниматься иными видами деятельности и не означает получение необоснованной налоговой выгоды. 4) На титульном листе допущена опечатка, не влияющая на выводы экспертизы. 5) Сметный расчет, составлялся 22.03.2024, на указанную дату коэффициенты на I квартал 2024 г., не были опубликованы Минстроем. Приведенные коэффициенты инфляции не применяются к расчетам стоимости строительства и ремонта, поскольку данный вопрос находится в ведении Минстроя РФ, который определяет коэффициенты стоимости строительства. Размер инфляции непрямую не влияет на стоимость ремонтных работ. 6) Перечисленные истцом позиции (расчет стоимости проведения обработки от плесени и грибка, расчет стоимости проведения ремонтных работ, расчет стоимости материалов, транспортные расходы) отражены в сметном расчете эксперта. 7) Большинство компаний и специалистов, занимающихся ремонтом квартир, являются компаниями, работающими по упрощенной системе налогообложения, поскольку данная система снижает стоимость работ на рынке при высокой конкуренции. Истец вправе заключить договоры с любыми компаниями. 8) В смету эксперт включил работы по грунтованию потолка и стен перед оклейкой обоев. 9) Оценщик должен иметь квалификационный аттестат оценщика, который выдается по трем направлениям (оценка бизнеса, оценка недвижимости, оценка движимого имущества), и имеет право выполнять оценочную деятельность только по направлению, указанному в нем. Такое направление оценки, как оценка стоимости услуг, отсутствует, такую стоимость может рассчитать только специалист в области сметного нормирования и ценообразования. 10) Эксперт не является специалистом в области изготовления металлических дверей, соответственно, в заключение включена замена замка, поскольку без этого невозможно использовать входную дверь для основной цели, а дальнейшее должны установить специалисты, имеющие познания. 11) Работы по подготовке поверхности входят в расценки, что при оклейке обоев и при покраске. 12) Листы гипсокартона возможно демонтировать вместе с обоями, данные листы в дальнейшем не используются. 13) Все работы, описанные в документах «Описание повреждений и необходимые работы для их устранения», и акт осмотра квартиры от 01.11.2023 учтены в расчетах. 14) Антисептик «Нортекс-Дезинфектор» может быть использован для обработки кирпичных стен и гипсолитовых перегородок.

Определяя размер ущерба, в результате залива квартиры истца, суд принимает за основу заключение эксперта №/ЗЭ по результатам проведения судебной экспертизы в силу следующего.

С учетом статьи 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» действие данного закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 названного закона заключение эксперта должно содержать, в частности, объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы, подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Вопреки доводам истца заключение эксперта №/ЗЭ ФИО16 содержит категоричный вывод о стоимости восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес>, поврежденной заливом 01.06.2023. Вывод заключения обоснован и мотивирован, не доверять выводам эксперта оснований суд не усматривает. Как следует из заключения эксперта, были исследованы материалы настоящего гражданского дела, в том числе отчет об оценке № ООО «Краевая Гильдия Оценщиков» с имеющимся описанием повреждений и необходимых работ для их устранения, акт осмотра квартиры от 01.11.2023, локальный сметный расчет (смета) № на сумму 82 205 руб. 84 коп., возражения Попова С.В. (т. 1, л.д. 126-128), пояснения специалиста ФИО13 (т. 1, л.д. 132-143). Заключение содержит сведения о методах исследования, описание объекта оценки, оценку результатов исследований, экспертом приведен полный расчет ущерба. Объем информации, находящейся в материалах дела, с учетом отсутствия разногласий сторон относительно причиненных повреждений квартиры истца, достаточен эксперту для проведения исследования и формирования выводов. Также следует отметить, что после произошедшего 29.05.2023 залива квартиры истца, прошло значительное количество времени, давность произошедшего залива и иные обстоятельства, в том числе последующие заливы квартиры, влияют на объективность проведения судебной экспертизы при ответе на вопрос суда о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной заливом 01.06.2023.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение заключение эксперта №/ЗЭ, поскольку вопреки доводам истца, учитывая вопрос, поставленный судом на разрешение эксперта, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим диплом о высшем образовании, квалификацию «Экономист» по специальности «Национальная экономика», а также диплом о профессиональной переподготовке по программе «Экспертиза и разработка проектно-сметной документации», который дает право на ведение профессиональной деятельности в сфере «экспертиза и разработка проектно-сметной документации», а также значительный стаж работы по специальности.

Видам экономической деятельности хозяйствующих субъектов присваиваются коды в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД), сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (подпункт «п» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). Как указано во введении к ОК029-2014 Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, утвержденному приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, присвоение кодов по ОКВЭД имеет своей целью лишь классификацию и кодирование видов экономической деятельности и информации о них. Следовательно, присвоение организации какого-либо кода по ОКВЭД не лишает ее права на осуществление иных видов деятельности. Таким образом, не состоятельны доводы истца о том, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Единая Служба Кадастровых Работ» не вправе осуществлять судебно-экспертную деятельность в соответствии с ОКВЭД ОК 029-2011 и среди перечня основных и дополнительных видов деятельности по ОКВЭД отсутствует зарегистрированный вид деятельности по ОКВЭД 71.20.2 (судебно-экспертная деятельность).

Ошибка в наименовании экспертного учреждения ООО «Единая Служба Кадастровых Работ» на титульном листе заключения эксперта №/ЗЭ является технической опечаткой, не влияющей на правильность проведенной экспертизы и выводов эксперта.

Письмом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №-ИФ/09 приведена рекомендуемая величина индексов изменения сметной стоимости строительства на I квартал 2024 г., в том числе величина индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, индексов изменения сметной стоимости пусконаладочных работ. Указанные индексы разработаны с использованием данных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и ФАУ «Главгосэкспертиза России» за IV квартал 2023 г. с учетом прогнозного показателя инфляции, установленной Минэкономразвития России. Согласно приложению указанного письма индекс к ФЕР-2001/ТЕР-2001 по объектам строительства для кирпичных многоквартирных жилых домов по материалам, изделиям и конструкциям для Пермского края составляет 8,65. При этом, учитывая письменные пояснения эксперта ФИО16 и локальный сметный расчет (смета) в составе заключения эксперта №/ЗЭ, при проведении экспертизы экспертом ФИО16 применен индекс 8,84, то есть в большем размере, чем определен в указанном приказе Минстроя России от 15.03.2024, как рекомендуемая величина индекса изменения сметной стоимости строительства на I квартал 2024 г.

Не обоснованы доводы истца, указанные в возражениях на заключение эксперта о том, что работы по грунтованию потолка и стен перед оклейкой обоев, работы по устранению дефектов поверхности, вызванных удалением плесени, не включены в смету эксперта, поскольку в локальном сметном расчете (смете), имеющемся в составе заключения эксперта №/ЗЭ, присутствуют в качестве обоснования работ Федеральные единичные расценки на строительные работы, утвержденные приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, в частности, предусмотрены: ФЕР 15-04-005-06 «Окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная: по сборным конструкциям потолков, подготовленным под окраску – 100 кв.м», в составе данных работ предусмотрены такие виды работ, как нанесение шпатлевки на трещины и раковины, шлифовка подмазанных мест, покраска поверхностей; ФЕРр 63-6-1 «Смена обоев: обыкновенного качества – 100 кв.м», в состав данных работ входит подмазка раковин и щелей, проклейка стен бумагой.

В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за обращение с твердыми коммунальными отходами. Главой XV(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, регламентированы порядок предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах, а также порядок осуществления накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. В соответствии с данными нормативно-правовыми актами сбор, транспортирование и утилизация твердых коммунальных отходов осуществляются специализированными организациями, соответственно, не включение экспертом ФИО16 в локальный сметный расчет денежных средств на утилизацию строительного мусора согласуется с предусмотренной законом обязанностью соответствующих организаций на проведение указанных работ. При этом, в локальный сметный расчет (смету) эксперт ФИО16 включил работы по очистке помещений от строительного мусора, погрузку при автомобильной перевозке строительного мусора.

При этом, в протоколе осмотра от 20.06.2023, составленного Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края в ходе проведения инспекционного визита, осмотр дверей отсутствует, в акте осмотра квартиры № 105 от 01.11.2023 отражено, что дверь в кухню не повреждена, как указал эксперт в заключении, при сравнении документов («Описание повреждений и необходимые работы для их устранения» и акт осмотра квартиры № 105 от 01.11.2023) и анализа отчета об оценке № ООО «Краевая гильдия оценщиков» установить необходимость замены дверного полотна дверей, ведущих в кухню, по фотографиям невозможно. Соответственно, при проведении экспертом экспертизы в рамках изучения материалов гражданского дела достоверно установить необходимость замены двери, ведущей в кухню, не представилось возможным, поэтому данный вид работ и материалов не были отражены в расчетах эксперта, что согласуется с принципами объективности и всесторонности эксперта при проведении экспертизы, действиями эксперта в пределах соответствующих специальных знаний, предусмотренными статьями 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Поскольку эксперт не является специалистом в области изготовления металлических дверей, а для детального обследования двери необходимо привлечение иных специалистов, обладающих специальными познаниями в данной области с целью определения причины возникновения дефекта входной двери и определения объема работ для его устранения, экспертом ФИО16 в заключении эксперта №/ЗЭ обосновано и мотивировано указано о замене врезного замка, пружины и петли. При этом суд приходит к выводу, что оценщик, проводивший осмотр квартиры истца и составивший отчет об оценке №, также не обладает специальными познаниями в определении наличия или отсутствия внутренних дефектов входной двери. Выводы эксперта также согласуются с положениями статей 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Материалами дела не подтверждена причинно-следственная связь между затоплением и внутренним дефектом дверного замка, выходом из строя автоматики запирания двери, заклинивания вертикальных и горизонтальных металлических засовов.

Доводы истца о необходимости включения в расчеты демонтажа полочных обоев для последующего демонтажа гипсокартона и о необходимости обработки кирпичных стен и гипсолитовых перегородок, как указывает эксперт, антисептиком «Нортекс-Дезинфектор», предназначенным для бетона, необоснованны, поскольку, учитывая письменные пояснения эксперта ФИО16, обладающего специальными знаниями, листы гипсокартона, которые впоследствии не используются, возможно демонтировать вместе с обоями, а антисептик «Нортекс-Дезинфектор» возможно применить для обработки кирпичных стен и гипсолитовых перегородок. Также отсутствуют в материалах дела подтверждения о проведении работ организацией с налогообложением НДС в размере 20%, в локальном сметном расчете (смете) эксперта включена компенсация НДС в размере 20% от стоимости использованных строительных материалов, которая рассчитывается автоматически программой «Гранд-Смета», что подтверждается заключением эксперта №/ЗЭ. Необходимость указания наличия ведомости материалами дела не доказана.

Иные доводы истца не ставят под сомнение законность и обоснованность заключения эксперта. Само по себе несогласие истца с заключение эксперта №/ЗЭ не свидетельствует о его недопустимости как доказательства, критическая оценка указанного заключения основана на субъективном мнении истца, который не обладает специальными познаниями в данной области, не является экспертом, но заинтересован в исходе дела. По мнению суда, указанное заключение отражает действительный размер расходов, необходимых для приведения имущества, поврежденного заливом квартиры, принадлежащей истцу, в состояние, в котором оно находилось до повреждения.

Заключение эксперта №/ЗЭ получено судом с учетом состязательных процедур применительно к положениям статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимую квалификацию. Исходя из обстоятельств дела, допустимых доказательств несостоятельности заключения эксперта не представлено.

Доказательств иного размера ущерба, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами не представлено, ходатайств со стороны истца или ответчика о проведении дополнительной (повторной) экспертизы не заявлено.

При этом судом не приняты в качестве доказательств, подтверждающих размер причиненного истцу материального ущерба, представленный истцом отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и локальный сметный расчет (смета) № ООО «Сантехсервис», поскольку лицам, проводившим расчеты в указанных документах, не разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, при проведении исследований указанные лица не были ознакомлены со всеми материалами гражданского дела.

Истцом также заявлены ходатайства о фальсификации доказательств и исключении их из материалов настоящего гражданского дела, а именно: 1) промежуточного ответа ООО «Сантехсервис» от 09.08.2023, поскольку информация в ответе касается 15.10.2023, однако документ составлен 09.08.2023, то есть за 2 месяца до затопления квартиры; 2) доверенности, выданной ООО «Сантехсервис» ФИО14 для ведения дел и подписанной факсимильной подписью, поскольку данную факсимильную подпись при регистрации документов использует ФИО14

В силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В материалах дела имеется доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО14 быть представителем ответчика от имени директора ООО «Сантехсервис» Даниленко Р.В., с указанием, в частности, подписи Даниленко Р.В. и печати ООО «Сантехсервис» (т. 1, л.д. 193).

Из промежуточного ответа ООО «Сантехсервис» от 09.08.2023 на заявление об устранении причин затопления квартиры, направленного в адрес собственника Попова С.В., следует, что в целях установления факта и размера причиненного 15.10.2023 ущерба имуществу ООО «Сантехсервис» необходимо получить доступ в квартиру № 105 (т. 1, л.д. 195).

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленная ответчиком доверенность, выданная на имя ФИО14, о фальсификации которой заявлено истцом, не является доказательством по делу, представлена в целях подтверждения полномочий представителя быть таковым и вести дела ответчика в судах. Таким образом, рассматриваемое заявление истца фактически представляет собой доводы об отсутствии у представителя ответчика полномочий на представление интересов ООО «Сантехсервис», что не соответствует понятию фальсификации доказательств в рамках гражданского судопроизводства.

В судебном заседании 17.06.2024 представитель ответчика Голикова Е.В. указала, что в промежуточном ответе ответчика от 09.08.2023 присутствует опечатка в дате ответа.

Кроме того, факт установления подлинности подписи в документе требует специальных познаний, которыми суд не обладает. Положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат обязанности суда назначить экспертизу для проверки заявления о фальсификации доказательств. Истцом ходатайств о проведении экспертизы на предмет выявления признаков фальсификации не заявлялось, каких-либо иных относимых и допустимых доказательств в подтверждение фактов фальсификации не представлено, также не представлено доказательств, достаточных для подтверждения довода о фальсификации указанных документов. В связи с чем, суд пришел к выводу, что истец согласен рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам. Опечатка в части указания даты ответа в промежуточном ответе от 09.08.2023 не влияет на исход дела, учитывая пояснения представителя ответчика о наличии опечатки в документе и наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства дела.

На основании изложенного заявления истца о фальсификации вышеназванных доказательств судом отклоняются.

Принимая во внимание изложенное, исследовав и проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд находит установленным, что 29.05.2023 имело место затопление квартиры № 105, принадлежащей истцу, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, а также места общего пользования – межквартирной лестничной площадки, на которой расположена квартира истца, в результате протекания воды с крыши многоквартирного дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которой в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в соответствии с договором, заключенным с собственником помещений в многоквартирном доме, должен был обеспечить ответчик. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по содержанию общедомового имущества – крыши, кровли дома и системы водоотведения, непринятием мер по предупреждению причин протечек кровли многоквартирного дома, имуществу истца и места общего пользования собственников многоквартирного дома причинен ущерб.

Ответчиком не оспаривается тот факт, что затопление квартиры истца произошло по причине ненадлежащего содержания управляющей компанией общего имущества многоквартирного дома, согласно условиям договора управления многоквартирным домом его содержание в надлежащем состоянии, в том числе, проверка технического состояния оборудования, возложено на ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о том, что протекание воды в квартиру истца и место общего пользования – на межквартирную лестничную площадку, на которой расположена квартира истца, произошло не по вине управляющей компании, о наличии вины собственника жилья в затоплении квартиры истца, не представлено.

При этом осуществление некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, не опровергает наличие вины ответчика в ненадлежащем содержании многоквартирного дома, которое повлекло причинение ущерба принадлежащей истцу квартире и месту общего пользования – лестничной площадки, на которой расположена квартира истца.

При наличии необходимости проведения капитального ремонта кровельного покрытия дома, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Разрешая требование истца об обязании ООО «Сантехсервис» устранить причину затопления жилого помещения № 105 и места общего пользования (межквартирной лестничной площадки – тамбура), на которой расположены квартиры №№ 103, 104, 105, в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части и возложении на ООО «Сантехсервис» обязанности устранить причину затопления жилого помещения № 105 и места общего пользования (межквартирной лестничной площадки – тамбура), на которой расположены квартиры №№ 103, 104, 105, в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Возлагая на ответчика соответствующую обязанность, суд принимает во внимание факты неоднократного затопления имущества собственников многоквартирного дома, отсутствие сведений об исполнении предписания от 04.10.2023.

Поскольку согласно представленному заключению эксперта № установлен ущерб, причиненный в результате залива квартиры истца в размере 133 449 руб. 18 коп., суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Сантехсервис» в пользу истца Попова С.В., подлежит взысканию ущерба, причиненный в результате залива жилого помещения, размере 133 449 руб. 18 коп.

В части требования Попова С.В. осуществить ремонт общего имущества собственников помещения в многоквартирном жилом <адрес> г. Перми - места общего пользования межквартирной лестничной площадки (тамбура), ограниченной квартирами №, за счет собственных средств, суд приходит к следующему.

В судебных заседаниях 20.12.2023, 10.01.2024, 28.05.2024 истец пояснил, что осуществлен ремонт общего имущества, однако на стене проявились бледно-желтые пятна, дверь квартиры испачкана шпаклевкой, ответчик также указал на проведение ремонта места общего пользования (протоколы судебных заседаний от 20.12.2023, 10.01.2024, 28.05.2024, т. 1, л.д. 119-120, 203-204, т. 2, л.д. 86-87).

С ходатайством Попова С.В. о приобщении документов от 10.01.2024 истцом приобщены фотоматериалы состояния жилого помещения № 105 и места общего пользования межквартирной лестничной площадки (тамбура) в <адрес> по адресу: <адрес>, по состоянию на 26.12.2023, а также трубопроводов на техническом этаже (т. 1, л.д. 149-153). Ответчиком также предоставлены письменные пояснения от 19.12.2023 о выполнении ответчиком ремонта места общего пользования, поврежденного в результате затопления, приобщены фотоматериалы места общего пользования (т. 1, л.д. 119-120, 147, 148, 196).

При сравнении фотоматериалов, содержащихся в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 36-37) и фотоматериалов, представленных истцом и ответчиком (т. 1, л.д. 147, 148, 150-153), суд приходит к выводу о том, что ответчиком проведен ремонт места общего пользования межквартирной лестничной площадки (тамбура), на которой расположена <адрес> доме по адресу: <адрес>, то есть последствия залива места общего пользования устранены.

Учитывая изложенное, требование истца о проведении ответчиком ремонта места общего пользования межквартирной лестничной площадки (тамбура), ограниченной квартирами №, в доме по адресу: <адрес>, не подлежит удовлетворению.

Кроме того, сам истец не оспаривал факт проведения ремонта места общего пользования.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определятся судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера прочиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком ООО «Сантехсервис» прав истца в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома, в результате чего повреждено имущество истца, в добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненные истцу убытки, а также принимая во внимание обстоятельства дела, принцип разумности, справедливости, характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его прав, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам могут быть отнесены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судом установлено, что между ООО «Краевая Гильдия Оценщиков» (исполнитель) и Поповым С.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на проведение оценки с целью определения рыночной стоимости объекта оценки - право требования возмещения ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: <адрес>, результатом оказанной Попову С.В. услуги является отчет об оценке. Стоимость услуги за проведение оценки составляет 12 000 руб. Заключение названного договора и оплата истцом услуги в размере 12 000 руб. и комиссии за перевод денежных средств в размере 360 руб. подтверждаются чеком-ордером от 12.07.2023 (т. 1, л.д. 9-10, 21-80).

Также истцом понесены расходы на услуги печати документов в размере 270 руб., что подтверждается кассовым чеком от 13.09.2023 и чеком ПАО Сбербанк от 13.09.2023 (т. 1, л.д. 8).

Принимая во внимание, что для подтверждения доводов искового заявления при обращении в суд истцом понесены расходы на составление указанного отчета об оценке по определению рыночной стоимости права требования возмещения ущерба в размере 12 000 руб., на оплату комиссии банковскому учреждению за перевод денежных средств в размере 360 руб., а также на плату услуги по печати документов на бумажном носителе в сумме 270 руб., то есть в общей сумме 12 630 руб., суд приходит к выводу, что указанные расходы следует отнести к необходимым расходам, связанными с рассмотрением дела, они были обусловлены необходимостью защиты нарушенного права.

Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 12 630 руб.

Вместе с тем, в соответствии с правилами пропорционального распределения судебных расходов, установленных статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, что имущественное требование истца (заявлено 261 000 руб.) удовлетворено частично (133 449 руб. 18 коп.) – на 51,13% (133 449 руб. 18 коп.*100/261 000 руб.).

Таким образом, в пользу истца Попова С.В. подлежат взысканию судебные расходы в размере 6457 руб. 72 коп., из них: 6135 руб. 6 коп. - за услуги по проведению оценки причиненного ущерба (12 000 руб.*51,13/100), 184 руб. 07 коп. – за услуги комиссии банка (360 руб.*51,13/100), 138 руб. 05 коп. – за услуги печати документов (270 руб.*51,13/100).

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчик не заявлял и не представил.

Поскольку требование истца о возмещении причиненного ему материального вреда в результате затопления принадлежащей ему квартиры и требование об устранении причины залива ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 91 724 руб. 59 коп., из расчета 133 449 руб. 18 коп. (ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения) + 50 000 руб. (компенсация морального вреда) = 183 449 руб. 18 коп. * 50% = 91 724 руб. 59 коп.).

По правилам части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, судом удовлетворены требования истца имущественного характера в размере 231 631 руб. 49 коп., неимущественного характера на сумму 50 000 руб. и неимущественного характера (о возложении обязанности устранить причину затопления квартиры и места общего пользования, осуществить ремонт места общего пользования), государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Сантехсервис» в доход бюджета в размере 6 410 руб., из них 5 810 руб. по требованиям имущественного характера (статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации) + 600 руб. (по двум требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

Р Е Ш И Л:

исковые требования Попова Сергея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сантехсервис» удовлетворить частично.

На Общество с ограниченной ответственностью «Сантехсервис» (ИНН №) возложить обязанность устранить причину затопления жилого помещения № 105 и места общего пользования (межквартирной лестничной площадки-тамбура), на которой расположены жилые помещения № 103, 104 и 105 в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сантехсервис» (ИНН №) в пользу Попова Сергея Владимировича ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения, в сумме 133 449 руб. 18 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сантехсервис» (ИНН №) в пользу Попова Сергея Владимировича 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 91 724, 59 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сантехсервис» (ИНН №) в пользу Попова Сергея Владимировича судебные издержки за услуги по проведению оценки причиненного ущерба – 6 135 руб. 6 коп., за услуги комиссии банка – 184 руб.07 коп., за услуги печати – 138 руб.05 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

С Общества с ограниченной ответственностью «Сантехсервис» (ИНН №) подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 6 410 руб.

    Судья: подпись

Копия верна: судья Няшина Ю.С.

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2024