Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-164/2023 ~ М-98/2023 от 26.04.2023

Дело №

        РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июня 2023 года                                        <адрес>

Чеди-Хольский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Кара-Сала В.Д.,

при секретаре Ооржак З.А-Х.,

с участием представителя ответчика Ооржак А.Ч., действующей на основании удостоверения №, ордера №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» Общество с ограниченной ответственностью к Монгуш (Матпаа) А-С.И. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов,

установил:

МКК «Лайм-Займ» ООО обратилось в суд с иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между МКК «Лайм-Займ» ООО и Матпаа А-С.И. заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлена сумма займа в размере 30 000 рублей, заем подлежит возврату до ДД.ММ.ГГГГ, количество периодических платежей составляет 12, размер периодического платежа – 3150 рублей, в случае просрочки заемщик несет ответственность в размере 20% годовых на сумму основного долга, проценты при этом продолжают начисляться. Ответчик не исполнил обязательств по возврату суммы займа, уплаты начисленных процентов, в этой связи начислен штраф в размере 2285,16 рублей. Общая сумма задолженности 60945,96 рублей, период образования задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 60 945,96 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 028,38 руб., почтовые расходы – 59,00 руб.

На судебное заседание представитель истца МКК «Лайм-Займ» ООО не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие.

Ответчик Матпаа А-С.И. на судебное заседание не явилась, по месту регистрации не проживает.

Согласно адресной справки миграционного пункта полиции № МО МВД РФ «Тандинский» Матпаа А-С.И. зарегистрирована по адресу: <адрес>, судебные извещения возвращены в суд с пометкой адресат не проживает.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст.50 ГПК РФ суд назначает ответчику Монгуш (Матпаа) А-С.И. в качестве представителя адвоката Ооржак А.Ч..

В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Ооржак А.Ч. просила вынести законное и обоснованное решение.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В статье 810 ГК РФ указано, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Подпунктом 4 пункта 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что микрофинансовая деятельность имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Согласно п. «1» ч.4 ст.3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Согласно ч. ч. 1,2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.5 Федерального закона от 6 апреля 2011г. №63-Ф3 «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ст.435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора. Согласно ст.438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплаты соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между «МФК Лайм-Займ» ООО и Монгуш (Матпаа) А-С.И. в офертно-акцептной форме был заключен договор потребительского займа №, подписанный сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи заемщика. Согласно которому МФК «Лайм-Займ» ООО предоставил ответчику заем в сумме 30 000,00 рублей. Срок возврата займа - до ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость потребительского займа – 273,750% годовых. Согласно п. 6 индивидуальных условий, заем должен быть возвращен ежемесячными равными платежами в сумме 3150,00 рублей, размер последнего платежа – 33150,00 рублей. Согласно п.12 в случае просрочки уплаты задолженности Заемщик несёт ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга. Согласно п. 17.1 индивидуальных условий, заемщик выразил согласие на предоставление услуги по выбору канала выдачи денежных средств за плату – 3600,00 рублей.

Из выписки системы «ДеньгиОнлайн» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведено перечисление от МФК «Лайм-Займ» ООО денежных средств Матпаа А-С.И. по договору займа № в размере 30 000, 00 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка Чеди-Хольского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Матпаа А-С.И. задолженности по договору займа.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 60 945,96 руб., в том числе по основному долгу – 30 000,00 руб., по начисленным процентам – 25 060,80 руб., штраф – 2285,16 руб., комиссия за выбранный канал выдачи займа – 3600 руб..

Данный расчет судом признается правильным, оснований не согласиться с этим расчетом суд не находит, так как сумма начисленных по договору займа процентов соответствует условиям договора. Каких-либо доказательств исполнения обязательств по договору займа ответчик не представил.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение Монгуш (Матпаа) А-С.И. обязательств по внесению суммы платежа по договору займа в микрофинансовую организацию в счет погашения задолженности по договору займа, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в заявленном истцом размере.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 60945,96 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В порядке статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате почтовых расходов в размере 59 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2028,38 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» Общество с ограниченной ответственностью к Монгуш (Матпаа) А-С.И. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов удовлетворить.

Взыскать с Монгуш (Матпаа) А-С.И. (<данные изъяты>.) в пользу Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» Общество с ограниченной ответственностью (ИНН 7724889891, ОГРН 1137746831606) задолженность по договору займа в размере 60945 рублей 96 копеек, почтовые расходы в размере 59 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2028 рублей 38 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Чеди-Хольский районный суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2023 года.

Председательствующий                                 Кара-Сал В.Д.