Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1823/2022 от 03.10.2022

Мировой судья ФИО2                               Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2022 г.                                                                 г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего             Буренко С.В.

при секретаре                         Панфиловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Кузнецова Михаила Сергеевича о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты,

                УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования Кузнецова Михаила Сергеевича о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты.

Ответчик с указанным судебным актом не согласился, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что обязательства страховой компанией исполнены в установленном законом порядке, взысканный мировым судьей размер неустойки завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательства, должен быть рассчитан в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности не по месту нахождения филиала страховой компании. Просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать, либо снизить неустойку до 1000 руб.

В судебное заседание представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен ДД.ММ.ГГГГ судебной повесткой с почтовым идентификатором <данные изъяты>.

Истец Кузнецов М.С. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен ДД.ММ.ГГГГ судебной повесткой с почтовым идентификатором <данные изъяты>.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о дате и времени судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело по существу поданной жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов поданной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, был причинен вред принадлежащему Кузнецову М.С. транспортному средству марки ВАЗ 21130 госномер №.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии РРР №, гражданская ответственность истца застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов М.С. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив пакет документов в соответствии с Правилами. САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства, по результатам исследования событие признано страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществлена страховая выплата в размере 20800 руб. По направленной истцом в адрес страховщика претензии ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в сумме 2700 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кузнецова Михаила Сергеевича взыскано страховое возмещение в размере 6 300 руб., неустойка в размере 1 809 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кузнецова Михаила Сергеевича взыскано страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 39 333,58 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, судебные расходы: по оплате досудебной оценки ущерба в размере 8000 рублей, нотариальные расходы в размере 2150 рублей, почтовые расходы 400 рублей.

Согласно п.п.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 78 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Указанные нормы являются специальными по отношению к ст. 395 ГК РФ, которая имеет общий характер.

В этой связи доводы жалобы о том, что размер подлежащей взысканию неустойки должен был определяться судом по ст. 395 ГК РФ, а не по нормам Закона об ОСАГО, подлежат отклонению, как не основанные на законе.

Период просрочки исполнения обязательства по страховой выплате составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 222 дня, сумма неустойки составляет 89 655 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кузнецова Михаила Сергеевича взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб., почтовые расходы 400 руб.

Разрешая вопрос относительно снижения неустойки, мировой судья руководствовался пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что САО "РЕСО-Гарантия" является профессиональным участником отношений страхования, не исполнившим в добровольном порядке возложенную на него Законом об ОСАГО обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, а также в связи с непредставлением ответчиком доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном снижении размера неустойки.

Взысканный судом размер неустойки за период просрочки исполнения обязательств в сумме 80 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, соразмерности ответственности последствиям неисполненного обязательства, положениям ст.333 ГК РФ.

Ответчиком в нарушение требований закона и разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не представлено суду доказательств чрезмерности судебных расходов, в связи с чем, оснований для их снижения не имеется.

Доводы САО «РЕСО-Гарантия» о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, суд не может признать состоятельными.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной ст. ст. 26 и 27 данного кодекса.

По общему правилу, закрепленному в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

На основании ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ст. 28 и ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом определено право истца, при подаче иска, связанного с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выбирать подсудность по своему выбору.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

    Аналогичная норма содержится в части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Обращение истца с заявлением о страховой выплате в филиал страховщика, порождает у такого филиала права и обязанности, связанные с рассмотрением заявления и выплатой страхового возмещения. Споры, связанные с исполнением таких обязанностей, вытекают из непосредственной деятельности филиала страховщика, принявшего заявление.

    В соответствии со ст. 55 ГК РФ, филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

    Из представленных доказательств и материалов дела следует, что заявление о наступлении страхового случая и претензии на ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО были направлены истцом в представительство САО «РЕСО-Гарантия» по адресу г. Краснодар <адрес>, что относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара.

Доказательств того, что филиал страховой компании по адресу г. Краснодар, <адрес> отказал истцу в приеме заявления о страховой выплате либо направил данное заявление для рассмотрения в иной филиал, представителем ответчика не представлено, и материалы дела не содержат.

Таким образом, суд полагает, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства; доказательствам, представленным сторонами, дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены мировым судьей при рассмотрении дела и не являются основанием для отмены или изменения решения мирового судьи.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кузнецова Михаила Сергеевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты - оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке главы 41 ГПК РФ.

Председательствующий: