Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-766/2024 (2-12308/2023;) ~ М-11311/2023 от 12.09.2023

2-766/202450RS0031-01-2023-015558-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 года                                                                      г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Саркисовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Липатовой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-766/2024 по иску Колесниковой Любови Николаевны к АО «Одинцовская теплосеть» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Колесниковой Любовь Николаевна обратилась в суд с указанным иском к Роговой Наталье Алексеевне, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 316 139 рублей, из которых 306 139 рублей – ущерб, причиненный заливом, 10 000 рублей – расходы на проведение оценки ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 361 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца ответчик Рогова Наталья Алексеевна в порядке ст. 41 ГПК РФ заменена на надлежащего ответчика АО «Одинцовская теплосеть».

После замены ответчика истец уточнил в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, просил взыскать с АО «Одинцовская теплосеть» денежные средства в размере 306 139 рублей в качестве компенсации ущерба, причиненного заливом, 10 000 рублей – расходы на проведение оценки ущерба, 2 100 рублей – расходы по оформлению доверенности, 6 361 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС.

Залив произошел из вышерасположенной АДРЕС.

В соответствии с Заключением об оценке ..... № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба составил 306 139 рублей. Стоимость проведения независимой оценки составила 10 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились. Ответчик представил письменные возражения на исковое заявление, в которых возражал против удовлетворения требования о взыскании расходов на оформление доверенности, не согласился с размером истребованных расходов на представителя, просил снизить сумму штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Третье лицо Рогова Наталья Алексеевна – не явилась.

Неявившиеся лица надлежащим образом извещены. Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично с учетом следующего.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, Колесниковой Л.Н. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: АДРЕС

ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив указанной принадлежащей истцу квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией АО «Одинцовская теплосеть», под управлением которой находится АДРЕС, составлен Акт о последствиях залива квартиры, в соответствии с которым залив произошел из вышерасположенной АДРЕС, принадлежащей на праве собственности Роговой Н.А. (л.д. .....).

По запросу истца .....» составило Заключение об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым размер ущерба составил 306 139 рублей (л.д. .....).

На составление Заключения истцом понесены расходы в размере 10 000 рублей.

Требования истца о возмещении причиненного ущерба, изложенные в Досудебной претензии, ответчиком Роговой Н.А. не удовлетворены (л.д. .....).

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С учетом возникновения вопросов, требующих специальных знаний, - определить причины залива, объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта после залива, Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам .....

Согласно заключению эксперта .....» №, повреждения в АДРЕС по адресу: АДРЕС, образовались в результате протечки из вышерасположенной АДРЕС вследствие неисправности на стояке системы ГВС – разрыва резьбового соединения первого запорного устройства (л.д. .....).

К зоне ответственности управляющей организации относится общее имущество в многоквартирном доме, принадлежащее на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в многоквартирном доме. К такому имуществу относятся элементы коммуникаций и оборудования, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения.

На основании п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, залив произошел вследствие неисправности общедомового оборудования, расположенного в зоне ответственности управляющей компании ООО «Одинцовская теплосеть».

Доказательств отсутствия вины стороной ответчика не представлено.

В соответствии с Заключением эксперта ..... №, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного элементам внутренней отделки помещений в результате залива АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС, составила без учета физического износа 155 025 рублей, с учетом физического учета – 140 837 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба подлежат частичному удовлетворению. С ответчика АО «Одинцовская теплосеть» надлежит взыскать 155 025 рублей с учетом положений ст. 15 ГК РФ, предусматривающей право лица требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Оценивая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями стати 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы за проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей. Указанные расходы суд признает судебными и с учетом частичного удовлетворения исковых требований (50,63 % от суммы основного требования о возмещении ущерба – 155 025/(306 139/100)) с ответчика подлежат взысканию 5 063 рублей.

Ст. 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) КРФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, руководствуясь принципом разумности, принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний в суде первой инстанций, в которых принимал участие представитель истца, объем оказанных юридических услуг, частичное удовлетворение исковых требований, полагает, что с АО «Одинцовская теплосеть» подлежит взысканию сумма судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. Данный размер расходов по оплате услуг представителя, по мнению суда, является разумным и обоснованным, соответствующим объему оказанных услуг.

Кроме того, истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 361 рублей, из которых 3 220 рублей 57 копеек с учетом размера удовлетворенного основного требования подлежат взысканию с ответчика.

Рассматривая требование о взыскании расходов на оформление доверенности, суд не находит оснований для его удовлетворения, так как в доверенности не указано конкретное дело, на участие в котором она выдана доверенному лицу.

Также отсутствуют основания для взыскания штрафа в размере 50% от присужденной суммы в связи со следующим.

Пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя установлен штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, отраженным в п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29.09.1994 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации “О защите прав потребителей”, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф (п. 6 ст. 13 Закона).

По смыслу приведенной нормы, разъяснений, названный штраф присуждается в случае отказа ответчика исполнить требования потребителя в добровольном порядке.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец в досудебном порядке обращалась в АО «Одинцовская теплосеть» с требованием возместить ущерб, причиненный заливом. Первоначально требования были предъявлены Роговой Н.А., ей же была направлена претензия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колесниковой Любови Николаевны к АО «Одинцовская теплосеть» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Одинцовская теплосеть» (ОГРН: .....) в пользу Колесниковой Любови Николаевны (паспорт .....):

сумму ущерба в размере 155 025 рублей;

расходы, связанные с оплатой стоимости услуг независимой экспертизы в размере 5 063 рублей;

расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с АО «Одинцовская теплосеть» (ОГРН: .....) в пользу Колесниковой Любови Николаевны (паспорт .....) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 220 рублей 57 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании суммы ущерба, судебных издержек в большем размере, о взыскании расходов на оформление доверенности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                Е.В. Саркисова

Мотивированное решение составлено 24.06.2024