Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-325/2022 от 31.08.2022

Дело №

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

427000, Удмуртская Республика, <адрес>.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 октября 2022 г.                                                                            <адрес>

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Орлов Дмитрий Владимирович

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «БР-Снабжение» на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР лейтенанта полиции <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БР-Снабжение» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:40 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель транспортного средства «№, собственником которого является ООО «БР-Снабжение», по адресу: автодорога Ижевск-Ува 16+060 км превысил установленную скорость движения - 50 км/ч на 23 км/ч, двигался со скоростью 73 км/ч.

ООО «БР-Снабжение» обратилось в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить. В обоснование своих требований указало, что не управляло ДД.ММ.ГГГГ. указанное транспортное средство «№ государственный регистрационный №, находилось во владении иного лица ООО «Стил Юнион», переданное данному лицу по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, просят постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель ООО «БР-Снабжение» не явился, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу по существу по представленным доказательствам.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводов жалобы ООО «БР-Снабжение» суд приходит к следующим выводам.

      В соответствии с ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР лейтенанта полиции <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БР-Снабжение» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:40 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель транспортного средства № государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «БР-Снабжение», по адресу: автодорога Ижевск-Ува 16+060 км превысил установленную скорость движения - 50 км/ч на 23 км/ч, двигался со скоростью 73 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы ООО «БР-Снабжение» в суд были представлены, в частности:

- договор аренды транспортного средства транспортного средства № государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «БР-Снабжение» как Арендодателем и ООО «Стил Юнион» как Арендатором, заключенного на неопределенный срок, с актом приема-передачи транспортного средства также от ДД.ММ.ГГГГ.

- страховой полис ОСАГО ООО «БР-Снабжение» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по данному транспортному средству без ограничения количества лиц, допущенных к управлению.

- приходный кассовый ордер ООО «БР-Снабжение» от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ООО «Стил Юнион» арендных платежей по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 000 рублей.

Указанные доказательства подтверждают факт нахождения автомобиля № государственный регистрационный знак № на момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица ООО «Стил Юнион», что позволяет сделать вывод об отсутствии вины ООО «БР-Снабжение» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «БР-Снабжение» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ООО «БР-Снабжение» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «БР-Снабжение» удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через Завьяловский районный суд.

Судья                                                          Д.В. Орлов