Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-362/2024 ~ М-227/2024 от 29.03.2024

Гражданское дело № 2-362/2024

УИД: 66RS0021-01-2024-000444-12

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Богданович           14 июня 2024 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе судьи Фоминой А.С.

при ведении протокола помощником судьи Струниной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к Разницину С.А. о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом, неустойки, взыскании судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ««Профессиональная коллекторская организация «НБК» (далее по тексту – ООО «ПКО «НБК») обратилось в суд с исковым заявлением к Разницину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец указал, что между ООО «Русфинанс Банк» и Разнициным С.А. 02.07.2015 был заключен кредитный договор №2015_15505953, на основании которого последнему был предоставлен кредит в сумме 80 750 руб. под 38,1744% годовых. Банк передал свои права по данному кредитному договору ООО «ЮСБ» (в настоящее время после изменения наименования ООО «ПКО «НБК») на основании договора уступки прав (требований) № 26 от 12.11.2018. Судебным приказом в пользу истца была взыскании задолженности по указанному кредитному договору № от 02.07.2015 с Разницина С.А., однако он до настоящего времени ответчиком исполняется. Поскольку ответчик в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме, взыскана лишь часть задолженности истец обратился с настоящим иском, в котором просит взыскать с Разницина С.А. в свою пользу:

- проценты за пользование кредитом за период с 09.02.2021 по 09.02.2024 в размере 80 933 руб. 59 коп.;

- неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 09.02.2021 по 09.02.2024 в размере 77 383 рубля 69 копеек;

- неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 09.02.2021 по 09.02.2024 в размере 106 944 руб. 85 коп.;

- проценты за пользование кредитом в размере 38,1744% годовых за период с 10.02.2024 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 70 605 рублей 56 копеек;

- неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 10.02.2024 по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 0,1% за каждый день просрочки;

- неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 10.02.2024 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 853 рубля.

Определением суда от 06.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «РОСБАНК».

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела они извещены надлежащим образом и своевременно направлением извещений заказными письмами с уведомлениями (л.д. 80, 91-97, 102-106), а также публично информацией о времени и месте рассмотрения дела судом на официальном сайте Богдановичского городского суда Свердловской области в сети интернет: http://www. bogdanovichsky.svd.sudrf.ru (л.д. 107). Истец ООО «ПКО «НБК» в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указало на согласие с рассмотрением дела в порядке заочного судопроизводства. Ответчик Разницин С.А., третье ПАО «Росбанк» о причинах неявки суд не уведомили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений на иск не направил. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из положений пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения кредитного договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа. Так, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что 02.07.2015 между ООО «Русфинанс Банк» и Разнициным С.А. был заключен кредитный договор №2015_15505953, в соответствии с которым Банком ответчику были предоставлены денежные средства в размере 80 750 руб., на срок 36 месяцев, процентная ставка по кредиту составляла 38,1744%. Пунктом 12 данного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (л.д. 28-29).

12.11.2018 между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «ЮСБ» заключен договор уступки прав (требований) № 26, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору №2015_15505953 от 02.07.2015 (по основному долгу в размере 70 605 руб. 56 коп., просроченная задолженность по процентам в размере 31 557 руб. 12 коп.) перешло к ООО «ЮСБ» (л.д. 38-43).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Богдановичского судебного района Свердловской области № 2-18/2019 от 11.01.2019 с Разницина С.А. в пользу ООО «ЮСБ» взыскана задолженность по кредитному договору № от 02.07.2015 за период с 02.07.2015 по 12.11.2018 в размере 102 162 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 1 622 руб. 00 коп., всего взыскано 103 784 руб. 68 коп. (л.д. 81). Судебный приказ не отменялся, что следует из дела мирового судьи № 2-18/2019, представленного по запросу суда.

ООО «ЮСБ» изменило наименование на ООО «НБК», в последующем на ООО «ПКО «НБК» (л.д. 26-27, 30-31).

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 388 Гражданского Кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Аналогичная позиция изложена в пункте 1 раздела 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015).

Как следует из условий договора, заемщик выразил согласие с тем, что банк вправе осуществлять уступку права требования по заключенному договору любым лицам (пункт 13 кредитного договора).

Поскольку условиями кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорной неустойки и процентов за пользование кредитом по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, при этом кредитный договор не изменялся и не расторгался, суд приходит к выводу, что к истцу перешли права (требования) на дальнейшее начисление и взыскание процентов и неустойки.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 13), задолженность ответчика Разницина С.А. на момент обращения в суд с данным иском по процентам за пользование кредитом за период с 09.02.2021 по 09.02.2024 составляет 80 933 рубля 59 копеек, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 09.02.2021 по 09.02.2024 – 77 383 рубля 69 копеек, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за период с 09.02.2021 по 09.02.2024 – 106 944 рубля 85 копеек.

При этом суд не учитывает в качестве частичное гашение задолженности платеж, произведенный 18.05.2023 в размере 1 053 руб. 50 коп., на который имеется ссылка в расчете истца, так как данная сумма поступила по исполнительному листу ВС № 075175970 № 2-18/2019 от 18.03.2019, выданному мировым судьей судебного участка № 3 Богдановичского судебного района Свердловской области для взыскания судебных расходов, что следует из гражданского дела мирового судьи и выписки из лицевого счета, представленного истцом (л.д. 87, 108).

Факт заключения кредитного договора, наличие задолженности, частичное взыскание задолженности ответчиком Разнициным С.А. не оспорены, доказательств надлежащего исполнения обязательств, а также внесения в счет погашения каких-либо сумм, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены.

Расчеты истца ответчиком не оспорены котррасчеты не представлены. Суд полагает возможным согласиться с расчетом задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 09.02.2021 по 09.02.2024, поскольку он является арифметически верным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, в том числе условиям кредитного договора, и взыскать с ответчика сумму процентов в размере 80 933 руб. 59 коп.

Поскольку в кредитном договоре отсутствуют какие-либо ограничительные условия, кредитный договор не расторгнут, недействительным не признан, постольку на основании пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисляемые на остаток основного долга до дня возврата суммы займа в размере 38,1744%, установленном кредитным договором.

Разрешая требования истца о взыскании неустоек за несвоевременно уплаченные суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, суд приходит к следующему.

Стороны пришли к соглашению, что в случае несвоевременного исполнения своих обязательств по настоящему договору заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день неуплаты (пункт 12 договора).

Учитывая, что ответчиком нарушены сроки возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в договоре сторонами согласовано условие о начисление неустойки за нарушение исполнения обязательств заемщика, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга, и неустойки, начисленной на сумму процентов за пользование займом.

Вместе с тем, суд находит ошибочными расчеты указанных сумм за период с 09.02.2021 по 09.02.2024, поскольку истцом не учтен мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В силу пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Таким образом, период действия моратория по Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 составил с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В этот период, с учетом названных выше норм, прекращается начисление каких-либо штрафных санкций.

По общему правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

Таким образом, из расчета надлежит исключить начисление неустойки в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Как указано в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениями, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с абзацем 1 пункта 69 вышеуказанного Постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Истец просит взыскать неустойку в размере 0,1 % в день за период с 09.02.2021 по 09.02.2024 за просрочку уплаты основного долга 77 383 руб. 69 коп. и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 106 944 руб. 85 коп.

Суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки, соотношение суммы основного долга по договору и высокого размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, отсутствие тяжких последствий для истца, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустоек на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания неустойки за период с 09.02.2021 по 09.02.2024 (с исключением периода начисления неустойки (моратория) с 01.4.2022 по 01.10.2022) за просрочку уплаты основного долга в размере 40 000 рублей, на сумму процентов за пользование кредитом – 30 000 рублей, учитывая, что данные суммы не являются меньшими, чем суммы, рассчитанные по ключевой ставке Банка России за этот же период.

Поскольку истцом заявлены требования по взысканию неустойки за определенный период (09.02.2021 по 09.02.2024) и о продолжении начисления неустойки, начиная с 10.02.2024 по день погашения, соответственно задолженности по основному долгу и задолженности по процентам, спор подлежит рассмотрению в пределах заявленных исковых требований, оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имеется (часть 3 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), постольку с Разницина С.А. в пользу ООО «ПКО «НБК» также подлежит взысканию неустойка, подлежащая начисления на будущее с 10.02.2024.

При этом, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства не может исключать обязанность суда обеспечить соответствующий баланс на будущее время, установив соразмерную сумму неустойки, подлежащую взысканию по день исполнения обязательств.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, а также исходя из необходимости соблюдения принципа достижения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, подлежащей взысканию с Разницина С.А. в пользу ООО «ПКО «НБК» с 10.02.2024 по дату фактического погашения задолженности, и полагает, что неустойка должна рассчитываться исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и начисляться на сумму основного долга (70605 руб. 56 коп.) и сумму процентов за пользование кредитом (112 490 руб. 12 коп. – 31 557 руб. 12 коп., взысканная судебным приказом от 11.01.2019 и 80 933 руб. 59, взысканная данным решением суда) с учетом возможного частичного погашения долга.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленного договора на оказание юридических услуг от 02.07.2020, заключенного между ООО «НБК» и индивидуальным предпринимателем Новиковой К.В., акта приема-передачи оказанных услуг от 09.02.2024 (л.д. 16,17) следует, что истец понес расходы по оказанию юридических услуг в сумме 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 5 853 рубля (л.д. 12).

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, возражений относительно размера предъявленных к взысканию суммы судебных расходов не заявлено.

Поскольку требования истца о взыскании процентов по договору, продолжении начислении процентов и неустоек судом удовлетворены, размеры неустоек снижены на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако это не является основаниемм для применения принципа пропорциональности при взыскании судебных расходов (пункт 21 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оказанию юридических услуг и уплате государственной пошлины в заявленном истцом размере.

Руководствуясь статьями 196-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к Разницину С.А. о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Разницина С.А. (16.06.1967 года рождения, паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ИНН 4345197098) по кредитному договору № от 02.07.2015 задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 09.02.2021 по 09.02.2024 в размере 80 933 рубля 59 копеек, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 09.02.2021 по 09.02.2024 в размере 40 000 рублей, неустойке за просрочку уплаты процентов за период с 09.02.2021 по 09.02.2024 в размере 30 000 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по день погашения суммы основного долга взыскивать с Разницина С.А. (16.06.1967 года рождения, паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ИНН 4345197098):

- проценты по ставке 38,1744 % годовых, начисляемые на сумму основного долга 70 605 рублей 56 копеек;

- неустойку, определяемую ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемую на сумму основного долга 70 605 рублей 56 копеек.

С 10.02.2024 по день погашения суммы процентов за пользование кредитом взыскивать с Разницина С.А. (16.06.1967 года рождения, паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ИНН 4345197098) неустойку, определяемую ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемую на сумму процентов за пользование займом составляющую на 09.02.2024 112 490 рублей 12 копеек.

Взыскать с Разницина С.А. (16.06.1967 года рождения, паспорт <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ИНН 4345197098) расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 853 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Богдановичский городской суд Свердловской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Богдановичский городской суд Свердловской области.

Судья      подпись             Фомина А.С.