Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-954/2020 (2-7217/2019;) ~ М-5554/2019 от 09.09.2019

УИД 78RS0014-01-2019-007551-22

Дело № 2-954/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2020 года                                                              Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Макарове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Основа» к А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Основа» обратилось в суд с иском к А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮнионФинанс» (переименованное в ООО «Основа») и ответчиком был заключен договор микрозайма - оферта о предоставлении микрозайма №. Займодавец предоставил ответчику безналичным способом сумму в размере <данные изъяты> рублей путем перечисления денежных средств на банковскую предоплаченную карту №, предоставленную ответчику ОООРНКО «Платежный центр», на срок 26 календарных недель под 237,25 % годовых. Однако в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнял надлежащим образом, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> – основной долг, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, повестка с конвертом, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮнионФинанс» (переименованное в дальнейшем в ООО «Основа») и ответчиком был заключен договор микрозайма - оферта о предоставлении микрозайма №. Займодавец предоставил ответчику безналичным способом сумму в размере <данные изъяты> рублей путем перечисления денежных средств на банковскую предоплаченную карту №, предоставленную ответчику ООО РНКО «Платежный центр» (л.д. 9 -11).

Согласно п.4 оферты срок возврата микрозайма составляет 26 календарных недель со дня выдачи микрозайма.

Размер процентов за пользование суммой микрозайма составляет 237,25 % годовых (п.6), еженедельные аннуитетные платежи составляют <данные изъяты>, состоящие из процентов за очередную календарную неделю пользования суммой микрозайма и части подлежащей возврату суммы микрозайма, платежи подлежат уплате, начиная с окончания первой календарной недели пользования микрозаймом. Проценты начисляются до дня полного возврата суммы займа (п.8).

Согласно п. 15 оферты в случае просрочки заемщиком выплаты 2 (двух) и более периодических аннуитетных платежей в течение 30 календарных дней, общество вправе потребовать досрочного возврата кредита оставшейся суммы микрозайма вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора микрозайма. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязанностей по уплате еженедельных платежей в соответствии с условиями договора микрозайма заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности по возврату суммы микрозайма и выплате процентов за каждый день просрочки. Проценты начисляются по договору до дня полного возврата суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №117 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Согласно расчету истца задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты>, проценты в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действующей на момент заключения договора микрозайма и передачи права требования по договору истцу, не предусматривали условий, ограничивающих начисление процентов за пользование займом по принципу кратности процентов сумме долга, а нормативные положения статьи 12 и 12.1, предусматривающие определенные ограничения в части порядка начисления процентов за пользование займом, введенные в действие Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ), применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года (статья 22 Закона N 230-ФЗ), что в правовом контексте с нормами ст. ст. 309 - 310, 421, 809 ГК РФ свидетельствует о том, что права ответчика истцом не нарушаются, поскольку ответчик при подписании договора микрозайма взял на себя обязательство выплачивать проценты в размере, согласованном сторонами договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В связи с чем, учитывая, что истцом расчет процентов произведен в соответствии с графиком платежей, на срок договора микрозайма, то суд приходит к выводу об обоснованности суммы начисленных процентов, исходя из условий договора, заключенного между сторонами, согласие на заключение которого было выражено ответчиком, о чем свидетельствует его подпись.

Данный договор не расторгнут, сторонами в установленном законом порядке не оспаривается, обязательства, вытекающие из указанного соглашения, носят действительный характер.

Поскольку А.В. не исполнил свои обязательства по договору займа, вносил платежи не в полном объеме, в ноябре, феврале 2016 года, согласно справке по счету платежи не вносил, в связи с чем образовалась задолженность, то суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в полном объеме задолженность, согласно представленному истцом расчету на сумму <данные изъяты> из которых, согласно расчету сумма основного долга составляет <данные изъяты>, проценты в сумме <данные изъяты> (л.д.5).

Расчет задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит и является правильным, составлен с учетом внесенных ответчиком платежей, тогда как ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу для установления наличия и размера задолженности ответчика.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик существенно нарушил условия договора микрозайма, в установленный договором срок обязательства по погашению кредитной задолженности им не исполнялись, сумма задолженности является значительной, сведений об изменении порядка и срока исполнения кредитных обязательств суду не представлено.

На основании изложенного суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма № в общей сумме <данные изъяты> носят законный и обоснованный характер, и подлежат удовлетворению.

В соответствии с условиями договора (п. 15), истцом исчислена и заявлена к взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в т.ч. с учетом размера платы по договору, суд полагает необходимым в порядке применения ст. 333 ГК РФ ее уменьшить.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ и разъяснениям п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Суд, произведя расчет неустойки, с учетом указанных выше правовых норм, принимая во внимание размер задолженности, период ее образования, компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, а также факт частичного исполнения ответчиком своих обязательств, считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков уплаты размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу названных положений закона, а также учитывая применение ст. 333 ГК РФ, которая не предусматривает снижение судебных расходов при уменьшении неустойки, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Основа» к А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Основа» задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                    И.В. Шемякина