Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-105/2023 от 30.05.2023

                 25MS0№-36

                           Дело №

                          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ.                                                                      <адрес>

            Первомайский районный суд в составе:

                председательствующего судьи         Сахно С.Я.

                при секретаре                 Якимовской М.А.

            с участием:

                истицы                Семеновой Л.В.

                представителя ответчика        Панчук О.В.,

                                по закону

            рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Моя Мебель» на решение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Семеновой Лидии Владимировны к ООО «Моя Мебель» о защите прав потребителя

                    УСТАНОВИЛ

            Семенова Л.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Моя Мебель» о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика двухсторонний матрац «ЭКО 2», стоимостью 8990 руб. с установленным гарантийным сроком 18 месяцев, однако в процессе использования товара были обнаружены недостатки, а именно: на матраце стали проступать пружины, в связи с чем спать на нем было невозможно, причиной образования указанных недостатков явилось неправильная транспортировка товара (матрац был доставлен в скрученном состоянии). Указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств или замене товара, на которую ею был получен отказ, повторная претензия от ДД.ММ.ГГГГ также была оставлена без удовлетворения. Просила взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 8990 руб., неустойку на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, а также судебные расходы.

            Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Семеновой Л.В. удовлетворены, с ответчика в пользу истицы взыскана стоимость товара в размере 8990 руб., неустойка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 208 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 14 099 руб., почтовые расходы в размере 164 руб. 32 коп., судебные расходы за оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

                        С указанным решением не согласилось ООО «Моя Мебель», им подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить решение мирового судьи, указывая, что ответчик не был извещён о месте и времени рассмотрения дела, при этом мировым судьёй при удовлетворении исковых требований приобретённый истицей товар не был возвращён продавцу.

            Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ суд перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с рассмотрением дела в отсутствие представителя ООО «Моя Мебель», не извещённого надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

            В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Моя Мебель» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, указал, что первоначально предъявленная истицей претензия ошибочно была передана ответчиком лицу, не являющемуся сотрудником ООО «Моя Мебель», полагает, что ненадлежащее качество товара не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

            Истица Семенова Л.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит суд оставить решение мирового судьи без изменения. При этом Семенова Л.В. изменила исковые требования о взыскании неустойки, просит суд взыскать неустойку за неисполнение требований, изложенных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 844 руб. Пояснила, что платёжный документ об оплате услуг представителя отсутствует.

            Свидетель Копылова А.Д. – бывший сотрудник ООО «Моя Мебель», в судебном заседании показала, что знакома с истицей, как с покупателем товара у ответчика, ей известно, что все поступившие в магазин матрацы хранятся в скрученном виде, хотя со слов представителя фабрики ей было известно о недопустимости подобного способа хранения.

            Выслушав участников судебного разбирательства, свидетеля, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что имеются основания для отмены решения мирового судьи в связи с нарушением норм процессуального права.

            Так, в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

            Мировым судьёй допущено такое нарушение, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации, тогда как судебное извещение о вызове в судебное заседание было направлено не по адресу государственной регистрации ответчика.

            Обсуждая по существу исковые требования Семеновой Л.В., суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

            Факт заключения между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи двухстороннего матраца «ЭКО 2», обращения истицы к ответчику с претензиями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявившимися в товаре недостатками; оставления указанных претензий ответчиком без удовлетворения подтверждаются представленными суду доказательствами, по существу не оспариваются ответчиком, и не вызывают сомнения у суда.

            При этом суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о поступлении первой претензии истице лицу, не являющемуся представителем ответчика, поскольку из материалов дела следует факт вручения указанной претензии именно ответчику, дальнейшая судьба указанной претензии была определена самим ответчиком, наличие в его действиях ошибки, как об этом утверждает представитель ответчика, не имеет значения для определения объёма прав истицы, возникших после предъявления претензии.

            Обсуждая вопрос о качестве товара, приобретённого истицей, суд принимает во внимание требования ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в соответствии с которой, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

            Как установлено судом, подобной экспертизы ответчиком проведено не было, в связи с чем судом не принимаются возражения ответчика относительно качества товара, тем самым суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее качество товара нашло своё подтверждение в судебном заседании.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности отказа продавца в удовлетворении претензии покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем исковые требования Семеновой Л.В. о возврате цены товара подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию денежная сумма в размере 8990 руб.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» неисполнение требований покупателя в добровольном порядке в установленный ст. 22 Закона срок влечёт ответственность продавца в виде неустойки в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки, тем самым имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.

При этом названная неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (10 дней с ДД.ММ.ГГГГ), просрочка исполнения требований потребителя, таким образом, на день рассмотрения дела составила 504 дня, размер неустойки составляет 44 805 руб. 60 коп. (8890 руб. х 504 %).

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет 53 834 руб.

            Обсуждая исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что ответчиком в отношении истицы были допущены нарушения прав потребителя, что, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», влечёт ответственность нарушителя в виде компенсации морального вреда, в связи с чем исковые требования в указанной части обоснованы и подлежат удовлетворению. При указанных обстоятельствах, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени понесённых истицей нравственных страданий, суд находит соразмерной компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

            В силу требований ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в сумме 29 417 руб. ((53 834 руб. + 5000 руб.) : 2), при этом оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

            Поскольку в судебном заседании установлено, что приобретённый товар ненадлежащего качества в настоящее время находится у истицы, в соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» на последнюю подлежит возложению обязанность возвратить товар ответчику.

            В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы, понесённые на оплату услуг связи в ходе рассмотрения дела, в размере 164 руб. 32 коп. (84 руб. 20 коп. и 80 руб. 12 коп.).

            Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя, поскольку платёжный документ об оплате указанных услуг суду не представлен.

            В силу требований ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2115 руб., от уплаты которой истица была освобождена при обращении в суд, рассчитанная из удовлетворённых судом исковых требований, в том числе требований неимущественного характера.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 327-329 ГПК РФ, суд

                    ОПРЕДЕЛИЛ

            Решение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

            Взыскать с ООО «Моя Мебель (ИНН) в пользу Семеновой Лидии Владимировны (ИНН) денежную сумму в размере 53 834 руб., компенсацию морального вреда в размер 5000 руб., штраф в размере 29 417 руб., судебные расходы в размере 164 руб. 32 коп., всего 88 415 руб. 32 коп. (восемьдесят восемь тысяч четыреста пятнадцать руб. тридцать две коп.).

            Взыскать с ООО «Моя Мебель» госпошлину в доход бюджета Владивостокского городского округа в сумме 2115 руб.

                Обязать Семенову Лидию Владимировну возвратить ООО «Моя Мебель» за счёт последнего двухсторонний матрац «Эко 2».

            Определение вступает в законную силу со дня принятия, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

            Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

                Судья :