Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2023 от 13.03.2023

УСТЬ-КУЛОМСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

от 24 марта 2023 года по делу N 11-2/2023 с. Усть-Кулом

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми Ерчин Ю.Н., рассмотрев частную жалобу некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» на определение мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми,

установил:

Некоммерческая организация Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» обратилась к мировому судье Усть-Куломского судебного участка Республики Коми с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Смирнова Н.А. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт в сумме 2003,90 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Определением мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Жигановой О.А. от 02.02.2023 заявление некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт со Смирнова Н.А. , возвращено заявителю.

Основанием для принятия определения о возврате заявления указано то, что в нарушение пунктов 3,4,5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса РФ заявителем предъявлены необоснованные требования о взыскании задолженности с должника, который до ДД.ММ.ГГГГ являлся несовершеннолетним. Смирнов Н.А. в период с 01.07.2015 по ДД.ММ.ГГГГ являлся несовершеннолетним и не обладал гражданской процессуальной дееспособностью за указанный период, не мог лично осуществлять в суде свои процессуальные права, в связи с чем по обязательствам несовершеннолетнего должника за указанный период отвечает его законный представитель. Сведения о законном представителе несовершеннолетнего должника и месте его жительства в заявлении не указаны.

Некоммерческая организация Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» не согласилась с указанным определением и подала частную жалобу. В содержании жалобы организация приводит, что определение вынесено незаконно в виду следующего. Так как должник с 01.07.2015 по ДД.ММ.ГГГГ являлся несовершеннолетним, то он в этот период не обладал гражданской дееспособностью и не мог осуществлять свои процессуальные права. При этом у заявителя отсутствует возможность получить сведения о том, кто является законным представителем несовершеннолетнего должника. В связи с этим в соответствии с п. 3.ч.3 ст.125 ГПК РФ, ст. ст. 21, 26, 28 ГК РФ и ст. ст. 56, 60, 64 Семейного кодекса РФ в данном случае присутствует спор о праве. Исходя из этого, заявитель не имеет возможности реализовать свое право на обращение в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов в соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ. Определение от 02.02.2023 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа препятствует дальнейшему движению дела. Просит определение от 02.02.2023 отменить и принять заявление о выдаче судебного приказа к производству суда.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ суд рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, прихожу к следующему мнению.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что при предъявлении требования, основанного на обязательстве, в котором участвуют долевые должники (например, сособственники жилого или нежилого помещения), размер требований к каждому из таких должников не должен превышать установленных статьей 121 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ пределов. В отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, выносится отдельный судебный приказ.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При недостаточности у несовершеннолетнего средств обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарно возлагается на его родителей (статья 26 ГК РФ).

Таким образом, требования законодательства предполагают обязанность совершения от имени несовершеннолетних необходимых юридически значимых действий родителями как их законными представителями, в том числе применительно к обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Согласно статье 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

Судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса (пункт 3 части 1 статьи 125 ГПК РФ).

В содержании заявления о выдаче судебного приказа в качестве должника указан Смирнов Н.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с указанием его адреса места жительства: <адрес>. При этом задолженность заявлена за период с 01.07.2015 по 31.12.2022, то есть охватывает период нахождения должника в несовершеннолетнем возрасте.

Как следует из выписки ЕГРН, приложенного к заявлению, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по 1/3 доле в праве являются ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Смирнов Н.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Об этом же свидетельствует квартирная карточка № от 20.01.2023 за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного на Смирнова Н.А. в силу его несовершеннолетнего возраста безусловная обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт за спорный период с 01.07.2015 по ДД.ММ.ГГГГ возложена не была, в связи с чем требования некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании задолженности за этот период могут возложены на его родителей. При этом Смирнов Н.А. , как собственник 1/3 доли жилого помещения, обязан вносить плату взносов на капитальный ремонт со дня своего совершеннолетия, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Возвращая заявление требования некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о вынесении судебного приказа о взыскании со Смирнова Н.А. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, мировой судья правильно исходил из того, что способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания.

Таким образом, вывод мирового судьи о возвращении заявления некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о вынесении судебного приказа правомерен, поскольку заявление не отвечало признаку обоснованности взыскания с должника задолженности за заявленный период.

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не препятствует повторному обращению с таким заявлением после устранения допущенных нарушений (часть 2 статьи 125 ГПК РФ), следовательно, взыскатель имеет право на подачу в отношении родителей несовершеннолетнего собственника жилого помещения отдельного заявления о выдаче судебного приказа.

Доводы заявителя о наличии спора о праве по основанию отсутствия у заявителя возможности получить данные о законном представителе несовершеннолетнего, в рассматриваемом случае несостоятельны.

Кроме того следует указать, что у взыскателя не имеется препятствий об обращении с заявлением к должнику Смирнову Н.А. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт со дня его совершеннолетия.

    Учитывая установленные обстоятельства, выводы мирового судьи основаны на правильном применении норм материального или процессуального права, оснований для изменения и отмены принятого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от 02 февраля 2023 № 9-151/2023 оставить без изменения, а частную жалобу некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья - подпись.

Копия верна: судья -                                 Ю.Н. Ерчин