Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-259/2023 от 16.10.2023

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-259/2023

1 инстанция – Мировой судья Боброва А.М.     дело № 66/2-1305/2023

43MS0074-01-2023-001763-87

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена     14.11.2023 года

Мотивированное апелляционное определение изготовлено    21.11.2023 года

Город Киров

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Шаклеина В.В., при секретаре судебного заседания Моховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Вишнёва Романа Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г. Кирова от 22.08.2023 по иску Митяшина Ивана Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Вишнёву Роману Сергеевичу о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Митяшин И.С. обратился в суд с иском к ИП Вишнёву Р.С. о взыскании убытков и судебных расходов. Указал, что 18.11.2022 в магазине Ладья 43 по адресу: г. Киров ул. Ломоносова, д. 3 приобрел коробку переключения передач за 42 000 руб. При замене в сервисном центре у официального дилера ООО «Техцентр Север Авто» купленной КПП был выявлен ее дефект, который невозможно было определить без установки на автомобиль LADA Vesta, составлен акт от 23.11.2022. За установку и снятие КПП сервисный центр ООО «Техцентр Север Авто» выставил истцу счет на сумму 7 280 руб. Ответчик вернул денежные средства за КПП в размере 42 000 руб., при этом отказался возмещать затраты за установку и снятие КПП, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 7 280 руб.

Обжалуемым решением мирового судьи от 22.08.2023 исковые требования Митяшина И.С. удовлетворены. Дополнительным решением от 08.09.2023 с ИП Вишнёва Р.С. взыскан штраф.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение от 22.08.2023, как незаконное, постановленное с нарушением норм права, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в обоснование указано, что суд первой инстанции не оценил надлежащим образом все представленные ответчиком доказательства, выводы о том, что ответчик не предоставил на экспертизу спорную КПП, опровергаются представленными в материалах дела документами.

Ответчик ИП Вишнёв Р.С. в судебное заседание не явился, извещен, воспользовался правом на участие представителя.

Представитель ответчика по доверенности Вшивцев С.Ю. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал; пояснил, что ООО «Техцентр Север Авто» представило заказ-наряд, согласно которому производился ремонт, был установлен дефект КПП, выполнены работы по замене КПП; в заказ-наряде указано, что работы выполнял ИП Сыкчин, а акт о выявленном дефекте составляла другая организация; КПП – технически-сложный товар, идентификация КПП невозможна, идентификаторов на самом товаре не имеется.

Истец Митяшин И.С. с доводами апелляционной жалобы в судебном заседании не согласился; пояснил, что обратился к ответчику для приобретения КПП на автомобиль Лада Веста, товар отвез в официальный сервис, где установили что КПП не подходит к его автомобилю. В момент приобретения продавцу было известно для какого автомобиля приобретается товар, он не имел возможности его идентифицировать, поскольку маркировки не было. Про коммерческие взаимоотношения в сервисе между ИП Сыкчиным и ООО «Техцентр Север Авто» пояснить ничего не может, как потребитель обслуживался в автосалоне «Лада» на ул. Производственной. В связи с указанными обстоятельствами понес убытки по оплате работы сервиса за установку и снятие указанной КПП.

Третье лицо ООО «Техцентр Север Авто» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по Кировской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционное жалобе в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующему.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из представленных в дело доказательств, что 18.11.2022 Митяшин И.С. приобрел у ИП Вишнева Р.С. в магазине «Ладья 43» коробку переключения передач, согласно информации кассового чека «КПП 2190-80 с троссиковой кпп», стоимостью 42 000 руб. для установки на автомобиль Лада Веста.

Технических и иных документов о товаре, позволяющих идентифицировать товар, продавцом потребителю при продаже не передано.

Согласно акту о выявленном дефекте от 23.11.2022 установлено, что после замены 18.11.2022 в ООО «Техцентр Север Авто» МКПП на автомобиле LADA Vesta GFK110 № Р504РВ43, VIN № на предоставленную потребителем (приобретенную у ИП Вишнева Р.С.), при повороте ключа зажигания стартер крутится в холостую, маховик не проворачивается, обнаружено нарушение геометрии картера сцепления из-за чего не происходит зацепление шестерни стартера с венцом маховика.

За работы по установке и снятию КПП истец оплатил ООО «Техцентр Север Авто» услуги в размере 7 280 руб., что подтверждается договором заказом-нарядом № СТО0013668 от 18.11.2022, кассовым чеком об оплате.

29.11.2022 ответчик принял указанный товар и возвратил Митяшину И.С. его стоимость в размере 42 000 руб., убытки в размере 7 280 руб. по претензии потребителя не возместил.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с положениями ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

При этом согласно ч. 3 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

Из представленных в деле доказательств и объяснений сторон следует, что продавец был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, следовательно, при заключении договора купли-продажи обязан был предоставить КПП соответствующую потребностям потребителя, а также предоставить полную и достоверную информацию о товаре, его потребительских свойствах и особенностях, что ответчиком в нарушение прав потребителя не сделано, допустимых и достоверных доказательств обратного суду не представлено.

Доводы стороны ответчика о надлежащем качестве проданного товара не опровергает основания предъявленного иска и доводы потребителя о продаже товара, который не подошел по потребительским свойствам, что подтверждено третьим лицом ООО «Техцентр Север Авто», не заинтересованным в результатах рассмотрения указанного спора.

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1).

Согласно статье 22 Закон о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя о возмещении убытков в установленном законом порядке ответчиком не исполнены, в связи с чем права подлежат защите в судебном порядке, а исковые требования потребителя – удовлетворению.

Таким образом, из материалов дела следует, что, в соответствии со ст.ст. 12, 56, 59 и 67 ГПК РФ, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследованы представленные сторонами по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, с отражением результатов их оценки в судебном акте.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вопрос о взыскании штрафа разрешен судом дополнительным решением от 08.09.2023 года, судебные расходы распределены в соответствии с положениями ст.ст. 96, 98, 103 ГПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г. Кирова по гражданскому делу № 66/2-1305/2023 от 22.08.2023, с учетом вынесения дополнительного решения от 08.09.2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья