Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-246/2022 от 26.08.2022

Дело № 1-246/2022

УИД: №...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сегежа 31 октября 2022 года

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Новосельцевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хуттер Л.В.,

с участием государственных обвинителей –зам. прокурора Сегежского района Республики Карелия Марасанова Н.Н., пом. прокурора Сегежского района Республики Карелия Шиловой Н.А.,

подсудимого Братенкова Н.В.,

его защитников – адвоката Бурова В.Н., представившего ордер №... от ХХ.ХХ.ХХ. и удостоверение №..., адвоката Васильковой Н.Б., представившей ордер №... от ХХ.ХХ.ХХ. и удостоверение №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Братенкова Н.В., <...>, ранее не судимого,

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления,

предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Братенков Н.В. совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

Братенков Н.В. в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 59 минут ХХ.ХХ.ХХ., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у подъезда ..., имея умысел на повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба, грубо нарушая общественный порядок, выражая при этом явное неуважение к обществу, общепринятым нормам и правилам поведения, беспричинно, из хулиганских побуждений, действуя вопреки общепринятым нормам морали и нравственности, подошел к автомобилю <...> с регистрационным знаком №..., принадлежащему ФИО1 и припаркованному там же, после чего умышленно нанес не менее пяти ударов ногами по кузову данного автомобиля, чем повредил лакокрасочные покрытия: переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, заднего бампера, а также деформировал переднее правое крыло.

Своими преступными действиями Братенков Н.В. причинил ФИО1 значительный материальный ущерб с учетом ремонтно-восстановительных работ на общую сумму 29 054 рубля 13 копеек.

В судебном заседании подсудимый Братенков Н.В.вину в совершенном преступлении признал в полном объеме. Пояснил, что ХХ.ХХ.ХХ. пришел к сестре на день рождение, с собой принес бутылку конька объемом 0,5 л, которую распивал у сестры дома, при этом не закусывал, выпил около 300 гр. коньяка. Что происходило далее, он не помнит. Очнулся он на следующий день в больнице. На видеозаписи с камер видеонаблюдения, просмотренной в ходе предварительного следствия, он себя опознает. В содеянном раскаивается. В судебном заседании также принес свои извинения потерпевшему. Иск потерпевшего на сумму 29054 рубля 13 коп. признал в полном объеме.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, согласно которым ХХ.ХХ.ХХ. около 00 часов ему позвонила соседка Рощина и сообщила, что его автомобиль <...>, который был припаркован у первого подъезда, ..., был побит. После чего он вышел на улицу, у подъезда на скамейке сидел подсудимый, который был пьян. Также рядом с подсудимым находились соседи. Он увидел повреждения на своем автомобиле: на переднем правом крыле была вмятина и скол лакокрасочного покрытия, на передней правой пассажирской и задней правой двери были царапины лакокрасочного покрытия, на заднем бампере с правой стороны царапины. До указанных событий автомобиль был без каких-либо повреждений, стоял на сигнализации. Подсудимого до этих событий он не знал, почему он повредил его автомобиль, ему также не известно. С суммой причиненного ему ущерба – 29 054 рубля 13 копеек, он согласен. Данный ущерб является для него значительным, так как его зарплата составляет от 30000 до 60000 рублей в месяц, на его иждивении находится малолетний ребенок, заработная плата супруги составляет около 30000 рублей в месяц, у супруги имеются 2 кредита на общую сумму 7000 рублей в месяц, коммунальные услуги составляют около 11000 рублей в месяц. Ущерб ему не был возмещен. Гражданский иск на сумму 29 054 рубля 13 копеек поддерживает;

- показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании, согласно которым она является соседкой потерпевшего, ХХ.ХХ.ХХ., около 23 часов она видела в окно как подсудимый бил автомобили, припаркованные во дворе, бил кулаками и пинал ногами по автомобилям, особенно сильно бил по правой боковой стороне автомобиля <...>, принадлежащего потерпевшему. Затем начали выходить соседи, успокоили подсудимого, посадили на скамейку, подсудимый был пьян, шатался;

- показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании, согласно которым ХХ.ХХ.ХХ. около 23 часов 00 минут ему позвонила соседка ФИО2 и сообщила, что кто-то бьет его автомобиль во дворе. Далее он вышел на улицу во двор, где увидел подсудимого, который пинал ногами по правой боковой стороне автомобиля <...>, принадлежащего потерпевшему, он схватил подсудимого и удерживал до приезда полиции, подсудимый был сильно пьян, еле стоял на ногах, падал, в связи с чем, он посадил его на скамейку;

- показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании, согласно которым он является соседом потерпевшего, у него установлена видеокамера на двор дома, запись с которой он выдал сотруднику полиции. На указанной видеозаписи видно, как мужчина бьет по автомобилям;

- показаниями свидетеля ФИО5 (<...>)в судебном заседании, согласно которым<...> <...> Братенков Н.В. приходил к ней в гости на день рождение ХХ.ХХ.ХХ. около 18 часов 00 минут. Далее они совместно отметили день рождения, при этом брат пил <...>. После чего он ушел домой, при этом был в нормальном состоянии. Характеризует брата положительно, он не злоупотребляет алкоголем, <...>, никогда не замечала за ним странного поведения, провалов в памяти;

- показаниями свидетеля ФИО6 (<...>) в судебном заседании, согласно которым ХХ.ХХ.ХХ. ночью поступило сообщение о том, что по адресу: ... мужчина бьет по автомобилям. Прибыв на место, они с напарником увидели подсудимого, которого уже успокоили соседи, подсудимый был пьян. Также он видел вмятину сбоку на автомобиле <...>. Подсудимому была вызвана скорая помощь, <...>;

- показаниями свидетеля ФИО7 на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: .... В 23 часа 23 минуты ХХ.ХХ.ХХ. она по просьбе соседки позвонила в дежурную часть ... и сообщила о том, что неизвестный мужчина наносит удары по припаркованным у подъезда автомобилям (т. 1 л.д.95- 98);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО1 от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому потерпевший сообщает о повреждении его автомобиля <...> (г.р.з. №...) неизвестным лицом (т. 1 л.д.13);

- протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ., в ходе которого осмотрен автомобиль марки <...> (г.р.з. №...), припаркованный у первого подъезда .... В ходе осмотра на автомобиле были установлены повреждения (т. 1 л.д.14-19);

- заключением эксперта №... от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений автомобиля <...> (г.р.з. №...), на момент совершения противоправного деяния составляет – 29054 рубля 13 коп., в том числе ремонтные работы – 22 150 рублей и ремонтные материалы – 6904 рублей 13 коп. (т. 1 л.д. 192-195);

- протоколом выемки от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому у свидетеля ФИО4 изъят DVD-диск с видеозаписями за период с 23 часов 24 минут по 23 часа 32 минут ХХ.ХХ.ХХ. с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде ..., расположенного по ... (т. 1 л.д. 85-87);

- протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому с участием Братенкова Н.В. и его защитника был осмотрен вышеуказанный DVD-диск с видеозаписями, изъятыми у свидетеля ФИО4 (т. 1 л.д. 108-113);

- протоколом выемки от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому у потерпевшего ФИО1 был изъят автомобиль марки <...> (г.р.з. №...) (т. 1 л.д. 177-178);

-протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому с участием потерпевшего ФИО1 был осмотрен: автомобиль марки <...> (г.р.з. №...). На автомобиле установлены следующий повреждения:

-на расстоянии 65 мм от нижней части правого крыла обнаружен скол лакокрасочного покрытия размером 34x4мм. и одна вмятина глубиной 5 мм,

- в нижней части правого крыла одно повреждение в виде царапин лакокрасочного покрытия размером 85x80мм,

- на правой передней двери обнаружено 6 мест в виде царапин лакокрасочного покрытия размерами: 25x50мм, 34x45мм, 75x55мм, 45x45мм. 32x35, 36x80мм,

- на правой задней двери обнаружено 10 мест в виде царапин лакокрасочного покрытия размерами: 25x35мм, 34x45мм. 45x45мм, 56x85мм. 54x85мм, 75x55мм. 79x85мм, 85x85мм, 84x85мм, 78x79мм,

- на задней правой скуле бампера в нижней части два повреждения в виде царапин размерами:85х80мм 25x50мм. Все обнаруженные следы неправильной формы, наибольшие размеры 85x80мм. и 25x50мм (т. 1 л.д. 180-188);

- справкой о доходах потерпевшего, согласно которой фиксированный оклад по зарплате потерпевшего ФИО1 составляет 29 491 рублей в месяц (т. 1 л.д.65).

Оценивая приведенные выше доказательства стороны обвинения каждое в отдельности и в их совокупности, суд находит их допустимыми, относимыми, объективными, достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением всех требований закона, оснований сомневаться в достоверности полученных сведений у суда нет. Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом, с письменными материалами дела и вещественными доказательствами, в связи с чем, принимаются судом как надлежащие доказательства по делу.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями судом не установлено.

Вина Братенкова Н.В. в совершении преступления, помимо его признательных показаний на предварительном следствии и в судебном заседании, подтверждается также показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, письменными материалами уголовного дела: протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключением эксперта, а также вещественными доказательствами. Также суд учитывает, что момент совершения преступления был запечатлен камерой видеонаблюдения, расположенной на фасаде ..., видеозапись с которой имеется в материалах дела.

Время, место и способ совершения преступления установлены показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, осмотром места совершения преступления, протоколом осмотра видеозаписей с камеры видеонаблюдения и иными материалами уголовного дела исследованными в суде.

Размер причинённого потерпевшему ущерба подтверждается заключением судебной экспертизы, выводы которой мотивированы и основаны на проведенных экспертом исследованиях. У суда также не имеется оснований не доверять заключению эксперта о стоимости причиненного преступлением ущерба.

Таким образом, признавая вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует действия Братенкова Н.В. по ч. 2 ст. 167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания было установлено, что Братенков Н.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, нарушая общественный порядок, выражая при этом явное неуважение к обществу, общепринятым правилам и нормам поведения, без какой-либо причины, то есть из хулиганских побуждений, умышленно повредил автомобиль потерпевшего.

Квалифицирующий признак «хулиганские побуждения» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку у подсудимого до этого не было никаких конфликтов с потерпевшим, они ранее не были знакомы, то есть Братенков Н.В. совершил умышленные действия, направленные на уничтожение чужого имущества, без какого-либо повода, то есть выразил явное неуважение к обществу, грубо нарушил общественный порядок.

Оценивая размер причиненного потерпевшему материального ущерба суд учитывает материальное положение потерпевшего, сведения о его доходах и расходах, а также его показания о том, что причиненный ему ущерб для него является значительным. Также суд учитывает и примечание к ст. 158 УК РФ, признавая наличие в действиях подсудимого такого квалифицирующего признака как «причинение значительного ущерба гражданину».

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного; применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении Братенкову Н.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Братенков Н.В. характеризуется следующим образом: ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место жительства и регистрацию, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <...>.

Учитывая данные о личности подсудимого, его поведении в ходе производства по делу, оснований сомневаться в психическом состоянии его здоровья не имеется. Суд признает Братенкова Н.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость преступления, совершенного подсудимым, а также обстоятельств, которые могут повлечь освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Судом принимается во внимание, что подсудимый совершил умышленное преступление, относящееся к преступлениям средней тяжести.

В качестве смягчающих наказание Братенкова Н.В. обстоятельств суд учитывает: в соответствии в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

В качестве отягчающего наказание Братенкова Н.В. обстоятельства суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, принимая при этом во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности Братенкова Н.В., <...> факт нахождения подсудимого в период совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей и чего не отрицал сам подсудимый, пояснивший суду, что если бы он был трезвый, то не совершил бы данного преступления. Также суд полагает, что именно в силу алкогольного опьянения Братенков Н.В. ослабил контроль над своим поведением, что привело к совершению им данного преступления.

С учетом данных о личности Братенкова Н.В., обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что Братенкову Н.В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Назначение наказания в виде лишения свободы, по мнению суда, будет являться адекватной мерой правового воздействия, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

В связи с этим, а также принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Оснований для применения положений ч. 1 ст.62УКРФ не имеется.

Оснований для замены подсудимому назначаемого наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает.

При этом, оценив совокупность смягчающих ответственность Братенкова Н.В. обстоятельств, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления как умышленного, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, суд приходит к выводу о том, что исправление Братенкова Н.В. возможно без изоляции его от общества и, в соответствии со ст. 73 УК РФ, считает возможным применить к нему условное осуждение.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ с учетом возраста подсудимого, трудоспособности и его состояния здоровья суд возлагает на Братенкова Н.В. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за его поведением, с установленной этим органом периодичностью, в случае изменения места жительства уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию в течение 10 дней.

По делу одновременно с постановлением приговора судебным решением удовлетворены заявления адвокатов Бурова В.Н. и Васильковой Н.Б. о выплате денежного вознаграждения в связи с участием в судебном разбирательстве в качестве защитников подсудимого по назначению суда. В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ, подлежащую выплате адвокатам за участие в судебном разбирательстве в качестве защитников денежную сумму, а также денежную сумму, ранее выплаченную адвокату Бурову В.Н. за счет средств федерального бюджета за оказание юридической помощи Братенкову Н.В. на предварительном следствии постановлениями следователя от ХХ.ХХ.ХХ. (т. 1 л.д. 162) и от ХХ.ХХ.ХХ. (т. 1 л.д. 218) отнести к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст. 131 УПК РФ, с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного. Между тем, с учетом материального положения Братенкова Н.В., а также того обстоятельства, что особый порядок рассмотрения дела был прекращен не по ходатайству подсудимого, суд считает необходимым возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 на сумму 29 054 рубля 13 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Братенкова Николая Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Братенкова Н.В. в период условного осуждения исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за его поведением, с установленной этим органом периодичностью, в случае изменения места жительства уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию в течение 10 дней.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Братенкова Н.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить.

Взыскать Братенкова Н.В. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 29 054 (двадцать девять тысяч пятьдесят четыре) рубля 13 (тринадцать) копеек.

Процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвокатов на предварительном следствии и в суде выплатить из средств федерального бюджета Российской Федерации, освободив Братенкова Н.В. от их возмещения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- DVD-R-диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде ..., расположенного по ..., хранящийся при уголовном деле - хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего;

- автомобиль марки <...> (г.р.з. №...), находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО1 – оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО1

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Сегежский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы.

.

.

Судья Е.А. Новосельцева