Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-21/2023 от 05.06.2023

дело № 11-21/2023

(УИД №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2023 года                                                          г.Комсомольск-на-Амуре

Апелляционная инстанция Комсомольского районного суда Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Богатыревой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Родионовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Магарламовой Т. В. на решение мирового судьи судебного участка № 54 судебного района «Комсомольский район Хабаровского края» от 6 апреля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Таурус» к Магарламовой Т. В., Понаморенко Э. М. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт жилого помещения, пени, судебных расходов, и материалы гражданского дела №,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тарус» обратилось в судебный участок с исковым заявлением, в котором просило взыскать ответчиков задолженность по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 марта 2019 года по 1 декабря 2022 года в размере по <данные изъяты> с каждого, пеню за период с 11 апреля 2019 года по 1 декабря 2022 года в размере <данные изъяты> с каждого; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> с каждого; расходы по оплате за получение выписки о принадлежности жилого помещения в размере <данные изъяты> с каждого и по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> с каждого.

Решением мирового судьи судебного участка № 54 судебного района «Комсомольский район Хабаровского края» от 6 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично: с Понаморенко Э.М., согласно доле собственности по оплате за содержание и текущий ремонт жилого помещения, в пользу ООО «Тарус» взыскана задолженность за период с 1 марта 2019 года по 1 декабря 2022 года в размере <данные изъяты>, пеня по задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт жилого помещения за период с 11 апреля 2019 года по 1 декабря 2022 года в размере <данные изъяты> копеек; судебные расходы по оправке почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты>; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; судебные расходы по оплате получения выписки ЕГРН в размере <данные изъяты>; судебные расходы за оказанные услуги юридической помощи по договору от 19 декабря 2022 года в размере <данные изъяты>; с Магарламовой Т.В., согласно доле собственности по оплате за содержание и текущий ремонт жилого помещения, в пользу ООО «Тарус» взыскана задолженность за период с 1 марта 2019 года по 1 декабря 2022 года в размере <данные изъяты>, пени по задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт жилого помещения за период с 11 апреля 2019 года по 1 декабря 2022 года в размере 1071 года 59 копеек; судебные расходы по оправке почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты>; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; судебные расходы по оплате получения выписки ЕГРН в размере <данные изъяты>; судебные расходы за оказанные услуги юридической помощи по договору от 19 декабря 2022 года в размере <данные изъяты>. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Магарламова Т.В. просила отменить решение суда как не соответствующее действующему законодательству и фактическим обстоятельствам, сославшись на завышенную сумму пени за период с 11 апреля 2019 года по 1 декабря 2022 года, завышенную сумму расходов за оказание юридических услуг.

Представитель истца и ответчики Магарламова Т.В. и Понаморенко Э.М. надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.167 (Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, мировой судья правильно руководствовался положениями ст.ст.249, 309, 310, 330 ГК РФ, ст.ст.30, 153, 155, 158 ЖК РФ, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ООО «Тарус».

Мировым судьёй установлено и следует из материалов дела, что ООО «Тарус», являясь юридическим лицом, основным видом деятельности которого является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, на основании договора управления МКД от 20 октября 2018 года, оказывает услуги по управлению МКД № в <адрес>

Помимо прочего, условиями договора управления предусмотрено, что в случае неисполнения собственниками помещений в МКД своих обязанностей по участию в общих расходах истец вправе в судебном порядке требовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.

Ответчики Магарламова Т.В. и Понаморенко Э.М., являясь собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не вносили своевременно и в полном объёме плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В результате чего за период с 1 марта 2019 года по 1 декабря 2022 года образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> и пеня за период с 11 апреля 2019 года по 1 декабря 2022 года в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.153 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Положениями ст.154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внёсшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, на основании ч.14 ст.155 ЖК РФ обязаны уплатить кредитору пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Положениями ст.56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленными истцом расчётами, произведёнными в соответствии с установленными нормативами, подтверждается обоснованность требований истца.

Доводы ответчика Магарламовой Т.В. о завышенной сумме пени несостоятельны и опровергаются вышеуказанным. Отсутствие в решение суда расчета не является основанием для ее отмены. При принятии решения мировой судья снизил размер пени, подлежащий взысканию с ответчиков. Иного расчета пени апеллянтом не представлено.

Доводы Магарламовой Т.В. о завышенной сумме взысканных судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно ст.ст.94, 98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям пунктов 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая сложность дела и объём выполненной услуги, частично удовлетворил требование ООО «Тарус» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, снизив их до <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суд не содержат, по существу выражают не согласие с приведенной судом оценкой представленных доказательств по делу, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В силу требований ч.2 ст.329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-335 ГПК РФ, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 54 судебного района «Комсомольский район Хабаровского края» от 6 апреля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Таурус» к Магарламовой Т. В., Понаморенко Э. М. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт жилого помещения, пени - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Магарламовой Т. В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Судья                                                                                                    Н.Ю. Богатырева