Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-474/2023 ~ М-495/2023 от 17.08.2023

    Дело № 2-474/2023

01RS0№-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2023 г.                                        с. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи                                Т.А.Соцердотовой,

при секретаре судебного заседания                             А.Б.Биржевой,

    с участием представителя истца     А.М. Лучанинова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беданокова ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Беданоков А.Х. обратился в Красногвардейский районный суд Республики Адыгея с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ООО «СОЛО» оплаченную стоимость услуги в размере 90500,00 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, почтовые расходы в размере 556,88 рублей. В обоснование искового заявления истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ при оформлении потребительского кредита для покупки транспортного средства истец был подключен к программе «Теледоктор 24» в связи, с чем был выдан сертификат 727202201/7235, который истцом не был активирован. Данное подключение к услуге было осуществлено в процессе оформления потребительского кредита с предоставлением заемных средств. Страховщиком является ООО «АК ФИО3 СТРАХОВАНИЕ». Страховая премия (плата) за весь период кредита составила 90500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление с требованием о расторжении договора страхования и возврате денежных средств в виде оплаченной стоимости услуг в размере 90500 рублей. Ответ на заявление от ООО «СОЛО не поступил.

В судебное заседание истец Беданоков А.Х., извещенный о времени и месте его проведения не явился. В исковом заявлении в случае его неявки просил суд рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Лучанинов А.М. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме и просил суд их удовлетворить

Представитель ответчика ООО «СОЛО» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения.

Представитель третьего лица ООО «АК ФИО3 СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился. Предоставил суду возражение, по доводам которого просил отказать истцу в удовлетворении требований. В обоснование возражений указал, что каких-либо денежных средств от истца Беданокова Р.Х. в ООО «АК ФИО3 СТРАХОВАНИЕ» не поступало. Также следует обратить внимание на заявление на страхование, в котором дано согласие с условиями договора страхования, включая Правил страхования от несчастных случаев и болезней № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные в сертификате услуги по тарифному плану «Старт» договором страхования не обеспечиваются и не связаны с ним страхования услуга по Договору БНС № является самостоятельной и не связана с обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору. Сертификат № является документом на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку, о чем указано в самом документе. Указанные в сертификате услуги по тарифному плану Старт договором страхования не обеспечиваются и не связаны с ним.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что исковое заявление Беданокова А.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО» о защите прав потребителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом Беданоковым А.Х. и ООО «СОЛО» на основании заявления путем присоединения был заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев БНС2 727201/19/1696-10 от ДД.ММ.ГГГГ. Также истец был подключен к программе «Теледоктор 24» в связи, с чем был выдан сертификат 727202201/7235 (л.д.17), о чем собственноручно истец подписал заявление со сроком предоставления услуг на 5 лет, стоимость договора 90500 рублей (л.д.18). При этом страховщиком выступал ООО «АК ФИО3 СТРАХОВАНИЕ». Страховая премия (плата) за весь период кредита составила 90500 рублей. Указанное подключение к услуге было осуществлено в процессе оформления потребительского кредита с предоставлением заемных средств.

Согласно пункту 3 заявления от ДД.ММ.ГГГГ, Беданоков А.Х. подтвердил, что ему представлена исчерпывающая информация о предоставляемых ООО «Соло» услугах и условиях их получения, что подтверждается подписью истца. Подписав лично заявление на подключение договора на оказание услуг в соответствии с тарифным планом "Старт", по которому исполнителем является ООО "СОЛО", а заказчиком Беданоков А.Х., стоимость услуг 90 500 рублей, истец подтвердил, что с условиями подключения к услуге ознакомлен и согласен.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление с требованием о расторжении договора страхования и возврате денежных средств в виде оплаченной стоимости услуг в размере 90500 рублей (л.д. 8).

Соответственно, истец воспользовался своим правом на отказ от исполнения данных договоров путем направления указанного заявления только спустя 1 года 6 месяцев с момента заключения спорного договора.

Согласно пункту 1 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной ФИО3 премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты ФИО3 премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Таким образом, поскольку истцом нарушен установленный законом четырнадцатидневный срок на отказ от заключенного договора, судом подлежат применению общие правила ГК РФ об абонентском договоре.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 данной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно Правил комплексного абонентского обслуживания ответчик ООО «Соло» по отношению к истцу выступает в роли страхователя, а страховщиком является ООО «АК ФИО3 Страхование».

Согласно пункту 8.1 Правил страхования от несчастных случаев и болезней № договор страхования заключается на основании устного или письменного заявления Страхователя или его представителя Письменное заявление на страхования является неотъемлемой частью Договора страхования (л.д.41).

Согласно пункту 8.6. Правил страхования от несчастных случаев и болезней № договор страхования может быть оформлен или путем вручения Страховщиком Страхователю на основании устного или письменного заявления Полиса страхования, подписанного страховщиком, или путем составления единого документа, подписанного сторонами, Договора страхования. В первом случае согласие Страхователя заключить Договор страхования на предложенных Страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции) (л.д.42) Аналогичные условия содержатся в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, договор является абонентским и опционным.

Пунктами 9.1-9.8 Правил страхования от несчастных случаев и болезней № установлены случаи и порядок прекращения договора по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе заказчика.

Согласно пункту 9.4 Правил страхования от несчастных случаев и болезней № Страхователь вправе отказаться от договора страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты ФИО3 премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. В таком случае уплаченная Страхователем страховая премия подлежит возврату Страхователю.

Как было установлено, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление с требованием о расторжении договоров страхования и возврате денежных средств только по истечении 1 года 6 месяцев с момента заключения спорного договора.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителя фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (статья 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). При прекращении опционного договора платеж цены договора, указанной в пункте 3.2 договора, возврату не подлежит (пункт 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг. Претензии же в отношении их качества и объема истцом не заявлялись. Абонент в соответствии с выбранным тарифом может в течение всего срока действия договора пользоваться услугами исполнителя. Оплата по сертификату оплата не была поставлена в зависимость от результата действий ответчика, в данном случае договор предполагает возможность истца обратиться к ответчику в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается за постоянное "состояние готовности" в течение отдельного периода времени предоставить услугу клиенту.

Таким образом, даже если абонент осуществил платежи по абонентскому договору и при этом не затребовал исполнения от исполнителя, это не означает, что исполнитель в этой связи не понес расходов или исполнитель получил неосновательное обогащение и должен вернуть уплаченное по абонентскому договору. Поскольку сущность обязательств по абонентскому договору допускает (в случае если абонент не затребует исполнения от исполнителя) возможность неоказания исполнителем абоненту услуг, следовательно, допускает возможность отсутствия понесенных исполнителем расходов, связанных с оказанием услуг, то правила, касающиеся оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, в силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае отказа абонента от договора не применимы.

Кроме того, ответчик ООО "СОЛО" в данном случае не является страховщиком в соответствии с действующим законодательством, поскольку не заключал договор страхования с истцом, а также не получал от него страховую премию. Следовательно, к указанному ответчику не применимы требования, предъявляемые к ФИО3 организациям, в том числе требования Указания Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".

Таким образом, поскольку ответчиком при отказе в возврате уплаченных денежных средств не были нарушены права истца ФИО2, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору, а также производных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового Беданокова ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО» о взыскании оплаченной стоимости услуги, штрафа за неудовлетворение требований потребителя, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд.

Резолютивная часть решения оглашена 13.10.2023г.

Мотивированное решение составлено 20.10.2023г.

Председательствующий судья: