Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-84/2024 (2-605/2023;) ~ М-620/2023 от 12.12.2023

УИД: 39RS0014-01-2023-00825-93

производство № 2-84/2024

(№ 2-605/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Полесск                                     5 февраля 2024 года

Полесский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Стариковой А.А.,

при секретаре Корнеевой Н.Н.,

с участием представителя истца Юнусова А.Г.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беляев А.И. к Гаврилов А.В. о взыскании задолженности по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

Беляев А.И. обратился в суд с иском к Гаврилову А.В., в котором просит взыскать в свою пользу денежные средства по договору займа, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 132 рублей 33 копеек, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 400 рублей, расхода по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в сумме 150 000 рублей, факт передачи которых был оформлен составленной и подписанной ответчиком распиской, в которой был определен срок возврата займа – до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответчиком денежные средства истцу не возвращены в полном объеме, несмотря на его оповещение о необходимости возврата долга, о чём говорит направленная в адрес ответчика претензия от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском, заявив помимо требования о взыскании суммы займа, требование о взыскании процентов за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь при этом на положения статьи 395 ГК РФ.

В судебное заседание истец Беляев А.И., будучи извещённым надлежащим образом, не явился, направил для участия в деле своего представителя Юнусова А.Г.о.

Представитель истца Юнусов А.Г.о. в судебное заседание также не явился, представив в суд заявление, где исковые требования поддержал в полном объеме. Ранее участвуя в судебном заседании, настаивал на их удовлетворении и просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Гаврилов А.В., будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Беляевым А.И. и Гавриловым А.В. был заключен договор займа, оформленный распиской ответчика от указанной даты, согласно которой последний взял в долг у истца 150 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в установленный договором займа срок, указанный в расписке, и до настоящего времени обязательства по возврату всей суммы займа ответчиком не исполнены.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие передачу ответчику денежных средств, а именно собственноручно составленная расписка о получении Гавриловым А.В. денежных средств.

Факт составления расписки и получения денежных средств не оспаривался, из чего суд приходит к выводу о состоявшейся сделке между истцом и ответчиком.

Судом установлено, что со стороны ответчика Гаврилова А.В. имеет место факт неисполнения условий договора займа, оформленного распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание тот факт, что заемные средства ответчик истцу в установленные сроки не вернул, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, при наличии непогашенного денежного обязательства, размер которого составляет 150 000 рублей, суд находит требования Беляева А.И. о взыскании с Гаврилова А.В. обоснованными, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец определил начало течения периода с ДД.ММ.ГГГГ, а его окончание ДД.ММ.ГГГГ, представив расчёт подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами:

150 000 рублей * 74 дня просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 7,5 % (размер ключевой ставки Банка России) / 365 = 2 280 рублей 82 копейки;

150 000 рублей * 22 дня просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 8,5 % (размер ключевой ставки Банка России) / 365 = 768 рублей 49 копеек;

150 000 рублей * 34 дня просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 12 % (размер ключевой ставки Банка России) / 365 = 1 676 рублей 71 копейки;

150 000 рублей * 42 дня просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 13 % (размер ключевой ставки Банка России) / 365 = 2 243 рублей 84 копейки;

150 000 рублей * 38 дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 15 % (размер ключевой ставки Банка России) / 365 = 2 342 рубля 47 копеек.

Расчёт подлежащей взысканию суммы процентов судом проверен и является верным, ответчик несогласия с заявленной ко взысканию суммой не выразил.

В этой связи, исковые требования Беляева А.И. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из положений п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд, оценивая требование Беляева А.И. о компенсации морального вреда, не установил оснований к их удовлетворению, поскольку согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Отсутствие прямого указания в законе о компенсации морального вреда в рассматриваемом случае не позволяет удовлетворить требования истца в этой части иска.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, Беляев А.И. заключил соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ с Юнусовым А.Г.о., по условиям которого последний обязался предоставлять доверителю консультации и справки по правовым вопросам; составлять необходимые юридические документы в защиту прав и законных интересов доверителя; представителя интересы доверителя в суде, а при необходимости в иных учреждениях и организациях, за что Беляев А.И. обязался оплатить вознаграждение в размере 35 000 рублей.

Квитанцией серии АВ № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Беляев А.И. произвел оплату по вышеуказанному договору в размере 35 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ №, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложность данного спора, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (ДД.ММ.ГГГГ – участие в предварительном судебном заседании), суд нашел заявленную истцом сумму к возмещению за счет ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей не соответствующей требованиям разумности и справедливости находит необходимым уменьшить ее до 15 000 руб.

При подаче искового заявления в суд Беляевым А.И. уплачена государственная пошлина в размере 4 400 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

исковые требования Беляев А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Гаврилов А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ), в пользу Беляев А.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ), задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 312 (девять тысяч триста двенадцать) рублей 33 копеек

Взыскать с Гаврилов А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ), в пользу Беляев А.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 400 (четыре тысячи четыреста) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2023 года.

Судья                 подпись                А.А. Старикова