Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-809/2022 ~ М-714/2022 от 29.08.2022

УИД № 10RS0017-01-2022-001068-11

Дело № 2-809/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2022 г.                                           г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кустовой Е.С.,

при секретаре Свириной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Ладвинскому А.Б., Воронову В.О. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Российский Союз Автостраховщиков (далее – истец, РСА) обратился в суд с иском к Воронову В.О., Ладвинскому А.Б. о взыскании денежных средств в порядке регресса по тем основаниям, что хх.хх.хх от Аношина А.А. в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни Аношина А.Н. в результате ДТП от хх.хх.хх Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от хх.хх.хх вред жизни потерпевшего причинен в результате действий Ладвинского А.Б. при управлении источником повышенной опасности. На момент совершения ДТП Воронов В.О. являлся владельцем транспортного средства, а управлял им Ладвинский А.Б. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда и собственника не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). Решением *** от хх.хх.хх РСА осуществил компенсационную выплату заявителю платежным поручением *** от хх.хх.хх в размере 475 000 руб., в связи с чем у истца возникло право регрессного требования к ответчикам, на основании чего истец просит взыскать в солидарном порядке с Ладвинского А.Б. и Воронова В.О. в пользу РСА в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7950 руб.

Определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 21 октября 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Аношин А.А.

Истец – Российский Союз Автостраховщиков своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Воронов В.О. в судебном заседании возражал против исковых требований, пояснил, что транспортное средство было зарегистрировано на него, полис ОСАГО им не был оформлен, транспортным средством управлял Ладвинский А.Б., который являлся причинителем вреда здоровью потерпевшему.

Ответчик Ладвинский А.Б. в судебное заседание не явился, извещался судом по известному месту жительства. Почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по его адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела. Применительно к положениям ст. 165.1 ГК РФ суд полагает свою обязанность по извещению ответчика Ладвинского А.Б. исполненной надлежащим образом.

Третье лицо – Аношин А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Заслушав пояснения явившихся лиц, свидетеля, исследовав материалы настоящего дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП *** от хх.хх.хх, материалы выплатного дела ***-СЗО, суд приходит к следующим выводам.

Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в статье 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что хх.хх.хх примерно в 19 час. 00 мин. на перекрестке (ххх) водитель автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, Ладвинский А.Б., двигаясь по (ххх), совершил наезд на пешехода Аношина А.Н., который в результате дорожно-транспортного происшествия скончался.

Согласно акту судебно-медицинского исследования *** от хх.хх.хх смерть Аношина А.Н. последовала хх.хх.хх в результате тяжелой сочетанной травмы тела, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Сортавальскому району от хх.хх.хх в возбуждении уголовного дела в отношении Ладвинского А.Б. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, при этом по результатам проведения автотехнической экспертизы установлено, что действия водителя Ладвинского А.Б. после совершения наезда на пешехода не соответствовали требованиям пунктов 2.5 и 2.6 Правил дорожного движения РФ.

Из указанного постановления также следует, что за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации Ладвинский А.Б. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия от 30 сентября 2016 г. по делу № 5-1111/2016 ответчик Ладвинский А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на десять суток.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия от 30 сентября 2016 г. по делу № 5-1112/2016 ответчик Ладвинский А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и пять месяцев.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия от 30 сентября 2016 г. по делу № 5-1113/2016 ответчик Ладвинский А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Из ответа ОМВД России по Сортавальскому району от 26 октября 2022 г. следует, что материал по факту привлечения Ладвинского А.Б. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, от 2016 г. уничтожен на основании акта об уничтожении *** от хх.хх.хх

Собственником транспортного средства «***», государственный регистрационный знак ***, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Воронов В.О., управлял транспортным средством ответчик Ладвинский А.Б.

Ответчик Воронов В.О. в судебном заседании не оспаривал отсутствие на момент дорожно-транспортного происшествия полиса ОСАГО в отношении транспортного средства «***», государственный регистрационный знак ***.

Таким образом, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчиков не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

хх.хх.хх Аношин А.А., сын погибшего, обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением об осуществлении компенсационный выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего Аношина А.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением *** от хх.хх.хх Российский Союз Автостраховщиков осуществил компенсационную выплату заявителю платежным поручением *** от хх.хх.хх в размере 475 000 руб.

хх.хх.хх Российский Союз Автостраховщиков направил в адрес ответчиков претензию о необходимости перечисления истцу в срок до хх.хх.хх денежных средств в размере 475 000 руб. во исполнение регрессного требования.

Ответчик Воронов В.О. в судебном заседании по доводам иска возражал, указал, что в момент дорожно-транспортного происшествия не управлял транспортным средством, соответственно, с него в порядке регресса не могут быть взысканы денежные средства.

Из показаний свидетеля Вороновой Ж.Л., допрошенной в судебном заседании, следует, что Ладвинский А.Б. приходится ей бывшим сожителем, а Воронов В.О. – сыном, на момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством управлял Ладвинский А.Б., а сын учился в г. Лахденпохья, транспортное средство было зарегистрировано на сына, так как в будущем хотели машину отдать сыну.

Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда не имеется, поскольку они согласуются с письменными материалами дела.

На основании установленных обстоятельств и приведенных норм права, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия хх.хх.хх гражданская ответственность ответчиков не была застрахована в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о возникновении у истца права на регрессное требование произведенной Аношину А.А. компенсационной выплаты.

Рассматривая требования истца о солидарном взыскании с ответчиков в порядке регресса компенсационной выплаты, суд приходит к следующему выводу.

В пункте 1 статьи 1081 ГК РФ закреплено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Водитель - это лицо, управляющее транспортным средством.

На основании указанной статьи по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 6 данной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

На основании пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на Российский Союз Автостраховщиков в силу закона возлагается прямая обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред, и профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, непосредственно ответственному за причиненный потерпевшему вред, с целью возмещения компенсационной выплаты в пределах ее суммы, при этом владелец транспортного средства, не управлявший им в момент происшествия, несет ответственность только перед потерпевшим, что также обусловливается положениями статьи 1079 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный жизни или здоровью граждан источником повышенной опасности, возмещается его владельцем.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые Российский Союзом Автостраховщиков на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред, в конечном итоге, непосредственно на его причинителя, управлявшего транспортным средством, не включенного в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Как усматривается из материалов дела, непосредственным причинителем вреда здоровью Аношина А.Н. является Ладвинский А.Б., в связи с чем именно к нему как непосредственному причинителю вреда истец вправе предъявить регрессные требования в размере произведенной компенсационной выплаты.

Оснований для возложения солидарной ответственности на обоих ответчиков суд не усматривает, требования о взыскании денежных средств в порядке регресса к ответчику Воронову В.О. не основаны на нормах права, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Доказательств возмещения истцу ответчиком Ладвинским А.Б. ущерба в сумме 475 000 руб. в порядке регресса суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования Российского Союза Автостраховщиков подлежат удовлетворению, с Ладвинского А.Б. подлежит взысканию компенсационная выплата в порядке регресса в размере 475 000 руб., в удовлетворении исковых требований к Воронову В.О. суд полагает необходимым отказать как к ненадлежащему ответчику.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Ладвинского А.Б. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 7950 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ладвинского А.Б. (***) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса денежные средства в сумме 475 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7950 руб.

В удовлетворении исковых требований к Воронову В.О. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Сортавальский городской суд Республики Карелия.

Судья                                                                                                                      Е.С. Кустова

Решение в окончательной форме принято 16 ноября 2022 г.