Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-909/2024 ~ М-706/2024 от 05.06.2024

                                                                                                                    дело № 2-909/2024

                                                                                          УИД 66RS0057-01-2024-001012-86

                                      Мотивированное решение составлено 05 сентября 2024 года

                                                                     РЕШЕНИЕ

                                                       Именем Российской Федерации

        29 августа 2024 года                                                                                             г.Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Баклановой Н.А.,

при секретаре Хомутининой ОА.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Силантьева М.Ф. к АО «Газэнергобанк», АО «Банк Синара» об обязании опровергнуть сведения и аннулировать сведения о наличии просроченной задолженности по кредитному договору, о взыскании процентов, убытков, ущерба, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

                                                                       установил:

        Силантьев М.Ф. обратился в суд с иском к АО «Газэнергобанк», ПАО «Синара» об обязании опровергнуть сведения и аннулировать сведения о наличии просроченной задолженности по кредитному договору, о взыскании процентов, убытков, ущерба, морального вреда, штрафа, судебных расходов, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Силантьевым М.Ф. и ПАО «СКБ-банк» был заключен кредитный договор № на сумму 191000 рублей. Данный кредит был выплачен досрочно, всего совершено 6 платежей: ДД.ММ.ГГГГ - 4300 руб., приходный ордер 589623; ДД.ММ.ГГГГ - 4300 руб., пр. ордер 678769; ДД.ММ.ГГГГ - 4300 руб., пр. ордер 550800; ДД.ММ.ГГГГ-4500 руб., пр. ордер 705496; ДД.ММ.ГГГГ -4100 руб., пр. ордер 775068; ДД.ММ.ГГГГ - 179790,07 рублей, пр. ордер 938941.

        При совершении последнего платежа, ДД.ММ.ГГГГ, сотрудником банка был произведен расчет для полного погашения кредита, в ордере 938941 в графе «источник пополнения» указано: полное досрочное погашение кредита. Таким образом, кредит в размере 191000 рублей им был погашен в полном объеме.

        Досрочное исполнение договора не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, поскольку право заёмщика досрочно исполнить обязательство по кредитному договору предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации. Банк обязан совершить действия для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка).

        В октябре 2023 года истцу потребовались деньги для производства строительных работ по дому. Он обратился в Россельхозбанк в г. Талица за кредитом, кредит был предварительно одобрен, однако при неоднократных попытках оформить услугу в получении займа было отказано: заявки № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма 1013000 руб. на 60 мес.; № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма 1100000 руб. на 60 мес.; № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма 1000000 руб. на 60 мес., все заявки по ставке 15,5% годовых. Обратился он и в Сбербанк, который также отказал в кредите (обращение № от ДД.ММ.ГГГГ).

        У истца была отличная кредитная история, высокий рейтинг, все кредиты, которые ранее им были взяты, погашены в срок, без просрочек. При попытке разобраться, в чем причина отказа, выяснилось, что указанный выше кредит все еще числится за ним и является действующим, только кредитором является АО «Газэнергобанк» на основании договора уступки права требования N9232.4.3/67, по данному кредитному договору имеются длительные просрочки на сумму более 60000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя руководителя офиса АО «Газэнергобанк» вг. Камышлов подано заявление потребителя, в котором он просил принять необходимые меры по разрешению ситуации и в срок до ДД.ММ.ГГГГ аннулировать записи в кредитном бюро, при этом истец поставил в известность, что в случае неполучения кредита в ближайшее время в размере 1000000 рублей для истца могут наступить негативные последствия, и ему будет причинен особо крупный ущерб.

         Ответ на данное обращение поступил только ДД.ММ.ГГГГ за № от руководителя Службы заботы о клиентах банка «Синара» Е.И. Беришева, в котором истца уведомляли, что банк занимается рассмотрением вопроса и о принятом решении уведомит в ближайшее время.

        Истец пытался урегулировать возникшую проблему также при помощи телефонных переговоров, совершая звонки в колл-центр банка. Истец объяснял, что ему срочно нужны денежные средства в размере 1 млн. рублей для производства работ по дому. Специалисты АО «Синара банк» (АО «Газэнергобанк») предложили истцу в устной беседе, что готовы предоставить истцу требуемый кредит под 11% годовых, для чего ему необходимо посетить офис в г. Камышлове. Однако при оформлении данного кредита выяснилось, что процентная ставка по нему составляет 27,5% годовых (ПСК 23,907%), а ставка 11,2% (льготная) применяется только при подключении дополнительных услуг - сервисного пакета «Управляй легко». В случае отказа от данной услуги процентная ставка по кредиту составит уже 34,9% годовых. Поскольку у истца не было другого выхода, ему пришлось оформить указанный кредит на крайне невыгодных для себя условиях: на руки истец получил только 700 тысяч рублей и оплатил пакет ненужных ему услуг.

        Поскольку он так и не получил ответа из банка о действиях по исправлению его кредитной истории и причинах возникновения задолженности, истец вынужден был ДД.ММ.ГГГГ вновь обратиться к руководителю офиса АО «Газэнергобанк» г. Камышлова с претензией-заявлением, в которой повторно просил сообщить о принимаемых мерах и указать причину, по которой задолженность по кредиту не была погашена банком ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на данное заявление под номером № от ДД.ММ.ГГГГ получен им только ДД.ММ.ГГГГ.

        Указанный ответ из банка № от ДД.ММ.ГГГГ истец воспринимает как попытку ввести его как потребителя в заблуждение и уклониться от исполнения взятых на себя, банком обязательств. В частности, в ответе сообщается, что ДД.ММ.ГГГГ заявление на полное досрочное погашение задолженности по договору от истца в банк не поступало, что противоречит кассовому ордеру 938941, в графе «источник пополнения» которого указано «полное досрочное погашение кредита». Кроме того, в ответе банка указано, что поскольку не было оформлено заявление на полное досрочное погашение кредита, то денежные средства в размере 179790,07 рублей ежемесячно списывались банком в погашение задолженности по кредитному договору, и что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ договор был закрыт. При этом истцу сообщили, что за весь срок действия договора просроченная задолженность по договору отсутствовала. Однако сумма 179790,07 рублей была рассчитана к погашению на ДД.ММ.ГГГГ и не предусматривала процентов за пользование кредитом до момента его фактического закрытия - ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец лично никаких платежей после ДД.ММ.ГГГГ в банк не совершал, сумму имеющейся задолженности в размере 60535,79 рублей (согласно данным БКИ) банк списал самостоятельно. Данный факт доказывается информацией из бюро кредитных историй.

        На официальном сайте АО «Газэнергобанк» размещена информация о том, что Банк России согласовал новую редакцию Устава ПАО «СКБ-банк», содержащую измененное наименование банка - Публичное акционерное общество Банк Синара (ПАО Банк Синара), о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Указано, что изменение названия банка не повлечет никаких дополнительных неудобств для клиентов и партнеров. Все продукты, услуги и договорные отношения продолжат действовать на прежних условиях. Вклады и кредиты действуют до окончания срока договора. Дистанционные сервисы банка, в том числе приложение СКБ-онлайн или интернет-банк, продолжают функционировать в прежнем режиме, все настройки, номера телефонов, карт, шаблоны платежей и т.д. сохраняются. Реквизиты карт и счетов не меняются. СКБ-банк и Банк Синара - это одно юридическое лицо, произошла только смена наименования.

         СКБ-банком было уступлено право требования АО «Газэнергобанк».

         Согласно статье 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. В соответствии с пунктом 4 статьи 382 ГК РФ первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику - физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника.

         Согласно ст. 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Однако должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. При этом кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

         Исходя из указанных норм закона, им исполнено надлежащим образом обязательство перед первоначальным кредитором - банком СКБ. Истец не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе права требования к другому лицу, не получил доказательств перехода такого права, таким образом, вправе не исполнять обязательства перед новым кредитором. При этом и первоначальный, и новый кредитор несут ответственность за причинение истцу убытков.

         Ответчиками нарушены права истца как потребителя банковских услуг, поскольку условия кредитного договора исполнены истцом полностью и досрочно. Действиями банков истцу причинен крупный материальный ущерб и моральный вред, испорчена его кредитная история, которую истец формировал много лет, уничтожен высокий рейтинг заемщика, позволяющий без проблем кредитоваться в российских и зарубежных банках, сорвана сделка по проведению ремонтных работ в его доме.

         На основании сформированного БКИ индивидуального рейтинга на ДД.ММ.ГГГГ, рейтинг истца определен как низкий - 294 балла (ранее был более 900): 201 балл (28%) не хватает, потому что имеется наличие просроченной задолженности по действующим обязательствам; 169 баллов (24%), потому что была просрочка за последний год; 156 баллов (22%) не хватает, потому что была просрочка от 3 месяцев; 77 баллов (11%) не хватает, потому что были просрочки за последние 6 месяцев.

        Истец обратился в банк, ранее выдавший истцу кредит, и в банк, который приобрел обязательства истца по договору цессии, с требованиями об исправлении кредитной истории в соответствии с действующим законодательством. Претензии потребителя направлены в ПАО «Банк Синара» и АО «Газэнергобанк». Банками нарушены сроки, предусмотренные Законом «О кредитных историях», для исправления информации в БКИ, а также сроки ответа на заявления потребителя.

        Поскольку ранее истцу был одобрен кредит в Россельхозбанке 1000000 рублей под 15,5% годовых сроком на 5 лет, в получении которого было отказано по причине испорченной по вине ответчиков кредитной истории, он был вынужден взять кредит в ПАО «Банк Синара» в сумме 1026000 рублей под 23,907% (ПСК) годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость кредита 561794 рублей. Однако при этом истцу были навязаны дополнительные услуги в размере 326 тыс. руб., и на руки истец получил только 700 тыс. рублей. Таким образом, 326 тысяч рублей являются разницей между ценой услуги в Банке Синара и ценой аналогичной услуги в АО «Россельхозбанк», данная сумма подлежит взысканию с ответчиков.

         Истцом в адрес банка было направлено заявление об отказе от дополнительных услуг, ДД.ММ.ГГГГ, согласно СМС из банка, произведен отказ от услуги «Управляй легко», однако только 80 тысяч рублей были возвращены на счет и ушли на погашение кредита. При этом ставка по кредиту увеличилась до 34,9%. Условия, не предусматривающие возврат денежных средств, уплаченных за дополнительные услуги, в денежной форме, нарушают права потребителя и являются ничтожными.

        В течение долгого времени банк пользовался денежными средствами истца, не произведя досрочное полное погашение кредита, он распоряжался ими по своему усмотрению. С ответчиков подлежит взыскание сумма процентов за пользование чужими деньгами в размере 46 102,28 руб.

        Истец указывает, что при оформлении данного кредита до истца как потребителя не была доведена вся необходимая информация об услуге и кредиторе. Согласно Закону «О защите прав потребителей», ст. 12, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

         Ответчиками распространены сведения, не соответствующие действительности: предоставлена информация в Бюро кредитных историй о нарушении обязательства и наличии продолжительной просрочки по кредиту.

         Истец указывает, что информация о неисполнении им финансовых обязательств и его недобросовестности является недостоверной, порочащей, умаляет честь и достоинство истца, его репутацию в обществе.

         С учетом изложенных обстоятельств, требования о компенсации морального вреда, в связи с тем, что ответчиками были нарушены права истца как потребителя, которые не только направили в Бюро кредитных историй несоответствующие действительности сведения о просрочке исполнения им кредитного договора, но и не приняли своевременно мер, чтобы скорректировать информацию после установления фактических обстоятельств, подлежат удовлетворению. Моральный вред истец оценивает в 500 000 рублей.

        Кроме того, между истцом и ООО «Строительное управление №» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда на выполнение строительных работ. Сумма сделки составила 2 млн. 357 тысяч 78 руб.. Согласно договору, в случае невнесения в срок до начала работ - не позднее 22 октября - аванса в размере 50% от сметы истец как заказчик должен выплатить подрядчику неустойку в размере 150000 рублей. Поскольку по вине ответчиков истец не смог получить своевременно необходимую ему сумму в кредит, он не рассчитался с подрядчиком и ему выставлена претензия об оплате договорной неустойки.

         Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1082 данного кодекса, удовлетворяя требования суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

        Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Таким образом, сумма договорной неустойки в размере 150000 рублей подлежат возмещению ответчиками в пользу истца.

        Указывает, что ответчики не приняли надлежащих мер по исправлению кредитной истории истца после направления им претензии потребителя, более того, ввели в заблуждение, отмечая, что у истца отсутствовала задолженность по кредиту. Данный факт нарушения ответчиками прав истца как потребителя банковских услуг установлен материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя до подачи иска в суд.

          На основании вышеизложенного, Силантьев М.Ф. просит:

          Обязать ПАО «БАНК СИНАРА» и АО «Газэнергобанк» опровергнуть не соответствующие действительности сведения и аннулировать сведения о наличии просроченной задолженности по кредитному договору № на сумму 191000 рублей в Национальном Бюро кредитных историй», а также во всех БКИ, с которыми у ответчиков заключены договора на оказание информационных услуг, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

         Взыскать с ПАО «БАНК СИНАРА» и АО «Газэнергобанк» 46 102,28 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

        Взыскать с ПАО «БАНК СИНАРА» и АО «Газэнергобанк» в пользу Силантьева М.Ф. убытки в сумме 150000 рублей (договорная неустойка по договору подряда с ООО «Строительное управление №» ДД.ММ.ГГГГ).

         Взыскать с ПАО «БАНК СИНАРА» и АО «Газэнергобанк»326 тысяч рублей реального ущерба (разницу между ценой услуги в Банке Синара и ценой аналогичной услуги в АО «Россельхозбанк»).

        Взыскать с ПАО «БАНК СИНАРА» И АО «Газэнергобанк» в пользу Силантьева М.Ф. сумму морального вреда в размере 500000 рублей.

        Взыскать с ПАО «БАНК СИНАРА» И АО «Газэнергобанк» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

         Взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы в сумме 5000 рублей.

         Взыскать с ответчиков в пользу истца сумму расходов за услуги представителя 35000 руб.

         Суд привлек к участию в деле АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «Бюро кредитных историй Скоринг Бюро», АО «Объединенное кредитное бюро» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

         В судебном заседании истец Силантьев М.Ф., его представитель Комаров А.В., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивали, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

        В судебное заседание представители ответчиков не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (том 2, л.д.121-123,130), суду представлены письменные возражения ответчиков, с иском не согласны, просят рассмотреть дело без участия их представителей (том 1, л.д.139-142, том 2, л.д.2-5).

        В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (том 2, л.д.124-129), суду представлен письменный отзыв АО «Национальное бюро кредитных историй», просит рассмотреть дело без участия их представителя, указывает, что источником формирования кредитной истории являются ответчики, функцией контроля соответствия поступающей информации действительности бюро кредитных историй не наделены (том 2, л.д.112).

         С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

        Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

         Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

        В силу требований ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

        Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

        В соответствии с ч.ч.1,3 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

        Порядок и условия предоставления кредитов (займов) определены Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон № 353-ФЗ).

        Согласно ч. 4 ст. 11 Федерального закона № 353-ФЗ заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа).

        В случае досрочного возврата всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору потребительского кредита (займа) на возвращаемую сумму потребительского кредита (займа) включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского кредита (займа) или ее части (ч. 6 ст. 11 названного Закона).

        Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между банком ПАО «СКБ-Банк» (ныне АО «Банк Синара») и заемщиком Силантьевым М.Ф. был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 191000 рублей со сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых (том 1, л.д. 14-16).

         В соответствии с п. 7 указанного кредитного договора досрочный возврат кредита осуществляется на основании заявления Заемщика. Сумма, превышающая размер ежемесячного платежа, подлежит направлению в дату ежемесячного платежа по графику на досрочное погашение основного долга по кредиту.

        Названный кредитный договор не содержит положений, устанавливающих более короткий, по сравнению с установленными ч. 4 ст. 11 Федерального закона № 353-ФЗ, срок для обращения с заявлением о досрочном возвращении суммы по договору потребительского кредита (займа).

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Силантьев М.Ф. в дополнительном офисе «Талицкий» ПАО «СКБ-банк» с целью погашения вышеуказанного кредита оплатил сумму 179790,07 рублей.

        Как следует из приходного кассового ордера №, врученного кассиром указанного офиса банка Силантьеву М.Ф., для досрочного погашения по кредитному договору № необходимо было обратиться к операционисту для оформления заявления (том 1, л.д. 20).

        Как пояснил истец в судебном заседании, порядок досрочного погашения кредитов ему известен, так как кредиты он получал неоднократно, всегда оплачивал досрочно. ДД.ММ.ГГГГ в офисе банка «СКБ-банк» он обратился к специалисту банка с просьбой посчитать сумму платежа, ему посчитали, заявление о досрочном погашении кредита он подписывал, после чего кассир приняла у него деньги, ему выдали приходный ордер, предусмотрена такая последовательность, что только после определения операционистом размера суммы и назначения платежа, кассир примет деньги.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом совершен комплекс действий, направленных на досрочное погашение кредита: истребована справка для определения суммы для полного досрочного погашении, внесены денежные средства на предусмотренный договором счет в сумме 179790,07 руб., при этом в назначении платежа указано "в счет полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик Силантьев М.Ф." (том 1, л.д. 20).

При этом, несмотря на полученный платеж с назначением "в счет полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик Силантьев М.Ф.», ответчик досрочное гашение задолженности не произвел, а списывал из указанной суммы ежемесячные платежи.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СКБ-банк» (Цедентом), с одной стороны и АО «Газэнергобанк» (Цессионарием), с другой стороны, заключен договор уступки требования (цессии) №.4.3/67, по условиям которого Цедент уступил за плату, а Цессионарий принял в собственность право требования возврата задолженности по кредитным договорам, заключенным между ПАО «СКБ-банк» и Заемщиками, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права, в том числе, требования по уплате суммы основного долга, процентов.

         Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что после уступки прав (требований) производится полная замена кредитора (том 1, л.д.153-154).

        Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору цессии, Цедент обязуется предоставлять Заемщикам информацию о размере ссудной задолженности, о предстоящих и просроченных платежах, иную информацию по кредитному договору, консультировать Заемщиков в случае обращения к Цеденту по вопросам, связанным с исполнением обязательств по кредитному договору, выдавать справки по кредитному договору, в том числе о полном исполнении обязательств по кредитному договору (том 1, л.д.155).

         Согласно Приложению 15 от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору цессии, Цессионарию передано право требования взыскания с Силантьева М.Ф. долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 188376,75 руб., в том числе, 187378,42 руб. – основной долг, 998,33 руб. – проценты (том 1, л.д.156).

        Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

       В силу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

        Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

        При таких обстоятельствах, суд считает, что основания для замены взыскателя ПАО «СКБ-банк» на его правопреемника АО «Газэнергобанк» подтверждены доказательствами, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является АО «Газэнергобанк».

        Гашение задолженности произведено АО «Газэнергобанк» только ДД.ММ.ГГГГ после письменного обращения истца с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.29,160,162).

        Следовательно, действия банка не отвечают требованиям добросовестности.

       Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

        Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

        Статьей 10 названного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

         В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

         Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац третий).

         Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25).

Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях» под источником формирования кредитной истории понимается, в том числе, организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита).

В соответствии с частями 1, 3.1 статьи 5 названного Федерального закона к источникам формирования кредитной истории относятся, в том числе, кредитные организации, которые обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ «О кредитных историях» представление источниками формирования кредитной истории информации, определенной статьей 4 настоящего закона, в бюро кредитных историй в соответствии с настоящей статьей не является нарушением служебной, банковской, налоговой или коммерческой тайны.

Как следует из информации о произведенных платежах по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный суду АО «Газэнергобанк», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи вносились ежемесячно в сумме 4300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ платеж внесен в сумме 60535,79 руб., задолженность по кредиту погашена полностью (том 1, л.д.160).

Указанные платежи в счет погашения долга производились из суммы, уплаченной истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из кредитной истории Силантьева М.Ф., находящейся в объединенном кредитном бюро по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, у истца по обязательству перед АО «Газэнергобанк» в сумме 191000 рублей, имелась просроченная задолженность в общей сумме 60201,08 руб., в том числе просроченная задолженность (том 1, л.д.58-99).

Как следует из кредитных историй Силантьева М.Ф., находящихся в АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «Бюро кредитных историй Скоринг Бюро», АО «Объединенное кредитное бюро» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитным обязательствам отсутствует (том 1, л.д.170-222).

Внесение сведений в кредитные истории произведено на оснований сведений, предоставляемых АО «Газэнергобанк» (том 1, л.д.139-142).

Таким образом, ответчик АО «Газэнергобанк» признал факт досрочной уплаты Заемщиком Силантьевым М.Ф. долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, передал информацию об отсутствии задолженности по спорному кредитному договору.

         Банком России в информационном письме от 4 августа 2020 г. N ИН-06-59/116 «Об отдельных вопросах досрочного возврата потребительского кредита (займа)» указывается, что Заемщики сталкиваются с отказами кредиторов принять досрочное исполнение заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) (полностью или частично), несмотря на совершение заемщиком предусмотренных Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) действий по уведомлению кредитора о досрочном возврате (часть 4 статьи 11 Закона N 353-ФЗ), разъясняется Банком, что поскольку праву заемщика на досрочный возврат потребительского кредита (займа) корреспондирует обязанность кредитора принять такое исполнение, указанное право заемщика не зависит от усмотрения кредитора и не может быть им ограничено при соблюдении заемщиком порядка предварительного уведомления кредитора, в том числе, внесение денежных средств в счет досрочного возврата потребительского кредита (займа) в размере меньшем, чем было указано заемщиком в уведомлении о досрочном возврате потребительского кредита (займа), само по себе не является основанием для отказа в зачислении этих сумм в счет досрочного возврата долга, поскольку в данном случае заемщиком вносятся денежные суммы, о которых кредитор был предупрежден как о досрочном возврате кредита (займа).

         Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что нарушение прав потребителя установлено.

         Суд учитывает, что истец обращался к ответчикам с досудебными претензиями, которые не были удовлетворены в добровольном порядке (том 1, л.д.106-109).

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

       При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

        В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

        Наличие морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, причиненных истцу тем, что ответчик досрочное гашение задолженности не произвел, предоставил информацию о задолженности по кредитным обязательствам в бюро кредитной истории, повлекшую для истца негативные последствия, суд находит установленным.

        С учетом степени понесенных страданий, требований разумности и справедливости суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда подлежащего возмещению в размере 20000,00 рублей.

        При рассмотрении требований истца об обязании опровергнуть сведения и аннулировать сведения о наличии просроченной задолженности по кредитному договору, о взыскании процентов, убытков, ущерба, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

       Как установлено судом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в кредитных историях Силантьева М.Ф., находящихся в АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «Бюро кредитных историй Скоринг Бюро», АО «Объединенное кредитное бюро» задолженность по кредитным обязательствам отсутствует (том 1, л.д.170-222).

        Из ответа АО «Газэнергобанк» от ДД.ММ.ГГГГ №.3/22д, направленного Силантьеву М.Ф. следует, что ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес АО «Национальное бюро кредитных историй» (АО «НБКИ»), АО «Бюро кредитных историй Скоринг Бюро» (АО «БКИ СБ») и АО «ОКБ» направлены уточненные сведения по указанному кредитному договору в связи с некорректным отображением по нему просроченной задолженности (том 1, л.д.108,139-142).

         Факт передачи уточненных сведений АО «Газэнергобанк» также установлен решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.117-129).

В связи с указанным оснований для удовлетворения требований: опровергнуть сведения и аннулировать сведения о наличии просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

В силу п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

         Согласно расчета истца, размер процентов от уплаченной истцом в досрочное погашение кредита суммы 179780,07 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 46102,28 руб. (том 1, л.д.9).

         Исходя из сложившихся между сторонами кредитных правоотношений, обязанности у Банка по возврату Заемщику уплаченных в погашение кредита сумм, не предусмотрено законом либо договором. Исполнение Силантьевым М.Ф. обязанности по внесению платы по кредитному договору путем зачисления денежных средств на лицевой счет истца в ПАО «СКБ-банк» не может быть признано судом в качестве обстоятельства, свидетельствующего о том, что ответчиками необоснованно получены в пользование денежные средства истца в размере 179780,07 рублей, поскольку на истце, в соответствии с кредитным договором, лежала обязанность по своевременному внесению денежных средств на открытый в названном банке счет для целей внесения платы по кредиту. Доказательств того, что внесенные на указанный счет денежные средства направлены банком не на погашение кредитной задолженности, а на иные цели, истцом не представлено.

        При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов не имеется.

        В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        В соответствии с ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

       Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

        Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, истцом (заказчик) заключен договор подряда № с ООО «Строительное управление №» (подрядчик) на выполнение строительно-ремонтных работ согласно сметы. В соответствии с пунктами 2.2, 3.1 данного Договора заказчик оплачивает подрядчику предоплату в размере 50% от сметной стоимости по данному договору до начала работ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.      Согласно п. 4.2 Договора в случае неоплаты аванса до указанной даты заказчик обязан выплатить подрядчику неустойку в размере 150 000 рублей в течение 15 дней со дня получения претензии (том 1, л.д.34-56).

        Такая претензия ООО «Строительное управление № 6» полученаСилантьевым М.Ф. ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 57), оплата суммы 150000 рублей произведена ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.192-193).

         Согласно копии кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Синара» (Банком) и Силантьевым М.Ф. (Заемщиком), Заемщику предоставлен кредит в сумме 1026000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 27,5% годовых (том 1, л.д.17-19).

         Как следует из искового заявления, специалисты АО «Синара банк» (АО «Газэнергобанк») предложили истцу в устной беседе, что готовы предоставить истцу требуемый кредит под 11% годовых, однако при оформлении данного кредита выяснилось, что процентная ставка по нему составляет 27,5% годовых (ПСК 23,907%), а ставка 11,2% (льготная) применяется только при подключении дополнительных услуг - сервисного пакета «Управляй легко». В случае отказа от данной услуги процентная ставка по кредиту составит уже 34,9% годовых. Поскольку у истца не было другого выхода, ему пришлось оформить указанный кредит на крайне невыгодных для себя условиях: на руки истец получил только 700 тысяч рублей и оплатил пакет ненужных ему услуг стоимостью 326000 руб.

         Доводы истца, что убытки в сумме 150000 рублей (договорная неустойка по договору подряда) и ущерб в размере 326000 рублей (разница между ценой услуги в Банке Синара и ценой аналогичной услуги в АО «Россельхозбанк») понесены истцом по вине ответчиков по причине его плохой кредитной истории, из-за которой ему было отказано в предоставлении кредитов в АО «Россельхозбанк», в ПАО Сбербанк, в связи с чем убытки и ущерб подлежат возмещению ответчиками, суд находит несостоятельными.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

        Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

       Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

        Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

       Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

        В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

        Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

        Следовательно, при заключении ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Синара» (Банком) и Силантьевым М.Ф. (Заемщиком), кредитного договора воля сторон на заключение данного договора была выражена, при обращении в банк истцу была предложена возможность заключить кредитный договор как на общих основаниях, так и по сниженной процентной ставке, при условии добровольного заключения дополнительного сервисного соглашения с банком «Управляй легко», оснований для признания данного соглашения ущемляющего его права как потребителя не установлено, объективных доказательств того, что при заключении данного кредитного договора Силантьеву М.Ф. было навязано заключение каких-либо дополнительных договоров и (или) услуг, в нарушение положений ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», истцом не представлено.

Согласно справки ОАО «Россельхозбанк» (доп.офис №) от ДД.ММ.ГГГГ, Силантьевым М.Ф. были поданы заявки на потребительские пенсионные кредиты ДД.ММ.ГГГГ – сумма 1013000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - сумма 1100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - сумма 1000000 руб., ставка 15.5%, заявки на предоставление кредита были предварительно одобрены Банком, но при отправке заявок на дальнейшее рассмотрение был получен отказ по причине негативной кредитной истории (том 1, л.д.22).

        Согласно справки ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, Силантьевым М.Ф. была подана заявка на кредит ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ кредит не одобрен (том 1, л.д.28).

        Данные отказы в предоставлении истцу кредитов, не подтверждают, что при иных обстоятельствах кредиты были бы однозначно предоставлены истцу именно на указанных в заявке истца условиях.

        На основании изложенного, исковые требования об обязании опровергнуть сведения и аннулировать сведения о наличии просроченной задолженности по кредитному договору, о взыскании процентов, убытков, ущерба удовлетворению не подлежат.

        Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        В связи с удовлетворением иска в общей сумме 20000,00 рублей, размер штрафа, подлежащего взысканию, составит 10000,00 рублей.

         В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

         В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

        При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

        Как следует из материалов дела, представитель истца Комаров А.В., действующий на основании доверенности (том 1, л.д.90), составил исковое заявление, участвовал в процессе рассмотрения дела в Талицком районном суде: на опросе в ходе подготовки дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

       Согласно расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, Комаров А.В. получил от истца 5000 рублей за составление иска и обращение к финансовому управляющему, 35000 рублей за услуги представителя (том 2, л.д.191).

        Судебные расходы в сумме 5000 рублей подлежат возмещению с ответчика.

       Суд учитывает объем оказанных представителем услуг, ценность подлежащего защите права, сложность и характер спора, а также затраты времени, полагает, что судебные расходы на оплату юридических услуг представителя являются разумными.

        Исходя из того, что иск удовлетворен частично, подлежат возмещению с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 7000 рублей.

       Руководствуясь ст.ст.12,56,194-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                          решил:

         Исковое заявление Силантьева М.Ф. к АО «Газэнергобанк» об обязании опровергнуть сведения и аннулировать сведения о наличии просроченной задолженности по кредитному договору, о взыскании процентов, убытков, ущерба, морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить в части.

         Взыскать с АО «Газэнергобанк» в пользу Силантьева М.Ф. сумму морального вреда в размере 20000 рублей, 10000 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы в сумме 5000 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 7000 руб., всего 42000 (сорок две тысячи) рублей.

         В остальной части иска отказать.

         В иске Силантьева М.Ф. к АО «БАНК СИНАРА» отказать.

         Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                                            Судья                                               Бакланова Н.А.