Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-114/2022 (2-895/2021;) от 29.12.2021

№ 2-114/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Махаева И.А.,

при секретаре судебного заседания Кущевой Т.Н.,

24 февраля 2022 года в г. Суровикино Волгоградской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Мирошиной С.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в суд с заявлением, предъявив исковые требования к Мирошиной С.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 03 июля 2011 года между АО «Тинькофф Банк» и Мирошиной С.В. был заключен кредитный договор № 0016600918, по условиям которого банк выпустил и предоставил ответчику кредитную карту с лимитом задолженности 70000 рублей. Мирошина С.В. обязалась погашать сумму кредита и проценты по нему. Неотъемлемой частью кредитного договора являются: заявление-анкета, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт. В связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств у ответчика перед Банком за период с 16 марта 2014 года по 25 августа 2014 года образовалась задолженность по договору кредитной карты в размере 120616 рублей 79 копеек. 25 августа 2014 года АО «Тинькофф Банк» выставил Мирошиной С.В. заключительный счет на сумму 120616 рублей 79 копеек, предоставив срок для погашения задолженности 30 дней с момента выставления заключительного счета. В добровольном порядке ответчик задолженность по кредитному договору не погасила. 29 апреля 2015 года АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования к Мирошиной С.В. по кредитному договору.

ООО «Феникс» просит взыскать с Мирошиной С.В. в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с 16 марта 2014 года по 25 августа 2014 года включительно, в размере 120616 рублей 79 копеек, а также 3612 рублей 34 копейки в возврат оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Феникс», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав заявленные требования.

Ответчик Мирошина С.В. и её представитель Белова Т.А., извещенные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие и отказе истцу в иске в связи с истечением срока исковой давности.

Исследовав письменные доказательства, учитывая мнение сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с чч. 3, 4 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из содержания п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Частью 1 ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом установлено, что 03 июля 2011 года между АО «Тинькофф Банк» и Мирошиной С.В. был заключен договор кредитной карты № 0016600918, по условиям которого банк выпустил и предоставил ответчику кредитную карту с лимитом задолженности 70000 рублей, что подтверждается анкетой заёмщика, тарифным планом, общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Мирошиной С.В. не оспаривается.

Составными частями договора являются общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам Банком, тарифы банка по кредитам физических лиц, заявление клиента и иные документы, предусмотренные договором. Ответчик своей подписью подтвердила, что ознакомлена, получила на руки, полностью согласна и обязуется соблюдать Условия и Тарифы, являющиеся неотъемлемой частью договора.

Акцептовав оферту о заключении договора о карте, банк во исполнение своих обязательств по договору выпустил на имя Мирошиной С.В. и предоставил ей банковскую карту, и в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.

Согласно Тарифам по кредитным картам АО «Тинькофф Банк» беспроцентный период по кредитной карте составляет 55 дней. Базовая процентная ставка 12,9 %. Плата за обслуживание основной карты 590 рублей, дополнительной карты – 590 рублей. Комиссия за выдачу наличных денежных средств 2, 9 % плюс 390 рублей. Минимальный платеж 6 % от задолженности, минимум 600 рублей. Штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз – 590 рублей, второй раз подряд – 1 % от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд – 2 % от задолженности плюс 590 рублей. Процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа – 0,12 % в день, при неоплате минимального платежа 0,20 % в день. Плата за предоставление услуги «СМС-банк» 39 рублей, плата за включение в программу страховой защиты – 0,89 % от задолженности. Плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 рублей. Комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях 2,9 % плюс 390 рублей.

Из представленного истцом расчета и копии заключительного счета видно, что ответчик ненадлежащим образом исполняла условия заключенного договора и за период 16 марта 2014 года по 25 августа 2014 года включительно у неё перед банком образовалась задолженность в размере 120616 рублей 79 копеек.

Правильность представленного истцом расчёта сомнений у суда не вызывает, поскольку он соответствует условиям договора, является арифметически верным и ответчиком не оспаривается.

Из копии заключительного счета видно, что указанный счет был выставлен Мирошиной С.В. 25 августа 2014 года.

29 апреля 2015 года АО «Тинькофф Банк» уступило ООО «Феникс» право требования к Мирошиной С.В. по кредитному договору № 0016600918 от 03 июля 2011 года, уведомив об этом ответчика.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик просила применить срок исковой давности и отказать ООО «Феникс» в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Составными частями договора являются общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам Банком, тарифы банка по кредитам физических лиц, заявление клиента и иные документы, предусмотренные договором. Ответчик своей подписью подтвердила, что ознакомлена, получила на руки, полностью согласна и обязуется соблюдать Условия и Тарифы, являющиеся неотъемлемой частью договора.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, заключенный сторонами договор кредитной карты не является кредитным договором в чистом виде, а имеет смешанную правовую природу, так как содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета.

Составными и неотъемлемыми частями договора кредитной карты, заключенного между АО «Тинькофф Банк» и Мирошиной С.В., являются заявление-анкета от 16 мая 2011 года, Условия и Тарифы по картам.

Условиями банковского обслуживания карты предусмотрена обязанность ответчика ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, установленные в счете-выписке.

В отличие от кредитных договоров, по которым предусмотрено погашение задолженности внесением обязательных ежемесячных (аннуитетных) платежей в фиксированной сумме в течение определенного срока в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, договор кредитной карты не предусматривает подобного строго регламентированного порядка погашения долга, поскольку срок исполнения обязательств определен не конкретной датой, а моментом востребования задолженности банком.

В соответствии с разделом 11 Условий банк вправе расторгнуть кредитный договор, выставив клиенту заключительный счет.

Таким образом, срок возврата задолженности по договору кредитной карты, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и Мирошиной С.В., определен моментом ее востребования банком - выставлением заключительного счета.

25 августа 2014 года АО «Тинькофф Банк» выставил Мирошиной С.В. заключительный счет в связи с неисполнением ею условий договора кредитной карты № 0016600918. Банк уведомил ответчика об истребовании всей суммы задолженности и расторжении договора, указав, что заключительный счет является досудебным требованием о погашении суммы задолженности, образовавшейся по состоянию на 26 августа 2014 года, в размере 127386 рублей 06 копеек, из которых 81571 рубль 98 копеек – сумма основного долга, 32514 рублей 99 копеек – проценты за пользование кредитом, 12709 рублей 09 копеек – штрафные санкции, 590 рублей – плата за обслуживание кредитной карты.

Определением мирового судьи судебного участка № 54 Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 53 Волгоградской области от 23 октября 2019 года, отменен судебный приказ от 07 мая 2018 года о взыскании с Мирошиной С.В. задолженности по кредитному договору.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 02 июня 2021 года, о чем свидетельствует почтовый штемпель на почтовом конверте.

Данных об ином сроке обращения истцом за судебной защитной в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Принимая во внимание, что заключительный счет Мирошиной С.В. был выставлен Банком 25 августа 2014 года, условиями предусмотрено, что погашение задолженности клиентом составляет 30 календарных дней после даты формирования заключительного счета, т.е. до 24 сентября 2014 года, то истец обратился в суд с иском о взыскании с Мирошиной С.В. задолженности по договору кредитной карты за пределами срока исковой давности.

Исходя из того, что на момент обращения в суд срок исковой давности истцом был пропущен, ходатайств о восстановлении срока с доказательствами уважительности причин его пропуска истцом не заявлено, ответчик ходатайствует о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, ООО «Феникс» следует отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с Мирошиной С.В. задолженности по договору кредитной карты в размере 120616 рублей 34 копейки в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ООО «Феникс» надлежит отказать во взыскании с ответчика 3612 рублей 34 копейки в возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с Мирошиной С.В. задолженности по договору кредитной карты № 0016600918 от 03 июля 2011 года, образовавшейся за период с 16 марта 2014 года по 25 августа 2014 года, в размере 120616 (сто двадцать тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 79 копеек, а также 3612 (три тысячи шестьсот двенадцать) рублей 34 копейки в возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке течение месяца в Волгоградский областной суд путем подаче апелляционной жалобы через Суровикинский районный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                  И.А.Махаев