Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-10/2023 (11-168/2022;) от 01.11.2022

                        дело № 11-10/2023 (публиковать)

УИД: 18MS0012-01-2021-004409-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2023 года           г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска УР, в составе

председательствующего судьи – Дергачевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Перевощиковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по иску Зорина А.С. к ООО «Уральская компания», ИП Багишеву Константину Владимировичу, ООО «Институт управления», ООО «Управляющая компания Капитал-Инвест», ООО «Управляющая компания Капитал-Инвест» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Ритейл-Инвест» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов по жалобе представителя ООО «Управляющая компания Капитал-Инвест» на решение мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района г. Ижевска УР от 28 июля 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛ:

Зорин А.С. обратился в суд с иском к ООО «Уральская компания» о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указал, что в 22.08.2021 Зорин А.С. припарковал автомобиль Kia Rio, гос.рег.знак № возле складского помещения по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Салютовская, Д.15Б, после чего уехал за город. 24.08.2021 года вернувшись обратно истец обнаружил на автомобиле Kia Rio, гос.рег.знак №, механические повреждения. Данные повреждения образовались вследствие попадания рубероидного покрытия крыши складского помещения, которое порывами ветра оторвало от крыши 22.08.2021. В результате данного происшествия истцу, как собственнику автомобиля, причинен материальный ущерб в размере рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, который в соответствии с экспертным заключением № 21-Э-09/21 Агентство оценки и экспертиз «СГГУехр» составляет 33173,15 рублей. За оценку Зорин А.С. оплатил 4000,00 рублей. Складское помещение, расположенное по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Салютовская, 15Б принадлежит ответчику ООО «Уральская компания» на праве собственности.

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 33173,15 рублей; расходы по оценке в размере 4000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000, 00 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500, 00 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 1196,00 рублей.

07.02.2022 представителем истца уточнены исковые требования в части адреса складского помещения с которого упало рубероидное покрытие, просит считать правильным адрес: УР, г.Ижевск, ул.Салютовская, д.15, кадастровый №.

Определением мирового судьи от 07.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Институт Управления», ООО «УК Капитал-Инвест», ИП Багишев К.В.

Определением мирового судьи от 09.03.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Багишев К.В..

Определением мирового судьи от 07.04.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечены ООО «Институт Управления».

Определением мирового судьи от 07.07.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечены ООО «Управляющая компания Капитал-Инвест».

Решением мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района г. Ижевска от 28.07.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Управляющая Компания Капитал-Инвест» в пользу Зорина А.С. взыскан материальный ущерб в размере 33173,15 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4000 рублей, по оплате услуг представителя 10000,00 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 1500,00 рублей, по уплате государственной пошлины 1196,00 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ООО «Управляющая Компания Капитал-Инвест» обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, которым просит суд решение мирового судьи отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что ООО «Управляющая Компания Капитал-Инвест» не является надлежащим ответчиком по делу. При вынесении решения судом первой инстанции полностью не дана оценка доводам ответчика ООО «УК Капитал-Инвест», не дана оценка договорам аренды, заключенным с ООО «Институт Управления», ООО «Уральская компания», условиями которых ответственность по содержанию кровли на объекте недвижимости (склад), возложена на арендаторов. Мировой судья освободил истца от обязанности доказать, что автомобиль был припаркован им в установленном, предназначенном для парковки автомобиля месте. Вместе с тем, выписка из ЕГРН на земельный участок подтверждает, что вид разрешенного использования земельного участка – эксплуатация овощной базы, т.е. данный участок не предназначен для безопасной парковки автомобиля. Судом не была дана оценка доводам ответчика о том, что не смотря на информирование населения Удмуртской Республики об ухудшении погодных условий 22 августа 2021 года, истец не проявил должную осторожность и осмотрительность, припарковал свой автомобиль на длительное время, без присмотра, на территории, не предназначенной для безопасной стоянки автомобиля. причиной повреждения автомобиля истца стали обстоятельства непреодолимой силы - сильный ветер скоростью 24 м/с, относимый к неблагоприятным погодным явлениям. Ущерб возник в результате неблагоприятных погодных условий, т.е. в результате непреодолимой силы, вызванной ухудшением погоды. Таким образом, истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, на которые указывает истец. Повреждения, указанные в акте от 10.09.2021 не соответствуют повреждениям, указанным со слов истца в постановлении от 24.08.2021. Учитывая длительный период времени (20 дней) между 22.08.2021 в 10.09.2021, экспертное заключение не может являться достоверным доказательством того, что повреждения на автомобиле получены именно в результате падения покрытия с крыши. Истцом не доказано, что ущерб истцу причинен именно в результате падения рубероида с крыши здания, принадлежащего на праве собственности владельцам фонда. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.08.2021 составлено только со слов истца.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК Капитал-Инвест» Колосов А.М., действующий по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить. Судом первой инстанции не верно определен ответчик ООО «УК «Капитал-Инвест», который не является собственником. Ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, возникшего из правоотношений связанных с имуществом фонда является не ООО «Управляющая Компания Капитал-Инвест», а управляющая компания выступающая в качестве доверительного управляющего – ООО «Управляющая Компания Капитал-Инвест» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Ритейл-Инвест». Все иски связанные с расходами, ущербом должны взыскиваться с имущества «Ритейл-Инвест». Решением мирового судьи не дана оценка договора аренды, данными договорами предусмотрено, что ответственность по содержанию возлагается на арендаторов, в том числе и возмещение ущерба третьим лицам. Кроме того, полагают, что судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика ООО «Уральская компания», что данная территория не предусмотрена для длительного оставления автомобиля, это частная территория, установлен ограниченный въезд и выезд, пропускная система. Между тем, истец оставил транспортное средство 22.08.2021, а забрал его 24.08.2021, транспортное средство находилось без присмотра, по каким причинам, на каком основании истец не пояснил. 22.08.2021, когда транспорте средство было оставлено, МЧС жителям УР было сообщено о неблагоприятных погодных условиях о сильных порывах ветра. Истец не проявил осторожность, не вернулся к транспортному средству, не отвез транспортное средство в безопасное место, после 24.08.2021 погода наладилась. Если же истец сначала узнал о погодных условиях, а потом поставил транспортное средство в неположенном месте, данные действия свидетельствуют не только о неосторожности, но и об определенном умысле. Доказательств причинно-следственной связи в деле не имеется. Из представленных фотографий не видно, чем нанесен ущерб, не видны царапины. Проведенная экспертиза проводилась через месяц и там появились новые повреждения, которые не были отражены изначально. Кусок рубероида не мог одновременно нанести повреждения и сверху, и справа, и с лева. Вызывает большие сомнения, что рубероид – мягкая направляемая кровля смог нанести такой ущерб. Полагает, что есть основания сомневаться, что именно это стало причиной. Помимо того, что истцом выбран ненадлежащий ответчик истцом так же не доказан причиненный ущерб. В материалах дела имеются доказательства о чрезвычайных природных явлениях. Вред причинен форс-мажором, в связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчиков ООО «Уральская компания», ООО «УК Капитал-Инвест» Боярова Н.В., действующая по доверенности, суду пояснила, что суд первой инстанции не дал оценки их доводам. Просила применить п.3 ст. 401, ч.2 1083 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца Кузнецова М.Н., действующая по доверенности, с доводами жалобы не согласилась. Считает, что в суде первой инстанции ответчикам было разъяснено право на проведение экспертизы, ответчики не воспользовались этим правом. Размер ущерба доказан. Считает, что ответчик является надлежащим.

Истец Зорин А.С., ответчик ООО «Управляющая компания Капитал-Инвест» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Ритейл-Инвест», ИП Бегишев К.В., ООО «Институт Управления» в суд апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащими образом уведомленными о времени и месте его проведения. Учитывая то обстоятельство, что неявка сторон не является препятствием для рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, суд рассмотрел жалобу при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения по существу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кроме того, согласно пп.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются в том числе: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч.5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Проверив решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, установил процессуальное нарушение рассмотрения дела мировым судьей.

Так, решение мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района г. Ижевска от 28.07.2022 вынесено без привлечения в качестве соответчика ООО «Управляющая компания Капитал-Инвест» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Ритейл-Инвест»

При таких обстоятельствах, протокольным определением от 21.12.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «Управляющая компания Капитал-Инвест» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Ритейл-Инвест».

В судебном заседании установлено, что Зорин А.С. является собственником автомобиля Kia Rio гос.рег.знак, Н243СО/18, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 9902 №668248.

Нежилое помещение площадью 4538,7 кв.м., расположенное по адресу: г.Ижевск, ул.Салютовская,15, кадастровый № принадлежит на праве собственности владельцам инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Ритейл-Инвест» под управлением ООО «Управляющая Компания Капитал-Инвест» с 01.07.2009, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.02.2022.

По договору аренды от 03.11.2016 № 26/2016-ДРИ (в редакции дополнительного соглашения от 17.05.2019 № 2) часть склада общей площадью 988.1 кв.м. ( номера на поэтажном плане 23-35), расположенного по адресу: УР, г.Ижевск. ул.Салютовская, 15, кадастровый номер 18:26:030034:5618, передано в аренду ООО «Институт Управления» на срок с 15.11.2016 по 30.09.2026.

Договором субаренды № 02 от 31.01.2020 года ООО «Институт Управления» площадь 988.1 кв.м, нежилого помещения по адресу: г.Ижевск, ул.Салютовская,15, кадастровый номер 18:26:030034:5618 передана ИП Багишеву К.В. (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 01.04.2020 года, № 2 от 01.06.2020 года, № 3 от 01.06.2021 года).

По договору аренды от 06.10.2017 № 2/2017-ДРИ (в редакции дополнительного соглашения от 22.06.2021 № 10) часть склада общей площадью 3 185,8 кв.м, (номера на поэтажном плане 1-22, 38, 39, 68-85), расположенного по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Салютовская, 15, кадастровый номер 18:26:030034:5618. передано в аренду ООО «Уральская компания» на срок с 01.06.2021 по 30.04.2022 (дополнительное соглашение от 05.05.2021 № 9).

По договору аренды от 01.11.2020 № 6/2020-ДРИ (в редакции дополнительного соглашения от 22.06.2021 № 1) часть склада общей площадью 282,3 кв. м, (номера на поэтажном плане 36, 37, 40, 59, 60, 41-47, 50-56) расположенного по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Салютовская, 15, кадастровый номер 18:26:030034:5618, передано в аренду ООО «Институт Управления» на срок с 01.11.2020 по 30.09.2021.

22.08.2021 года Зорин А.С. припарковал автомобиль Kia Rio, гос.рег.знак № (принадлежащий ему на праве собственности) возле складского помещения по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Салютовская, д.15, после чего уехал за город. 24.08.2021 года истец обнаружил на автомобиле Kia Rio, гос.рег.знак №, механические повреждения. Данные повреждения образовались вследствие попадания рубероидного покрытия крыши складского помещения, которое порывами ветра оторвало от крыши 22.08.2021 года. Факт падения рубероидного покрытия с крыши здания по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Салютовская, д.15 на автомобиль истца Kia Rio гос.рег.знак, Н243СО/18, подтверждается материалами КУСП №21051 от 24.08.2021 года: объяснениями Зорина А.С. от 24.08.2021 года., рапортом от 24.08.2021, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, фотографиями с места происшествия, протоколом осмотра места происшествия, где зафиксированы повреждения автомобиля Kia Rio гос.рег.знак №

Согласно справке Удмуртский ЦГМС - Филиал ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» от 24.05.2022 года максимальная скорость ветра за 22.08.2021 по метеостанции Ижевск составляла 24 м/с, что согласно Приложению Г «Типового перечня метеорологических НЯ и их критериев» в РД 52.27.724-109 «Наставление по краткосрочным прогнозам погоды общего назначения» является сильным ветром (от 15 м/с до 24 м/с) и относится к неблагоприятным природным явлениям.

Так же в материалы дела представлена справка №01-54/807 от 17.06.2022 года выданная Государственным комитетом Удмуртской Республики по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям, согласно которой, Распоряжением Главы Удмуртской Республики от 22.08.2021г. №197-РГ на территории Удмуртской Республики введен режим «Повышенной готовности» до особого распоряжения в связи с прогнозируемым ухудшением погодных условий в виде сильных ливневых дождей с грозами, градом и шквалистым усилением ветра до 19-24 м/с. Государственному комитету Удмуртской Республики по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям поручено провести информирование населения Удмуртской Республики посредством рассылки коротких текстовых сообщений с задействованием сетей подвижной радиотелефонной связи операторов связи в соответствии с заключенными соглашениями. Данный режим функционирования снят распоряжением Главы Удмуртской Республики от 07.09.2021 № 228-РГ «О признании утратившим силу распоряжения Главы Удмуртской Республики от 22.08.2021 № 197-РГ «О введении режима повышенной готовности на территории Удмуртской Республики». Оперативным дежурным пункта управления гражданской обороны Удмуртской Республики государственного учреждения Удмуртской Республики «Служба гражданской защиты Удмуртской Республики» были сформированы и направлены соответствующие заявки операторам связи. Общее количество населения Удмуртской Республики, охваченное информированием посредством рассылки коротких текстовых сообщений, составило 631,0 тыс. человек без учета абонентов ПАО «ВымпелКом».

Сведения о погодных условиях также подтверждают доводы истца о падении с крыши части рубероидного покрытия вследствие сильного ветра.

Согласно экспертному заключению №21-3-09/21 составленному Агентством оценки и экспертиз «CITYexp» по заданию истца, итоговая величина стоимости ремонта автомобиля Kia Rio гос.рег.знак, Н243СО/18, составляет без учета износа 33173,15 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспариваются.

Мировой судья, со ссылкой на ст.ст. 209, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что собственник нежилого помещения должен следить за надлежащим содержанием этого здания, в том числе за надлежащим состоянием крыши здания, установленного дополнительного оборудования обоснованно пришел к выводу, что собственник здания не принял мер по предотвращению наступления неблагоприятных последствии от возможного падения с крыши кровельного покрытия, что повлекло причинению Зорину А.С. ущерба в результате повреждения автомобиля.

В соответствии с ч.1 ст. 55.25 Градостроительного кодекса РФ, в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

Согласно пунктов. 5, 6, 7 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов РФ, нормативных правовых актов субъектов РФ и муниципальных правовых актов. В целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений. Эксплуатационный контроль осуществляется лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Согласно ч.1 ст. 30, ФЗ от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" параметрами элементов строительных конструкций, значения которых в проектной документации должны быть предусмотрены таким образом, чтобы была сведена к минимуму вероятность наступления несчастных случаев и нанесения травм людям (с учетом инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) при перемещении по зданию или сооружению и прилегающей территории в результате скольжения, падения или столкновения, являются: 1) высота ограждения крыш, балконов, лоджий, террас, наружных галерей, лестничных маршей, площадок и открытых приямков у здания или сооружения, открытых пешеходных переходов, в том числе по мостам и путепроводам, а также перепадов в уровне пола или уровне земли на прилегающей территории;

Конструкция ограждений в соответствии с требованиями, предусмотренными настоящей статьей, должна ограничивать возможность случайного падения с высоты (в том числе с крыш зданий) предметов, которые могут нанести травму людям, находящимся под ограждаемым элементом конструкции (ч.2).

Вместе с тем, мировой судья необоснованно пришел к выводу, что именно ООО «Управляющая Компания Капитал-Инвест» отвечает за действия собственника перед третьими лицами в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона РФ N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" (далее - Закон о фондах), управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества, а также осуществляет все права, удостоверенные ценными бумагами, составляющими паевой инвестиционный фонд, включая право голоса по голосующим ценным бумагам. Также управляющая компания вправе предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом.

В соответствии со ст. 15 Закона о фондах, имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, обособляется от имущества управляющей компании этого фонда, имущества владельцев инвестиционных паев, имущества, составляющего иные паевые инвестиционные фонды, находящиеся в доверительном управлении этой управляющей компании, а также иного имущества, находящегося в доверительном управлении или по иным основаниям у указанной управляющей компании. Имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, учитывается управляющей компанией на отдельном балансе, и по нему ведется самостоятельный учет. Для расчетов по операциям, связанным с доверительным управлением паевым инвестиционным фондом, открывается отдельный банковский счет

Исходя из указанной нормы, надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, возникшего из правоотношений связанных с имуществом фонда, является не ООО «Управляющая Компания Капитал-Инвест», а управляющая компания выступающая в качестве доверительного управляющего - ООО «Управляющая Компания Капитал-Инвест» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Ритейл- Инвест».

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона о фондах долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, погашаются за счет этого имущества (т.е. за счет имущества фонда, а не управляющей компании).

При вынесении решения, мировой судья обосновано пришел к выводу, что не имеется оснований для возложения ответственности за причинение вреда на ООО «Институт управления» и ИП Багишева К.В., поскольку договор аренды от 03.11.2016 и договор субаренды от 03.11.2016 заключены на часть здания и не могут являться основанием для освобождения собственника от выполнения возложенных на него законом (статьей 210 ГК РФ) обязанностей по обеспечению безопасного использования принадлежащего ему имущества, соблюдению прав и законных интересов иных лиц, а в случае причинения ущерба последним не являться основанием для освобождения собственника такого имущества от установленной законом ответственности в соответствии со ст. 403 ГК РФ, в силу которой должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

К аналогичному выводу приходит суд апелляционной инстанции по отсутствию оснований для возложения ответственности на ООО «Институт Управления» по договору аренды от 01.11.2020 № 6/2020-ДРИ и ООО «Уральская компания» По договору аренды от 06.10.2017 № 2/2017-ДРИ

Мировой судья обоснованно указал, что доказательств тому, что автомобиль Зорина А.С. был припаркован в неустановленном месте суду не представлено. Каких-либо дорожных знаков, запрещающих парковку транспортных средств в указанном месте не установлено. Так же не представлено доказательств тому, что повреждения на автомобиле истца не могли быть образованы в результате падения рубероидного покрытия крыши.

Доводы представителя ответчика о том, что зафиксированные в постановлении от 24.08.2021 года на автомобиле истца повреждения отличаются от повреждений указанных в акте осмотра от 10.09.2021 года, опровергаются экспертным заключением №21-3-09/21, согласно которому по характеру и локализации повреждений, представленного на экспертный осмотр транспортного средства пострадавшего, повреждения произошли в результате падения сторонних предметов сверху вниз. Направление, расположение и характер повреждений автомобиля пострадавшего, описанных в акте осмотра ТС, дают основание полагать, что все они могут являться следствием одного события. У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта. Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Оснований для применения ст.1083 ГК РФ к возникшему спору судом не установлено. Доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности либо умысла при размещении автомобиля суду ответчиком не представлено. Сведений о привлечении истца к ответственности за нарушение правил парковки транспортного средства материалы дела не содержат.

Довод представителя ответчика об отсутствии вины ответчика в связи с наличием сильного ветра, не является основанием для освобождения от ответственности по возмещении вреда по ч.2 ст. 1064 ГК РФ.

Согласно приказу МЧС РФ №329 от 08 июля 2004 года «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» критерии, учитывающие особенности источника ЧС п. 2.3.1 Сильный ветер, в т.ч. шквал, смерч. Скорость ветра/включая порывы)-25 м/сек и более.

Полномочиями по введению чрезвычайной ситуации наделена Администрация города Ижевска в соответствие со статьей 11 ФЗ №68 от 21.12.1994 года «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», через постановление Администрации г. Ижевска от 24.06.2004 года №276 «Об Ижевском городском звене УТП РСЧС», через решение Комиссии по предупреждению и ликвидации ЧС и обеспечению пожарной безопасности Администрации г. Ижевска.

Сведений о введении режима чрезвычайной ситуации 22 августа 2021 года на территории г. Ижевска, не имеется.

На основании изложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств тому, что автомобиль истца может быть восстановлен при меньших затратах, чем указано в заключении №21-3-09/21 без учета износа, учитывая год выпуска автомобиля 2012г., суд приходит к выводу о взыскании ущерба в пользу истца без учета износа в размере 33173,15 рублей с ответчика ООО «Управляющая компания Капитал-Инвест» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Ритейл-Инвест».

В удовлетворении требований к ненадлежащим ответчикам ООО «Уральская компания», ИП Багишеву К.В., ООО «Институт управления», ООО «Управляющая компания Капитал-Инвест» о возмещении ущерба следует отказать.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ООО «Управляющая компания Капитал-Инвест» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Ритейл-Инвест» подлежат взысканию расходы на оценку в размере 4000 рублей, поскольку были понесены с целью определения стоимости ущерба.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

С ООО «Управляющая компания Капитал-Инвест» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Ритейл-Инвест» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей, Указанная сумма являются разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы, объему удовлетворенных исковых требований.

В части расходов на оформление доверенности в размере 1500 рублей суд отмечает следующее.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Срок действия доверенности Зорина А.С. на имя Кузнецовой М.Н., а также на Габдрахманову И.В. еще не истек, подлинник доверенности в материалы дела не представлен, доверенность выдана на представление интересов не только в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, но и на представление интересов в иных различных органах, учреждениях, организациях.

Таким образом, расходы на оформление вышеуказанной доверенности не могут быть отнесены к расходам истца, связанным с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, возмещению не подлежат.

На основании ст.98 ГПК РФ с ООО «Управляющая компания Капитал-Инвест» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Ритейл-Инвест» подлежит взысканию, уплаченная истцом госпошлина в размере 1196,00 рублей.

Поскольку выводы мирового судьи, изложенные в оспариваемом решении, основаны на неправильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановленный по делу судебный акт и принять новое решение об удовлетворении требований к ответчику ООО «Управляющая компания Капитал-Инвест» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Ритейл-Инвест», отказе в иске к остальным ответчикам. Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района г. Ижевска УР от 28 июля 2022 года по иску Зорина А.С. к ООО «Уральская компания», ИП Багишеву К.В., ООО «Институт управления», ООО «Управляющая компания Капитал-Инвест» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов – отменить.

Вынести новое решение, которым исковые требования Зорина А.С. к ООО «Управляющая компания Капитал-Инвест» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Ритейл-Инвест» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Капитал-Инвест» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Ритейл-Инвест» (ИНН 9718005033) в пользу Зорина А.С. (паспорт 9410 №174602) в счет возмещения ущерба 33173 руб. 15 коп., расходы по оценке в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1196 руб.

В удовлетворении исковых требований Зорина А.С. к ООО «Уральская компания», ИП Багишеву К.В., ООО «Институт управления», ООО «Управляющая компания Капитал-Инвест» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – отказать.

Апелляционную жалобу представителя ООО «Управляющая компания Капитал-Инвест» – удовлетворить частично.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев со дня вынесения.

Мотивированное определение изготовлено 17 апреля 2023 года.

Судья:                     Н.В. Дергачева