Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-727/2023 (2-3989/2022;) ~ М-2845/2022 от 24.10.2022

Дело № 2-727/2023

УИД: 32RS0001-01-2022-003643-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2023 года город Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Фоменко Н.Н.,

при секретаре Алекперовой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профит» к обществу с ограниченной ответственностью «Проминструмент», Похиль Юрию Борисовичу о взыскании денежных средств в субсидиарном порядке,

установил:

ООО «Профит» обратилось в Бежицкий районный суд г. Брянска с исковым заявлением к ООО «Проминструмент», Похиль Ю.Б. о взыскании денежных средств в субсидиарном порядке, указав, что решением Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Проминструмент» в пользу ООО «Профит» взыскана задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>, неустойка за просрочку оплаты поставленного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, с последующим начислением на сумму задолженности, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты указанной суммы долга, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Брянской области выдан исполнительный №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Надденной И.А. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «Проминструмент».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по указанному исполнительному производству взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>.

На дату заключения между ООО «Проминструмент» и ООО «Профит» договора от ДД.ММ.ГГГГ №, задолженность по которому взыскана решением Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ООО «Проминструмент» являлся Похиль Ю.Б.

Истец полагает, что поскольку с момента возбуждения исполнительного производства в отношении ООО «Проминструмент» руководитель организации Похиль Ю.Б. не предпринял меры по исполнению обязательств в полном объеме, о несостоятельности и неплатежеспособности организации в установленном законом порядке не заявлял, руководитель ООО «Проминструмент» Похиль Ю.Б. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст. 15, 399, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 9, 10, 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), истец просит суд:

привлечь руководителя организации ООО «Проминструмент» Похиль Ю.Б. к субсидиарной ответственности в связи с несвоевременной подачей заявления о банкротстве (несостоятельности) организации в связи с ее неплатежеспособностью в арбитражный суд;

взыскать с руководителя ООО «Проминструмент» Похиль Ю.Б. в пользу ООО «Профит» <данные изъяты>.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено УФССП России по Брянской области.

Представитель истца ООО «Профит» при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства гражданского дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Похиль Ю.Б., а также представитель ответчика ООО «Проминструмент» при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства гражданского дела в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, УФССП России по Брянской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства гражданского дела извещен надлежаще.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Положениями ч. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника (ч. 2 ст. 399 Гражданского кодекса РФ).

Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора (ч. 3 ст. 399 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что решением Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ООО «Профит» к ООО «Проминструмент» о взыскании задолженности по договору.

Суд постановил:

взыскать с ООО «Проминструмент» в пользу ООО «Профит» <данные изъяты>, в том числе: задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку оплаты поставленного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, с последующим начислением на сумму задолженности, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты указанной суммы долга, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и государственной пошлине в размере <данные изъяты>, уплаченной платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Проминструмент» – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения суда Арбитражным судом Брянской области выдан исполнительный лист №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Надденной И.А. возбуждено исполнительное производство № предмет исполнения: задолженность, судебные расходы в размере <данные изъяты> в отношении должника ООО «Проминструмент» в пользу взыскателя ООО «Профит».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Надденной И.А. от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на наличные денежные средства должника ООО «Проминструмент», поступающие в кассу. Из постановления следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма, взысканная по сводному исполнительному производству №, в состав которого входит исполнительное производство № <данные изъяты>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Проминструмент» от ДД.ММ.ГГГГ директором общества является Похиль Ю.Б. (сведения внесены ДД.ММ.ГГГГ), участниками/учредителями являются Похиль Ю.Б., Романченко В.Г.

Из объяснений, полученных судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Надденной И.А. от Похиль Ю.Б. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Похиль Ю.Б. является директором ООО «Проминструмент» с 2021 года, юридический адрес организации: <адрес>, однако фактически по указанному адресу организация не располагается. Недвижимое имущество в собственности ООО «Проминструмент» отсутствует. У ООО «Проминструмент» имеется дебиторская задолженность. С осени 2021 года деятельность не осуществляется.

В объяснениях Похиль Ю.Б. от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что за период с ДД.ММ.ГГГГ обществом деятельность не осуществлялась, расчетные счета в банках не открывались, договоры не заключались, имущество на баланс организации не приобреталось. Задолженность по исполнительному производству не погашалась в связи с отсутствием денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Похиль Ю.Б. объявлены официальные предупреждения о возможности его привлечения к уголовной ответственности по ст. 315 Уголовного кодекса РФ в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда, а также воспрепятствования его исполнению.

В рамках исполнительного производства в связи с неисполнением ООО «Проминструмент» требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении в Бежицкое РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области бухгалтерской, учредительной документации и иных документов, в отношении ООО «Проминструмент» ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении № за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исполнительное производство № до настоящего времени не окончено, а исполнительный документ взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, не возвращен.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам ст. 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

В силу ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Из системного толкования указанных норм следует, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника, участника возможно только при признании должника банкротом и при условии, что банкротство возникло в результате недобросовестных действий руководителя, участника.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://kad.arbitr.ru, возбужденных дел о банкротстве в отношении ООО «Проминструмент», Похиль Ю.Б. не имеется.

Вопреки доводам истца, сам по себе факт наличия у ООО «Проминструмент» задолженности перед истцом не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, поскольку исполнительное производство в отношении ООО «Проминструмент» не окончено, юридическое лицо является действующим, истцом не представлено доказательств того, что неисполнение в полном объеме решения Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ является следствием недобросовестного поведения директора ООО «Проминструмент», принимая во внимание, что в отношении ООО «Проминструмент» процедуры банкротства не применялись, а иных оснований для привлечения руководителя ООО Проминструмент» Похиль Ю.Б. к субсидиарной ответственности при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Профит» к ООО «Проминструмент», Похиль Ю.Б. о взыскании денежных средств в субсидиарном порядке удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профит» к обществу с ограниченной ответственностью «Проминструмент», Похиль Юрию Борисовичу о взыскании денежных средств в субсидиарном порядке – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко

В окончательной форме решение суда принято 10 февраля 2023 года.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко