Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-261/2023 ~ М-192/2023 от 20.04.2023

Дело №31RS0018-01-2023-000391-25 Производство №2-261/2023

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос.Ракитное Белгородской области 03 июля 2023 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пестенко Л.В.,

при секретаре Шевцовой В.В.,

без участия представителя истца, ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Пономаренко Елене Владимировне о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

11.06.2013 ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» заключил с Пономаренко Е.В. кредитное соглашение № на получение кредита, по которому банк предоставил заёмщику кредит в сумме 328363,64 руб. сроком на 84 месяца, с процентной ставкой 27% годовых. Заемщик обязалась своевременно возвратить кредит, уплатить проценты, погашая задолженность ежемесячно аннуитетными платежами. 01.12.2016 между банком и ООО «ЭОС» был заключен договор цессии, по которому права требования к заемщику по указанному договору перешли к ООО «ЭОС».

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Пономаренко Е.В. Общество просит взыскать с Пономаренко Е.В. в её пользу задолженность по кредиту в общей сумме 587827,17 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 9078,27 руб. Сославшись на ненадлежащее исполнение заемщиком взятых на себя обязательств.

В судебное заседание представитель истца не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом - заказными электронными письмами по месту регистрации и по месту фактического проживания. Заказные письма возвратились в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д.51,52). В судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила. Возражений по исковым требованиям не представила.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Анкетой, анкетой-заявлением с параметрами кредита, договором комплексного банковского обслуживания (л.д.12,13-14,16) подтверждается, что между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и заемщиком Пономаренко Е.В. 11.06.2013 заключен договор № о предоставлении кредита в сумме 328363,64 руб., сроком на 84 месяца, до 11.06.2020, с уплатой 27% годовых за пользование кредитом.

По условиям договора ответчик (заемщик) обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им, возвращая кредит ежемесячно 11 числа в размере по 8765 руб., а последний платеж в размере 9277,30 руб. За нарушение сроков возврата кредита и процентов установлена пеня в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности (п.1.6, 1.7,1.8, 1.9 параметров кредита, л.д.13).

В соответствии с требованиями ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Истец выполнил условия кредитного договора и предоставил ответчику кредит в указанной сумме, а ответчик нарушила взятые на себя обязательства. С декабря 2013 возврат кредита не производит.

Из расчета банка следует, что размер задолженности по кредиту ответчика составил 1517028,11 руб., в т.ч. 321538,57 руб.- основной долг, 266525,83 руб.- проценты по состоянию на 07.12.2016, 928209,71 руб. - пени, 754 руб. - комиссии (л.д.10-11).

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

01.12.2016 на основании договора об уступке прав (требований) №01-2016 банк уступил истцу права требования к физическим лицам по кредитным договорам, а именно права требования задолженности по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом, принадлежащих цеденту на дату заключения договора, в т.ч. по кредитному договору № от 11.06.2013, заклю������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????M??????????
?????Ё?��?Ё??????????????Ё?��?Ё??????????
?????��??????????????��???????????????????????????????J?????????H???????

В соответствии с положениями п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Договором цессии предусмотрен переход от банка к цессионарию права требования задолженности по указанному кредитному договору в части основного и долга и процентов.

В связи с изложенным, к истцу перешли права банка требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в общей сумме 587827,17 руб. (л.д.22).

О состоявшейся переуступке прав требований ответчик была уведомлена истцом 16.02.2017 с указанием задолженности по кредиту в размере 587827,17 руб., состоящей из основного долга в размере 321538,57 руб. и процентов в размере 266288,60 руб. (260358,58+5930,02) (л.д.17).

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Указанное уведомление суд расценивает, как требование о досрочном возврате заемщиком всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Размер задолженности ответчиком не опровергнут. Доказательств неправильного определения задолженности ответчиком суду не представлено.

Ответчиком задолженность не кредиту не оплачена, что в силу положений п.1 ст.819 ГК РФ является основанием для взыскания с ответчика всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Ракитянского района от 11.07.2022 с Пономаренко Е.В. в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по указанному кредитному договору. Заявление о выдаче судебного приказа было направлено обществом почтой 30.06.2022 (л.д.44,45). Судебный приказ отменен 10.10.2022 (л.д.46) и 20.04.2023 подан данный иск (л.д.3).