Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-134/2023 от 19.05.2023

31MS0061-01-2022-004353-80                                                                   №11-134/2023

СТАРООСКОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2023 года                                                       г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Темниковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Плохих В.А.,

в отсутствие истца, представителя ответчика, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8/2023 по иску Котенева Виктора Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Купишуз» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе истца Котенева Виктора Владимировича на решение мирового судьи судебного участка №3 г. Старый Оскол Белгородской области от 26.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

Котенев В.В. обратился в мировой суд с иском к ООО «Купишуз», в котором просил взыскать в свою пользу стоимость товаров 49121 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 11.11.2022 по 31.12.2022 в размере 25051 руб., с последующим начислением неустойки из расчета 491 руб. 21 коп. в день с 01.01.2023 по день возврата стоимости товаров, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, штраф в соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований сослался на то, что он осуществил заказ товаров на сайте lamoda.ru. 19.10.2022 в пункте выдачи по адресу: г. Старый Оскол, мкр. Олимпийский, д. 62 им были получены оплаченные товары: сумка Trussardi, Платье Top Top, туфли Vittacci, футболка Boss, платье Lime, на общую сумму 49121 руб.

После получения товаров, в них были обнаружены недостатки качества: в туфлях имелись непроклеенные участки, виден выход клея в местах соединения верхней части обуви с подошвой; на сумке имелись потертости, плохо работала застежка «молния», в платье Top Top на внутренних швах есть пропуск стежков, кривые строчки, в футболке и платье Lime также имеются торчащие нитки, пропуск стежков, кривые строчки, непростроченные участки.

В связи с наличием недостатков в приобретенном товаре Котенев В.В. 25.10.2022 направил в адрес ООО «Купишуз» претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в размере 49121 руб. ввиду отказа от договора купли-продажи, также просил разрешить вопрос о способе и очередности возврата товара и денежных средств. Данная претензия получена ответчиком 01.11.2022, в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Старый Оскол Белгородской области от 26.01.2023 иск удовлетворен в части.

С ООО «Купишуз» в пользу Котенева В.В. взысканы: денежные средства в сумме 49121 руб. 00 коп., уплаченные по договору купли-продажи от 19.10.2022, в виду отказа покупателя от договора; неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 11.11.2022 по 31.12.2022 в размере 25051 руб. 71 коп., компенсация морального вреда - 500 руб. 00 коп., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 37336 руб. 35 коп., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы из расчета 491 руб. 21 коп. в день за период с 01.01.2023 по день возврата Котеневу В.В. стоимости товаров в размере 49121 руб. 00 коп., с применением ст. 333 ГК РФ, общий размер которой, с учетом взысканной решением суда, не превышает указанной стоимости товара. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

С ООО «Купишуз» взыскана государственная пошлина в доход бюджета Старооскольского городского округа в сумме 2725 руб. 18 коп.

Котенев В.В. обязан по вступлению решения в законную силу по требованию и за счет ООО «Купишуз» в течение 7 дней (со дня заявления данного требования) возвратить товар.

Не согласившись с судебным постановлением Котенев В.В. инициировал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части ограничения суммы взысканной неустойки стоимостью товара, не ограничивая новым решением, считая в данной части его незаконным и необоснованным, поскольку судом нарушены нормы материального права.

В суд апелляционной инстанции истец Котенев В.В., извещенный своевременно и надлежащим образом, путем направления судебного извещения с почтовым идентификатором 8043583746253, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО «Купишуз», извещенный своевременно и надлежащим образом, путем направления судебного извещения с почтовым идентификатором 80403583746291 (получено адресатом 30.05.2023) и размещения информации на официальном интернет- сайте Старооскольского городского суда, не явился.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец осуществил заказ товаров на сайте lamoda.ru. 19.10.2022 в пункте выдачи по адресу: г. Старый Оскол, мкр. Олимпийский, д. 62 Котеневым В.В. были получены товары: сумка Trussardi, стоимостью 16568 руб., Платье Top Top, стоимостью 10441 руб., туфли Vittacci, стоимостью 11053 руб., футболка Boss, стоимостью 6460 руб., платье Lime, стоимостью 4599 руб. Общая стоимость товаров составила 49121 руб., товар оплачен истцом, что подтверждается кассовым чеком № RU221015-797086 от 19.10.2022.

В связи с наличием недостатков в приобретенном товаре Котенев В.В. 25.10.2022 направил в адрес ООО «Купишуз» претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в размере 49121 руб. ввиду отказа от договора купли-продажи. Данная претензия получена ответчиком 01.11.2022 (отчет об отслеживании с почтовым идентификатором 30950276072731), оставлена без удовлетворения.

В подтверждение своих доводов о выявленных дефектах в товаре истцом представлено заключение специалиста №214/2022 от 24.10.2022, выполненное ООО «Национальное бюро права и экспертизы», согласно которого во всех представленных товарах имеется производственный дефект.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствуясь статьями 469,476, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что истец обращался с претензией к ООО "Купишуз" об отказе от исполнения договора дистанционной купли-продажи товара, возврата уплаченных денежных средств, по причине ненадлежащего качества приобретенного товара; в претензии Котенев В.В. также просил согласовать с ним способ возврата товара и денежных средств, ответчик, получив указанную претензию на нее не ответил, при этом ответчик не был лишен возможности потребовать передать товар для проверки качества и, при наличии оснований, возвратить денежные средства в добровольном порядке, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскал с ответчика стоимость товара, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, расходы на представителя, возложив на потребителя обязанность по возврату товара.

Судебная апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о взыскании стоимости товара, неустойки за период с 11.11.2022 по 31.12.2022, компенсации морального вреда, штрафа правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

При этом суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об ограничении неустойки на будущее время суммой в размере 49121 руб.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04. 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, суд при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства вправе ограничить срок или сумму такой неустойки в случае, если это предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

В данном случае ни законом, ни договором не предусмотрено ограничение неустойки по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем вывод суда об ограничении этой неустойки размером не более 49121 руб. является ошибочным.

(Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.04.2022 по делу № 88-10675/2022).

На основании изложенного, решение мирового судьи судебного участка №3 г. Старый Оскол Белгородской области подлежит отмене в части взысканной неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы из расчета 491 руб. 21 коп. в день за период с 01.01.2023 по день возврата Котеневу В.В. стоимости товаров в размере 49121 руб. 00 коп., с применением ст. 333 ГК РФ, общий размер которой, с учетом взысканной решением суда, не превышает указанной стоимости товара, с вынесением нового решения в этой части без ограничения этой неустойки.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка №3 г. Старый Оскол Белгородской области от 26.01.2023 по Котенева Виктора Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Купишуз» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отменить в части взысканной неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы из расчета 491 руб. 21 коп. в день за период с 01.01.2023 по день возврата Котеневу В.В. стоимости товаров в размере 49121 руб. 00 коп., с применением ст. 333 ГК РФ, общий размер которой, с учетом взысканной решением суда, не превышает указанной стоимости товара.

Принять в данной части новое решение, которым взыскать с ООО «Купишуз» в пользу Котенева Виктора Владимировича неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы из расчета 491 руб. 21 коп. в день за период с 01.01.2023 по день возврата Котеневу В.В. стоимости товаров в размере 49121 руб. 00 коп.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №3 г. Старый Оскол Белгородской области от 26.01.2023 оставить без изменения.

Апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                       А.А. Темникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.06.2023.