Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-611/2017 от 01.08.2017

Дело № 12-611/17

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 30 августа 2017 года

Судья Нижегородского областного суда Кудря В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ООО «Строитель» на постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12.12.2016 года, которым ООО «Строитель» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12.12.2016 года ООО «Строитель» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200.000 рублей.

В жалобе, поданной в областной суд, общество просит постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12.12.2016 года отменить, указывая, что о дате и времени рассмотрения дела заявитель не был извещен надлежащим образом. Также заявитель указывает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, установив, что гражданин Республики Таджикистан ФИО3 был наёмным работником ООО «Строитель», сам же гражданин ФИО3 в своей объяснительной подтвердил тот факт, что отношения к ООО "Строитель" не имеет, что является основополагающим в рассмотрении данного дела, кроме того суд неверно определил предмет судебного разбирательства, в частности обязательства ООО "Строитель" по выполнению контракта на выполнение работ №487611 от 29.07.2016 года, согласно которому ООО "Строитель" взяло на себя обязательство выполнить комплекс работ по ремонту спортивного зала здания МБОУ "Средняя школа №27", а не по утеплению и отделке фасада на строительном объекте <данные изъяты> как установил суд. Таким образом, суд первой инстанции ошибочно усмотрел в действиях ФИО3 признаки трудовой деятельности. Также в материалах дела отсутствуют доказательства состава административного правонарушения.

Участвующему в судебном заседании в Нижегородском областном суде законному представителю общества Брокявичюте Ю.Г. разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, права и обязанности понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании законный представитель доводы жалобы поддержал, полагая судебное постановление необоснованным и незаконным, просил его отменить, производство прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются.

В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу либо патента. В указанной норме закона указан также перечень иностранных граждан, на которых данный порядок не распространяется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для привлечения ООО «Строитель» к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что 23.08.2016 года при проведении проверочных мероприятий сотрудниками ОБППСП УМВД России по г.Дзержинску с целью пресечения и выявления административных правонарушений было установлено, что гражданин Республики Таджикистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., осуществляет трудовую деятельность на территории <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, а именно работает в качестве монтажника дверей без разрешения на работу или патента.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному и верному выводу, что обществом нарушен п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Факт совершения ООО «Строитель» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и его вина в совершении правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности и в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда.

Доводы автора жалобы о том, что о дате и времени рассмотрения дела общество не было извещено надлежащим образом, отвергаются судом вышестоящей инстанции как несостоятельные.

Так, в соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «Строитель» извещалось о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес>, согласно данным, указанным в ЕГРЮЛ (л.д.22-24).

Кроме того, суд вышестоящей инстанции отмечает тот факт, что указанный в ЕГРЮЛ адрес совпадает с адресом указанным самим обществом в жалобе, поданной в Нижегородский областной суд (л.д.53). При этом каких-либо ходатайств в порядке ст.24.4 КоАП РФ об отложении судебного заседания от общества в суд первой инстанции не поступало.

Вместе с тем 11.11.2016 года конверт был возвращен в суд первой инстанции с отметкой «истек срок хранения» (л.д.42).

По смыслу закона, разъясненного Пленумом Верховного суда РФ в своем постановлении №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

На основании изложенного суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были созданы все условия и приняты все меры для своевременной реализации права лица, привлеченного к административной ответственности, которым в свою очередь общество не воспользовалось и распорядилось по своему усмотрению.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие привлекаемого лица является законным и обоснованным.

Доводы автора жалобы о том, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, установив, что гражданин Таджикистана ФИО3 был наёмным работником ООО «Строитель», сам же гражданин ФИО3 в своей объяснительной подтвердил тот факт, что отношения к ООО "Строитель" не имеет и т.д., суд вышестоящей инстанции расценивает как несостоятельные, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами и как избранный заявителем способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые, кроме того основаны только на субъективном мнении заявителя и не могут повлечь отмену принятого по делу постановления.

Вопреки доводу жалобы, объяснения, данные ФИО5, предупрежденного о правах и ответственности по ст.ст.17.9, 25.6 КоАП РФ, у должностного лица, подтверждают факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ (л.д.18). Его показания допустимы, последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании в суде первой инстанции. Доказательств обратного со стороны общества суду вышестоящей инстанции не представлено.

Довод автора жалобы о том, что согласно контракту на выполнение работ ООО "Строитель" взяло на себя обязательство выполнить комплекс работ по ремонту спортивного зала здания <данные изъяты> а не по утеплению и отделке фасада на строительном объекте ЖК "Радуга", как установил суд, суд вышестоящей инстанции не принимает во внимание, поскольку не влияет на квалификацию инкриминируемого правонарушения, является технической опиской, в связи с чем не может повлечь отмену принятого по делу законного постановления.

Доводы о том, что суд первой инстанции ошибочно усмотрел в действиях ФИО3 признаки трудовой деятельности, в связи с чем в действиях общества отсутствует состав правонарушения, суд вышестоящей инстанции расценивает как несостоятельные, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Доводы автора жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, в своей совокупности направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению, как необоснованные.

Таким образом, несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом и должностным лицом допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В этой связи суд вышестоящей инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку со стороны суда первой инстанции. Оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется.

Административное наказание обществу назначено в минимальном размере в пределах санкции ч.1 ст.18.15 КоАП РФ. Постановление о привлечении ООО "Строитель" к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12.12.2016 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.18.15 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░