Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-48/2024 (2-1424/2023;) от 01.12.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» января 2024 г. Похвистнево Самарской области

Судья Похвистневского районного суда Самарской области Борисова В.В., при секретаре Салиховой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-48/2024 по исковому заявлению Гумерова Ирека Равильевича к ПАО Страховая компания «Росгосстрах», Савельеву Дмитрию Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец Гумеров И.Р. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах»), Савельеву Д.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 44 мин. на автодороге <адрес>, 1704 км, Савельев Д.В., управляя автомобилем «Лифан Х60», государственный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО10, совершил столкновение с автомобилем «Вольво», государственный номер №, с полуприцепом «Kogel», государственный номер №, под управлением Гумерова И.Р.. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан Савельев Д.В., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении №. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП, по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис №. Гражданская ответственность истца была застрахована АО СК «Чулпан», страховой полис №. Истец обратился с заявлением о возмещении убытка в АО СК «Чулпан», которая признала случай страховым и выплатила в качестве страхового возмещения «Вольво» сумму в размере 400000 рублей в качестве страхового возмещения за транспортное средство «Вольво». В отношении страхового возмещения на полуприцеп «Kogel» в урегулировании отказал, однако произвел сметный расчет, по результатам которого стоимость устранения дефектов без учета износа составила 116400 рублей. Не согласившись с суммой ущерба автомобиля «Вольво», государственный номер У №, истец был вынужден обратиться к оценщику ИП ФИО8 Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Вольво» составила: с учетом износа - 564019 руб. 06 коп., без учета износа 1091701 руб. 52 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании АО СК «Чулпан» претензию, в удовлетворении которого истцу было отказано. Далее истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае по полуприцепу «Kogel», где просил отремонтировать полуприцеп, однако в удовлетворении его требований было отказано. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» истцом направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, решением № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения. Истец Гумеров И.Р. просит взыскать солидарно с ПАО СК «Росгосстрах», Савельева Д.В. стоимость восстановительного ремонта на полуприцеп «Kogel» в сумме 116 400 руб.; судебные расходы на услуги эксперта в размере 20 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Взыскать с Савельева Д.В. в пользу истца стоимость невыплаченного восстановительного ремонта на автомобиль «Вольво» в сумме 691 701 руб. 52 коп. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать солидарно с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах», АО СК «Чулпан», Савельева Д.В. стоимость восстановительного ремонта на полуприцеп «Kogel» в сумме 116 400 руб.; судебные расходы на услуги эксперта в размере 20 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.. С Савельева Д.В. в пользу истца взыскать стоимость невыплаченного восстановительного ремонта на автомобиль «Вольво» в сумме 691 701,52 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 481 руб.. С ПАО СК «Росгосстрах», АО «Чулпан» взыскать моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец - Гумеров И.Р., будучи надлежаще извещенным, на судебное заседание не явился, об отложении дела не просил, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик - Савельев Д.В., будучи надлежащим образом извещенным, на судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил. В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил, предоставил возражения (которые приобщены к материалам дела) по исковому заявлению в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик - АО СК «Чулпан», будучи надлежащим образом извещенным, на судебное заседание представителя не направил, об отложении дела не просил. В адресованном суду возражении на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований к АО СК «Чулпан» отказать, в связи с тем, что АО СК «Чулпан» выполнило свою обязанность по возмещению страховой выплаты в пределах 400 000,00 руб., оставшуюся сумму на восстановительный ремонт истец вправе требовать непосредственное с виновника ДТП.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО10, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, будучи надлежащим извещенным в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 данного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного Закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому выплачено страховое возмещение, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

По смыслу норм действующего законодательства законом не установлено, что осуществление ремонта транспортного средства влияет на порядок определения размера реального ущерба и влечет за собой безусловную необходимость учитывать стоимость реально произведенного ремонта, поскольку факт проведения ремонта не влияет на обязанность ответчика возместить ущерб в том размере, который возник на момент причинения вреда.

Способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта, что не является препятствием для предъявления требования о возмещении убытков, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества, на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 44 мин. на автодороге <адрес>, 1704 км, Савельев Д.В., управляя автомобилем «Лифан Х60», государственный номер № принадлежащий на праве собственности ФИО10, совершил столкновение с автомобилем «Вольво», государственный номер № с полуприцепом «Kogel», государственный номер №, под управлением Гумерова И.Р..

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан Савельев Д.В., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Савельева Д.В. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается материалами ОГИБДД (том 1, л.д. 64).

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника ДТП, по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис №.

Автогражданская ответственность истца была застрахована АО СК «Чулпан», страховой полис №

Истец обратился с заявлением о возмещении убытка в АО СК «Чулпан», которая признала случай страховым и выплатила в качестве страхового возмещения «Вольво» сумму в размере 400 000,00 рублей в качестве страхового возмещения за транспортное средство «Вольво», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000,00 рублей (том 1, л.д. 119).

В отношении страхового возмещения на полуприцеп «Kogel» в урегулировании отказал, однако произвел сметный расчет, по результатам которого стоимость устранения дефектов без учета износа составила 116 400,00 рублей.

Суд полагает, что требования истца о взыскании солидарно с ответчиков ПАО Страховая компания «Росгосстрах» и АО СК «Чулпан» в части взыскания недостающей стоимости восстановительного ремонта на полуприцеп «Kogel» в сумме 116 400,00 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку в пределах лимита были выплачены денежные средства на сумму 400 000,00 рублей АО СК «Чулпан» и на основании пункта б ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств: страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет …в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000,00 рублей…

Соответственно не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании солидарно с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» и АО СК «Чулпан» расходов на услуги эксперта, морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, поскольку виновных действий нарушающих права истца судом не установлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не согласившись с суммой ущерба автомобиля «Вольво», государственный номер № истец был вынужден обратиться к оценщику ИП ФИО8.

По результатам представленной истцом экспертизы, подготовленной оценщиком ИП ФИО8 и согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Вольво» составила: с учетом износа – 564 019 руб. 06 коп., без учета износа 1 091 701 руб. 52 коп., (том 1, л.д. 23).

Также согласно экспертного заключения № ООО «Автоком» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость расходов на восстановление полуприцепа «Kogel» без учета износа составила 116 400,00 рублей. (том 1, л.д. 109).

Истец также обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае по полуприцепу «Kogel», где просил отремонтировать полуприцеп, однако в удовлетворении его требований было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» истцом направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, решением № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения на основании того, что Гумеров ФИО11 не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № – ФЗ и осуществляет предпринимательскую деятельность.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине п.2 ст.1064 ГК РФ. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Однако суд считает необходимым удовлетворить исковые требования, заявленные в отношении ответчика Савельева Д.В., который является виновником в данном ДТП.

Поэтому подлежат удовлетворению требования истца о взыскании разницы в счет возмещения материального ущерба (реальный ущерб) восстановительного ремонта на полуприцеп «Kogel» в сумме 116 400,00 рублей; стоимость восстановительного ремонта на автомобиль «Вольво» в сумме 691 701,52 рублей.

Суд считает необходимым взять за основу при вынесении решения экспертизу, подготовленную оценщиком ИП ФИО8 на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и заказанную истцом, а также экспертное заключение №, подготовленное ООО «Автоком» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку названные заключения являются полными, мотивированными, выводы эксперта сделаны на основании применения Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ с учетом фактических обстоятельств, в частности, особенностей состояния автомобиля, влияющего на безопасность движения, в связи с чем, суд признает заключения допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими рыночную стоимость спорных транспортных средств.

Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца частично, поскольку истец при недостаточности страховой выплаты для проведения восстановительного ремонта автомобиля вправе рассчитывать на довзыскание образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Подлежат удовлетворению на основании ст. 100 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика Савельева Д.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, данные расходы подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному ордеру (том 1, л.д. 65-66)..

Из квитанции об оплате на проведение технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость услуг по экспертизе транспортного средства на предмет установления стоимости его восстановительного ремонта составляет 20 000,00 рублей. Оплата истцом данной экспертизы за проведение экспертного исследования в сумме 20 000,00 рублей, подтверждается материалами дела (том 1, л.д. 20) и на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Савельева Д.В.. Также на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика расхода истца по оплате государственной пошлины в сумме 11 481,00 рублей, что подтверждается материалами дела (том 1, л.д. 152).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Гумерова Ирека Равильевича к ПАО Страховая компания «Росгосстрах», АО СК «Чулпан», Савельеву Дмитрию Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Савельева Дмитрия Владимировича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>; ИНН №) в пользу Гумерова Ирека Равильевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>; ИНН №) разницу в стоимости причиненного ущерба на полуприцеп «Kogel» в сумме 116 400,00 (сто шестнадцать тысяч четыреста рублей, 00 копеек) рублей.

Взыскать с Савельева Дмитрия Владимировича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>; ИНН №) в пользу Гумерова Ирека Равильевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> ИНН №) разницу в стоимости причиненного ущерба на транспортное средство «Вольво» в сумме 691 701,52 (шестьсот девяносто одна тысяча семьсот один руб., 52 копейки) рублей.

Взыскать с Савельева Дмитрия Владимировича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>; ИНН №) в пользу Гумерова Ирека Равильевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> ИНН №) судебные расходы: стоимость экспертного заключения в сумме 20 000,00 (двадцать тысяч руб., 00 копеек).

Взыскать с Савельева Дмитрия Владимировича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>; ИНН №) в пользу Гумерова Ирека Равильевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>; ИНН №) судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000,00 (тридцать тысяч руб., 00 копеек).

Взыскать с Савельева Дмитрия Владимировича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>; ИНН №) в пользу Гумерова Ирека Равильевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> ИНН №) государственную пошлину в размере 11 481,00 (одиннадцать тысяч четыреста восемьдесят один руб., 00 копеек) рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 05.02.2024.

Судья                 В.В. Борисова.