Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-19/2024 от 13.02.2024

К делу № 11-19/2024

УИД 23MS0265-01-2023-002669-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2024 года ст. Северская Краснодарского края

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                    Крючковой Н.Ю.,

при секретаре                            Дробот Е.И.,

заявителя апелляционной жалобы ООО «КОН»

по доверенности Г.Т.В.,

представителя заинтересованного лица Павленко Т.И.

по доверенности М.А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Комплексное обслуживание недвижимости» (ООО «КОН») на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 27 декабря 2023 года по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «Комплексное обслуживание недвижимости» к Павленко Т.И. о взыскании задолженности на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и судебных расходов.

установил:

Представитель ООО «КОМПЛЕКСНОЕ ОБСЛУЖИВАНЕ НЕДВИЖИМОСТИ» (далее – ООО «КОН») обратилась в суд с иском к Павленко Т.И. о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что должник является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> В многоквартирном доме, расположенном по адресу: Российская Федерация, <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений от 02.02.2019г. ООО «КОН» выбрано организацией по обслуживанию данного многоквартирного дома. ООО «КОН» обязательства по надлежащему обслуживанию многоквартирным домом выполнены в полном объеме. В свою очередь Павленко Т.И. свои обязательства по оплате услуг, оказанных ООО «КОН» не исполнила. В связи с тем, что Павленко Т.И. не вносила оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, образовалась задолженность за период с 01.11.2019г. по 01.05.2023г. в размере <данные изъяты> руб. и пени за несвоевременную оплату задолженности, рассчитанный согласно ст. 155 ЖК РФ, в размере <данные изъяты> руб.

19.06.2023г. мировым судьей судебного участка № <адрес>, по заявлению ООО «Комплексное обслуживание недвижимости» был вынесен судебный приказ о взыскании с должника Павленко Т.И. в пользу ООО «КОН» задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 01.11.2019г. по 01.05.2023г. в размере <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 29.08.2023г.

ООО «КОН» направил вышеуказанный судебный приказ для исполнения в ПАО Сбербанк. 30.08.2023г. со счета Павленко Т.И. были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

19.09.2023г. мировым судьей этого же судебного участка по заявлению Павленко Т.И. вынесено определение об отмене судебного приказа.

На основании изложенного истец, просил суд взыскать с ответчика задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, за период с 01.11.2019г. по 01.05.2023г. в размере <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную оплату задолженности, рассчитанный согласно ст. 155 ЖК РФ, в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб.

Обжалуемым решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 27.12.2023г. в удовлетворении исковых требований ООО «Комплексное обслуживание недвижимости» к Павленко Т.И. о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и судебных расходов, отказано.

С вынесенным решением представитель ООО «КОН» не согласилась и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 27.12.2023г. и принять по делу новое судебное решение, по которому удовлетворить исковые требования ООО «Комплексное обслуживание недвижимости» к Павленко Т.И. о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и судебных расходов, а также с принятием дополнительных доказательств по делу – актов обследования дымовентканалов, сдачи-приемки и оплаты выполненных работ (оказанных услуг о выполнении технических осмотров вводного газопровода, и других работ, проводимых в рамках обслуживания дома по адресу: <адрес>). По мнению представителя истца, обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене полностью по следующим основаниям.

Принимая обжалуемое решение, мировой судья указал, что 27.08.2018г. между ответчиком и ООО «Управдом» заключено соглашение по содержанию и текущему ремонту общего многоквартирного дома. Данное утверждение суда является не соответствующим действительности, так как общее собрание собственников помещений было проведено собственниками <адрес> 02.02.2019г., когда ООО «Управдом» было уже переименовано в ООО «Комплексное обслуживание недвижимости». Никаких соглашений 27.08.2018г. истец с ответчиком не заключал.

В решении мировой судья указал, что изучение заявок привело суд к мнению о том, что истец только косил траву и проводил дезинфекцию помещений дома, при этом истец не указал, за чей счет проводилась дезинфекция и какими дезинфицирующими средствами. Данный вывод мирового судьи также не соответствует действительности, так как в деле имеются доказательства выполнения других видов работ, в том числе имеется акт выполнения работ по ремонту подъезда за сентябрь 2020г. Истцом были предоставлены в дело материалы, содержащие информацию о наименовании и стоимости средства, которым проводилась дезинфекция помещений дома и другие документы, подтверждающие выполнение работ, оценку которым мировой судья не дал. Суд принял решение без учета факта, того, что истцом заявлялось ходатайство о вызове свидетелей, которые могли бы подтвердить или опровергнуть факт выполнение работ по обслуживанию данного дома.

В решении мировой судья указал на исправление дат, общей площади дома, количества голосовавших в протоколе общего собрания собственников помещений дома от 02.02.2019г., но не дал оценку решению по всем вопросам повестки дня, где было принято единогласно всеми участвующими в собрании собственниками, что составляет 100 % от числа голосовавших, указанный протокол был изготовлен собственниками помещений МКД и передан в ООО «КОН» для заключения договора оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества, протокол оспорен не был никем из собственников, соответственно сомневаться в законности данного протокола оснований не имеется. Кроме того, ответчиком не предоставлено доказательств непредоставления либо предоставления услуг ненадлежащего качества.

Также судом сделан вывод о том, что истцом не представлено никаких доказательств, в т.ч. актов выполненных работ. Вместе с тем, даже не составление данного акта ( с участием председателя Совета МКД) не свидетельствует о том, что работы по управлению домом, в том числе услуги по содержанию общего имущества, не были оказаны, такие последствия законом прямо не предусмотрены, следовательно, вывод суда о том, что истец не доказал факт предоставления услуг, за которые требует взыскать задолженность, является ошибочным.

Представитель истца - ООО «КОН» Г.Т.В. в судебном заседании поддержала доводы жалобы и просила отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес>, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца.

Представитель ответчика М.А.С. в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «КОН» отказать.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

На основании ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Абзацем 1 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Пунктом 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъясняется, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании ч.ч. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч.ч. 1, 2, 6, ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пп. а п. 28 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Также, пунктом 5 части 2 указанной статьи предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

На основании ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу п. 1, ч. 2, ч. 3, ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ч. 8 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

На основании части 7 статьи 156 ЖК РФ, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Как указано в части 10 статьи 156 ЖК РФ, изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела не применены вышеуказанные нормы ЖК РФ и постановления Правительства РФ, что повлекло принятие необоснованного решения.

Из материалов дела судом установлено, что ответчик Павленко Т.И. является владельцем (собственником) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, ООО «КОН» является управляющей организацией для многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями протокола общего собрания собственников помещений дома, расположенного по адресу: <адрес> от 02.02.2019г., учредительных документов ООО «КОН».

Судом также установлено, что между сторонами 02.02.2019г. заключен договор оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Выводы суда первой инстанции о том, истцом не указаны за чей счет проводилась дезинфекция многоквартирного дома и какими дезинфицирующими средствами является необоснованным, поскольку в деле имеются доказательства о наименовании и стоимости средства, которым проводилась дезинфекция помещений дома и другие документы, подтверждающие выполнение других видов работ, в том числе имеется акт выполнения работ по ремонту подъезда за сентябрь 2020г.

К доводу мирового судьи о том, что в протоколе общего собрания от 02.02.2019г. имеются ничем не оговоренные исправления дат, общей площади дома, количества голосовавших суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку мировым судьей не была дана оценка решению по всем вопросам повестки дня, где было принято единогласно всеми участвующими в собрании собственниками, что составляет 100 % от числа голосовавших.

Кроме того, вышеуказанный протокол не был никем из собственников оспорен, в связи с чем оснований оставить под сомнений данный протокол не имеется. Сторонами не оспаривался факт заключения указанного протокола, доводов о подложности указанного документа не заявлялось. В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие указанный вывод суда первой инстанции, поскольку в деле не имеется соответствующего заключения компетентного специалиста.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права.

При этом судом установлено, что ответчик не исполняет обязательств по внесению платы услуг по обслуживанию многоквартирного жилого дома, за ним числится долг, за период с 01.11.2019г. по 01.05.2023г. в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается представленным расчетом.

В силу п. 1 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

За период с 01.11.2019г. по 24.05.2023г. образовалась пеня в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается расчетом взыскиваемой пени.

Согласно 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, следует исходить из того, что к общему имуществу в многоквартирном доме относится только то имущество, которое отвечает признакам, закрепленным в статье 36 ЖК РФ и пункте 1 статьи 290 ГК РФ.

В частности, в состав общего имущества в многоквартирном доме входит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, который сформирован и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (статья 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Пунктом 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняется, что под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Пунктами 16 и 17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняется, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450-453 ГК РФ).

Также, пунктом 27 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняется, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Протоколом общего собрания собственников помещений дома, расположенного по адресу: <адрес> от 02.02.2019г. утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в размере – 15,50 руб. за 1 кв.м. общей площади жилого помещения.

Объем выполненных работ и их качество не являлись предметом судебного разбирательства по настоящему делу, и в случае возникновения вопросов к объему и качеству выполненных истцом работ, ответчик не лишен права обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением к ООО «КОН».

Таким образом, выводы суда первой инстанции о недоказанности выполнения истцом работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не имеют значения для рассмотрения дела, что свидетельствует о допущенном при принятии оспариваемого решения нарушении норм гражданско-процессуального законодательства.

Таким образом, судом установлено, что доводы апелляционной жалобы указывают на факты, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на бесспорных аргументах, указывают на ошибочность выводов суда первой инстанции об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения дела и влияют на правильность применения мировым судьей норм материального и процессуального права.

По мнению суда, обжалуемое решение мирового судьи по существу принято не верно, юридически значимые обстоятельства судом определены не правильно. Судом первой инстанции фактические обстоятельства дела выяснены в ненадлежащем объеме, имеет место не правильное применение к возникшим правоотношениям процессуальный закон и не применение материального закона подлежащего применению. В нарушение требований ст. 59 ГПК РФ мировой судья не принял доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение суда по существу.

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности Павленко Т.И. за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и судебных расходов, суд приходит к следующему выводу об обоснованности заявленный исковых требований. Размер задолженности и пени подтвержден соответствующими расчетами, при этом ответчик не предоставил суду доказательств погашения задолженности либо обстоятельств, освобождающих его от внесения указанных платежей в рассматриваемый период времени.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «КОН» 1 495 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 27 декабря 2023 года по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «Комплексное обслуживание недвижимости» к Павленко Т.И. о взыскании задолженности на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и судебных расходов – отменить, апелляционную жалобу представителя ООО «Комплексное обслуживание недвижимости» по доверенности Г.Т.В. – удовлетворить.

Вынести по гражданскому делу новое решение.

Взыскать с Павленко Т.И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в пользу ООО «Комплексное обслуживание недвижимости» (ИНН: №, ОГРН: №) задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>, пеню за несвоевременную оплату за содержание и текущий ремонт указанного общего имущества в размере 11 <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с Павленко Т.И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ООО «Комплексное обслуживание недвижимости» (ИНН: № ОГРН: № государственную пошлину, уплаченную ООО «Комплексное обслуживание недвижимости» при обращении в суд с исковым заявлением, в размере <данные изъяты>.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационные жалоба может быть поданы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: