Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-162/2023 от 14.09.2023

    УИД 21MS0059-01-2023-002547-50

-----

    Апелляционное дело -----

    Мировой судья    ФИО2

     А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    25 сентября 2023г.                                                                            адрес

    Ленинский районный суд адрес в составе:

    председательствующего судьи Мурадовой С.Л.

    при секретаре судебного заседания     ФИО3,

рассмотрев в апелляционном порядке материал по заявлению Александровой ФИО5 о повороте исполнения решения суда

поступившее по частной жалобе ООО «Альянс Поволжье» на определение мирового судьи судебного участка №адрес от датаг., которым постановлено:

«Произвести поворот исполнения судебного приказа       мирового судьи судебного участка №адрес     от дата, прекратить право собственности иных лиц на 1/5 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.

Передать в собственность Александровой ФИО6 1/5 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес».

Исследовав материал, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд

    у с т а н о в и л:

датаг. и.о. мировым судьей судебного участка №адрес выдан судебный приказ ----- о взыскании задолженности с Александровой Т.А. в пользу ООО «АльянсФинанс»     по договору займа в размере 21 260 руб., госпошлину- 419 руб., проценты за пользование займом- 3 000 руб. за период с дата по день уплаты задолженности в размере 2% за каждый день.

дата взыскатель ООО «АльянсФинанс» заменен правопреемником ООО «Альянс Поволжье».

По исполнительном производству ------ИП, возбужденному на основании судебного приказа, было арестовано и впоследствии передано взыскателю ООО «Альянс Поволжье» имущество Александровой Т.А.: 1/5 доля в праве собственности на квартиру по адресу: Чувашская Республика, адрес

дата определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка №адрес от дата по гражданскому делу ----- по заявлению ООО «АльянсФинанс о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами на сумму долга с Александровой Т.А. Взыскателю разъяснено, что данное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное определение, которое обжаловано ООО «Альянс Поволжье»     по мотивам его незаконности и необоснованности.

    В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал в полном объеме, оценив доводы частной жалобы,                            суд приходит к следующему.

Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

При этом в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Разрешая заявление Александровой Т.А. о повороте исполнения судебного приказа, мировой судья руководствуясь положениями статьи 443 ГПК РФ установил, что судебный приказ, приведенный в исполнение, был отменен, исковое производство не возбуждено, пришел к выводу о наличии оснований для осуществления поворота судебного приказа.

Доводы частной жалобы ООО «Альянс Поволжье»      основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут быть приняты во внимание,

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 333 – 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №░░░░░ ░░ ░░░░░.     ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░»             – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                         ░. ░. ░░░░░░░░