Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-65/2023 от 08.08.2023

                                                                            Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года                    г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Кирилловой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Астафьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика САО «РЕСО-Гарантия» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Новотроицка Оренбургской области мирового судьи судебного участка № 4 г. Новотроицка Оренбургской области от 25.05.2023 по гражданскому делу по иску Астаква Н.В. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Астаев Н.В. обратился в суд к САО «РЕСО – Гарантия» с названным иском, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Смирнова К.Ю., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Гражданская ответственность истца на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО - Гарантия» по полису ОСАГО серии №.

22.08.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Между сторонами заключено соглашение о страховой выплате. В тот же день произведен осмотр транспортного средства и по инициативе ответчика А.Э.» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 19 700 руб.

01.09.2022 истец обратился к ответчику с заявлением об организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

6.09.2022 ответчиком в пользу истца произведена страховая выплата в размере 19 700 руб.

10.09.2022 не согласившись с размером страховой выплаты и формой страхового возмещения истец обратился к ответчику с претензией о взыскании доплаты восстановительной стоимости транспортного средства, рассчитанной без учета износа, на основании отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов на оплату услуг представителя, выплате штрафа, компенсации морального вреда, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требование Астаева Н.В. о доплате страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг удовлетворено частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в сумме 13 900 руб. Требования Астаева Н.В. о взыскании штрафа, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Полагал, что ответчиком и финансовым уполномоченным необоснованно отказано в удовлетворении заявления о доплате страхового возмещения, поскольку организованное ответчиком и финансовым уполномоченным экспертное исследование проведено на основании акта осмотра, с которым истец был не согласен, по причине того, что указанным актом зафиксированы не все повреждения, относящиеся к ДТП.

С учетом уточненных исковых требований, руководствуясь судебной экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Я.А.Р., истец просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 21791 руб. штраф по Закону об ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 руб., оплатой услуг по проведению экспертизы в размере 4000 руб.

Мировым судьей протокольным определением от 3.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены АО «СОГАЗ», Смирнов К.Ю. Определением от 5.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены САО «ВСК», АО «Тинькофф Страхование», Жданов М.А., Леонтьев И.П., Леонтьев Д.И.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 г. Новотроицка Оренбургской области, мировым судьей судебного участка №4 г. Новотроицка Оренбургской области, исковые требования Астаева Н.В. к Страховому акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворены частично.

Взысканы со Страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в пользу Астаева Н.В. доплата страхового возмещения в размере 21791 руб., штраф в размере 10 895,50 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 руб., оплатой услуг по проведению экспертизы в размере 4000 руб.

Взыскана со Страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимое экспертное бюро» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 49 500 руб.

Взыскана со Страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в доход бюджета Муниципального образования г. Новотроицк Оренбургской области государственная пошлина в сумме 1480,59 руб.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчик САО «РЕСО-Гарантия» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи от 25.05.2023 изменить, отказать в части взыскания расходов на независимую экспертизу истца, снизить расходы за проведенную судебную экспертизы до 12686,85 руб. учитывая размер удовлетворенных требований (25,63% от 49500 руб.).

Жалоба мотивирована тем, что поскольку иск удовлетворен частично, то судебные расходы, подлежащие взысканию также подлежат изменению с учетом размера удовлетворенных требований. Как следует из искового заявления, истцом требования о возмещении ущерба были заявлены в размере 85012,24 руб. Удовлетворены в части в размере 21791 руб., что составляет 25,63% от размера заявленных требований. Стоимость судебной экспертизы составила 49500 руб. Учитывая размер удовлетворенных требований, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 12686,85 руб. (25,63% от 49500 руб.). Исходя из объема удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца расходы на оплату слуг представителя подлежат взысканию в размере 1281,50 руб. (25,63% от 5000 руб.). Расходы, понесенные истцом до обращения (до обращения к финансовому уполномоченному) в суд не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию, так как финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы. Расходы истца в размере 4000 руб. не подлежат удовлетворению, так как понесены до обращения к финансовому уполномоченному.

В судебное заседание истец, представитель истца, представитель ответчика и третьи лица не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 года №755-П (далее - Единая методика).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> по вине Смирнова К.Ю., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого был причинен вред транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Леонтьеву И.П., под управлением Леонтьева Д.А., транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Жданому М.А. и под управлением последнего, транспортному средству <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу и под управлением последнего.

Дорожно – транспортное происшествие оформлено в соответствии с п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастными к дорожно – транспортному происшествию транспортных средств.

Гражданская ответственность Смирнова К.Ю. на дату ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии №; гражданская ответственность Леонтьева Д.И. в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО серии №; гражданская ответственность Жданова М.А. в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии №. гражданская ответственность Астаева Н.В. в САО «РЕСО - Гарантия» по полису ОСАГО серии №.

22.08.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В тот же день между сторонами заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны договорились осуществить выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты. 22.08.2022 ответчиком произведен осмотр осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт, от подписания которого истец отказался.

22.08.2022 А.Э. по поручению САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 22 748,22 руб., с учетом износа – 19 700 руб.

01.09.2022 истец обратился к ответчику с заявлением об организации оплаты и восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического ремонта и обслуживания автомобилей.

06.09.2022 ответчик произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 19 700 руб.

10.09.2022 не согласившись с размером страховой выплаты и формой страхового возмещения истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 101 312 руб., рассчитанного на основании отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного С.М.М.., возмещении расходов на оплату услуг представителя, выплате штрафа, компенсации морального вреда, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требование Астаева Н.В. о доплате страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг удовлетворено частично. С САО «РЕСО - Гарантия» в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в сумме 13 900 руб., рассчитанная на основании экспертного исследования ООО «Э.С.П.» № от ДД.ММ.ГГГГ, организованного финансовым уполномоченным, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 41 900 руб., с учетом износа - 33 600 руб.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца и его представителя была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ИП Я.А.Р., повреждения автомобиля <данные изъяты> (VIN: №), зафиксированные в акте № С.М.М.., за исключением боковины правой, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (согласно Положению Банка России от 4 марта 2021 г. №755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства») без учета износа составляет 69 041 руб., с учетом износа – 55 391 руб.

Мировым судьей повторное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное ИП Я.А.Р. принято в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. Каких-либо иных доказательств, опровергающих экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется и, ответчиком не представлено.

Определяя размер страхового возмещения, мировой судья исходил из того, что разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа), определенной на основании судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и сумой страхового возмещения, выплаченного ответчиком истцу составляет 21 791 руб. (55 391 руб. - 19 700 руб. - 13 900 руб.), ко взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» определил сумму страхового возмещения в размере 21791 руб.

С указанной суммой страхового возмещения стороны по делу согласились, в этой части не обжалуют.

Вместе с тем, представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой просит суд отказать во взыскании расходов в размере 4000 руб., понесенные истцом, до обращения к финансовому уполномоченному.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что по заявлению Астаева Н.В. ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 19 700 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, перечнем механических повреждений, зафиксированных в акте осмотра, Астаев Н.В. обратился к САО «РЕСО - Гарантия» с претензией, в которой требовал, в том числе, произвести доплату страхового возмещения.

В обоснование заявленных в претензии требований истец предоставил отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ С.М.М. в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства без учета износа составляет 118612 руб. 24 коп., с учетом износа – 84 767 руб. 24 коп. Вышеуказанная претензия оставлена без удовлетворения.

Таким образом, при наличии разногласий между истцом и страховщиком относительно как перечня повреждений, так и стоимости их устранения - в заключении истца указано на повреждение 17 элементов, в акте осмотра страховщика – 5, САО «РЕСО - Гарантия» в нарушение пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО не организовало проведение независимой экспертизы.

Таким образом, с учетом того, что мировым судьей установлена сумма доплаты страхового возмещения в размере 21791 руб., имеются правовые основания для взыскания с ответчика понесенные истцом расходы, связанные с оплатой услуг по подготовке отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 000 руб.

Доводы представителя ответчика в указанной части подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и вышеуказанному правовому регулированию.

Представитель ответчика также просит снизить расходы за проведенную судебную экспертизы до 12686,85 руб. учитывая размер удовлетворенных требований (25,63% от 49500 руб.).

Судом установлено, что обязанность по оплате стоимости экспертизы определением о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ возложена на истца.

Выставленный же счет эксперта Я.А.Р. об оплате 49500 руб. истцом оплачен не был, иных доказательств тому представлено не было.

Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 6 статьи 98 ГПК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 14.07.2022 № 318-ФЗ, определено, что в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно абзацу второму указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотребление процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истец, не обладая специальными познаниями, не имел возможности без привлечения специалистов с достоверностью определить объем повреждений, образовавшихся вследствие дорожно-транспортного происшествия и размер ущерба, он при обращении в суд обосновывал свои первоначальные требования отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом без определения суммы расходов на восстановительный ремонт транспортного средства отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.

Выводы мирового судьи о том, что при рассмотрении дела не установлено явной необоснованности первоначально заявленных требований и наличия в действиях истца, уточнявшего заявленные требования, злоупотребления процессуальными правами, являются обоснованными. Оснований для признания недобросовестными действий истца, по уменьшению исковых требований на основании результатов проведенной судебной экспертизы, не имеется.

Поскольку в данном случае удовлетворению подлежат исковые требования, поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу, то оснований для пропорционального распределения судебных расходов, не имеется.

Мировым судьей правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы мирового судьи соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судьей верно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя апелляционной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений мировым судьей норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела. Суд с выводами мирового судьи соглашается, поскольку они основаны на доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку, при правильно установленных обстоятельствах.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущено, оснований для изменения или отмены решения в пределах доводов жалобы не имеется.

На основании ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Новотроицка Оренбургской области мирового судьи судебного участка № 4 г. Новотроицка Оренбургской области от 25.05.2023 по гражданскому делу по иску Астаква Н.В. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                      Кириллова Л.В.

Мотивированное определение изготовлено 21.09.2023.

Судья                                 Кириллова Л.В.