Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-25/2023 от 28.07.2023

Судья Плахотнюк С.М. Дело "номер"

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

"дата" г. Нижний Новгород    

Ленинский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Царьковой Т.А., при секретаре судебного заседания Шебаловой А.С., с участием прокурора Заболотного Р.С., защитника – адвоката Бычкова Н.О.,

рассмотрев уголовное дело с апелляционной жалобой защитника Бычкова Н.О. на приговор от "дата" мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области Плахотнюка С.М., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области, в отношении

Мельникова В.В., "дата" года рождения, <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

которым он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время отбытого наказания по приговору от "дата" в период с "дата" по "дата".

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания его под стражей с "дата" по "дата" и с "дата" до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Мельникову В.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

УСТАНОВИЛ:

Приговором от "дата" мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области, Мельников В.В. признан виновным и осужден по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом приговоре.

В апелляционной жалобе от "дата" защитник Бычков Н.О. выразил несогласие с приговором от "дата", полагая назначенное наказание несправедливым, не соответствующим целям восстановления социальной справедливости и исправлению осужденного. Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства и обстоятельства, характеризующие Мельникова В.В., что повлекло вынесение более сурового приговора, чем того требуют положения уголовного закона. Просил приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

Других апелляционных жалоб и возражений не поступило.

В суде апелляционной инстанции защитник Бычков Н.О. поддержал апелляционную жалобу.

Осужденный Мельников В.В. жалобу защитника поддержал.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор с доводами апелляционной жалобы защитника не согласен, считает приговор суда законным и обоснованным. Просит приговор в отношении Мельникова В.В. в части размера и вида наказания оставить без изменения.

Представитель потерпевшего1, Представитель потерпевшего2 в суд апелляционной инстанции не явились, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Несмотря на то, что ни государственный обвинитель, ни потерпевший и его законный представитель приговор не обжаловали, суд, руководствуясь положениями ч.1 ст. 389.19 УПК РФ, будучи не связанным с доводами апелляционной жалобы, проверяет законность и обоснованность приговора в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции при выяснении судом мнения сторон о необходимости проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, стороны заявили об отсутствии необходимости в проверке доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

При постановлении приговора условия, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены. Исходя из фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, с которыми согласился Мельников В.В., суд находит, что совершенные осужденным деяния квалифицированы в приговоре правильно. Причин считать, что совершенные им деяния не представляет общественной опасности и являются малозначительным, не имеется.

Вопрос о вменяемости осужденного судом проверялся.

Таким образом, осуждение Мельникова В.В. является законным и обоснованным.

Как следует из материалов уголовного дела, Мельников В.В. с предъявленным ему обвинением полностью согласился, вину в полном объеме признал, подтвердил добровольность заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником. По его ходатайству уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и положения ст. 317 УПК РФ осужденному понятны.

Суд, убедившись, что предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ условия соблюдены, а обвинение, с которым согласился Мельников В.В., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил в соответствии со ст. 316 УПК РФ обвинительный приговор без исследования и оценки имеющихся доказательств.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 и ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Квалификация действий осужденного основывается на собранных по делу доказательствах и соответствует положениям уголовного закона.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Наказание Мельникову В.В. назначено в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ.     Так на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной по преступлению от "дата", по преступлению от "дата" активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось с действиях, направленных на сотрудничество с органами следствия. На основании ч.2 ст.61 УК Рф суд признал смягчающими наказание обстоятельствами по обоим преступлениям полное признание Мельниковым В.В. вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников, осуществление воспитания и содержания малолетнего ребенка супруги, отцом которого Мельников В.В. не является, оказание помощи престарелой матери.

Судом учтено также отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений. В связи с чем, суд обоснованно не применил при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания осужденному Мельникову В.В. не имеется, поскольку все смягчающие наказание обстоятельства были судом первой инстанции исчерпывающим образом перечислены в приговоре и реально учтены при назначении наказания. При этом ст.64 УК РФ в данном случае применена быть не может, поскольку ни одно из смягчающих наказание Мельникова В.В. обстоятельств не может быть признано исключительным, так как по смыслу ст. 64 УК РФ, исключительными признаются обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления. Ни одно из смягчающих наказание Мельникова В.В. обстоятельств не отвечает указанным признакам. Поэтому судом первой инстанции при назначении Мельникову В.В. наказания справедливо констатировано об отсутствии оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все сведения о личности Мельникова В.В., представленные в материалах дела и влияющие на его наказание, судом учтены полно, всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Оснований считать, что эти сведения недооценены, не имеется. На какие-либо существенные обстоятельства, оставшиеся вне внимания суда первой инстанции и подтвержденные доказательствами, в апелляционной жалобе защитника не указываются; также не были представлены в суде апелляционной инстанции.

Назначенное Мельникову В.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения не имеется.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному определен правильно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции осужденному в срок лишения свободы необоснованно зачтено время содержания под стражей по настоящему приговору с "дата" по "дата", поскольку в срок наказания уже было зачтено отбытое наказание по приговору от "дата" в период с "дата" по "дата". Таким образом указанный период был зачтен в срок наказания дважды.

Однако, будучи ограниченным положениями ч.1 ст.389.24 УПК РФ, предусматривающими возможность изменения приговора в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора, данное нарушение не может быть устранено судом апелляционной инстанции, поскольку оно ухудшит положение осужденного, а соответствующий апелляционный повод отсутствует.

Иных фундаментальных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Мельникова В.В. по делу не допущено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Бычкова Н.О.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от "дата" в отношении Мельникова В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Бычкова Н.О. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Т.А. Царькова