Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10420/2023 от 08.08.2023

Судья Косенко Ю.В.                                                                 63RS0039-01-2022-007342-38

№ 33-10420/2023

№ 2-802/2023 (2-6223/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 г.                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кривицкой О.Г.,

судей Баданова А.Н., Серикова В.А.,

при секретаре Гилязовой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО Альфа-Банк на решение Ленинского районного суда г. Самары от 31.03.2023, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Исполнительную надпись от 24.11.2022г. №-н/№, о взыскании с ФИО1 суммы задолженности в размере 534 426 руб. 54 коп. по договору № PIL№ от 10.01.2022г. отменить.

В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными действий временно исполняющего обязанности нотариуса Белорусцевой Л.С. – Карловой Е.А. по совершению исполнительной надписи отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО7 судебная коллегия,

установила :

Куликова А.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, об отмене исполнительной надписи и отзыве ее с исполнения, указав, что 02.12.2022 ей получено уведомление временно исполняющего обязанности нотариуса Белорусцевой Л.С. – Карловой Е.А. о совершении исполнительной надписи №-н/№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее задолженности по договору потребительского кредита, заключенному между ней и АО «Альфа-Банк».

При этом, по мнению истца, в нарушение требований закона взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил истцу за 14 дней о бесспорном взыскании. Считает нотариальное действие совершенным с нарушением норм действующего законодательства, поскольку на момент обращение к нотариусу, требование банка не являлось бесспорным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать незаконными действия временно исполняющего обязанности нотариуса Белорусцевой Л.С. –Карловой Е.А. по совершению исполнительной надписи №-н/№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее задолженности по договору потребительского кредита, заключенному между ней и АО «Альфа-Банк», отменить нотариальное действие - исполнительную надпись.

Решением Ленинского районного суда исковые требования Куликовой А.А. удовлетворены частично. Резолютивная часть решения приведена выше.

С апелляционной жалобой обратилось АО «Альфа-Банк», в обоснование требований указывает, что 14.07.2022 Засвияжским районным судом г. Ульяновска вынесено решение об отказе в удовлетворении иска Куликовой А.А. о признании незаконными действий по изменению в одностороннем порядке существенных условий кредитного договора. Ульяновским областным судом 13.12.2022 вынесено апелляционное определение, согласно которому решение суда от 14.07.2022 оставлено без изменения. Полагает, что поскольку на дату вынесения решения суда от 31.03.2023 г. Ленинским районным судом г. Самары спор о праве фактически отсутствовал, основания для отмены исполнительной надписи отсутствали. Считает, что судом первой инстанции неправильно определены фактические обстоятельства по делу, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о деле на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия, разрешая требования истца по существу, исходит из следующего.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 06.07.2001 № 150-О, обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус, по смыслу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства о нотариате, не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 указанных Основ законодательства о нотариате может обратиться должник.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от 01.06.2012 №543.

Согласно пункту 1 Перечня документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

Согласно статье 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В силу статьи 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником), личность должника и его волеизъявление, иные факты и обстоятельства являющиеся существенными при заключении кредитного договора, исполнение заключенного кредитного договора, историю просроченной задолженности, сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

Как следует из материалов дела, 10.01.2022 между Куликовой А.А. и ООО «Альфа-Банк» был заключен договор потребительского кредита №PIL№, предусматривающий выдачу кредита наличными в размере 557500 руб.

Условиями обозначенного договора предусмотрено право банка взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса (п.17).

Поскольку Куликова А.А. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, 26.08.2022 ООО «Альфа-Банк» направило в адрес заявителя требование о срочном погашении задолженности по указанному договору с указанием суммы задолженности, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

24.11.2022 ООО «Альфа-Банк» обратилось к нотариусу Белорусцевой Л.С. с заявлением о совершении исполнительной надписи, приобщив к данному заявлению оригинал кредитного договора и его копию, расчет задолженности, копию требования, копию почтового реестра, доверенность представителя.

24.11.2022 временно исполняющим обязанности нотариуса Белорусцевой Л.С. – Карловой Е.А. была совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре под №-н/№, о взыскании с ФИО1 суммы задолженности в размере 534426 руб. 54 коп. по договору № PIL№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что на момент обращения взыскателя АО «Альфа-Банк» к нотариусу за совершением исполнительной надписи требование о взыскании задолженности в Засвияжском районном суде Ульяновской области рассматривалось гражданское дело по иску Куликовой А.А. к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей, в рамках которого истец оспаривал действия банка по установлению процентной ставки по договору и размер задолженности.

Данные обстоятельства подтверждены распечаткой с официального интернет-сайта Засвияжского районного суда Ульяновской области, из которой следует, что 14.07.2022 решением Засвияжского районного суда Ульяновской области в удовлетворении исковых требований Куликовой А.А. было отказано, 19.08.2022 Куликовой А.А. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, которая 24.08.2022 принята к производству и на момент обращения взыскателя за совершением исполнительной надписи рассмотрена судом апелляционной инстанции не была, что также подтверждено распечаткой с официального интернет-сайта Засвияжского районного суда Ульяновской области.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что взыскатель, несмотря на наличие спора между ним и должником по факту существенных условий договора, обратился к нотариусу за исполнительной надписью как по бесспорному требованию, пришел к выводу о том, что требования Куликовой А.А. об отмене нотариального действия по совершению исполнительной надписи обоснованные, в связи с чем отменил исполнительную надпись от ДД.ММ.ГГГГ №-н/№, о взыскании с Куликовой А.А. суммы задолженности в размере 534426 руб. 54 коп. по договору № PIL№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что порядок совершения исполнительной надписи был временно исполняющим обязанности нотариуса соблюден, исполнительная надпись содержит все реквизиты, предусмотренные ст. 92 Основ законодательства РФ «О нотариате», суд пришел к обоснованному выводу, что нотариусом не было допущено нарушений при совершении исполнительной надписи.

Учитывая, что на момент совершения исполнительной надписи нотариус не обладал информацией о наличии спора о размере задолженности между Куликовой А.А. и АО «Альфа-Банк», действующим законодательством обязанность проверки указанного обстоятельства на нотариуса не возложена, суд пришел к мнению, что оснований для удовлетворения требований Куликовой А.А. о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи не имеется.

Суд признал безосновательными доводы ФИО1 в заявлении о том, что она не была уведомлена банком о наличии задолженности, поскольку данные обстоятельства опровергаются списком внутренних почтовых отправлений от 26.08.2022г., а также отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, согласно которому почтовое отправление с претензией банка о досрочном возврате кредита было направлено в адрес Куликовой А.А. и получено последней 31.08.2022. Таким образом, суд пришел к выводу, что установленный законом 14-дневный срок извещения был соблюден.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, признает их обоснованными.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции спор о праве отсутствовал, основания для отмены исполнительной надписи отсутствовали.

С данным доводом судебная коллегия не соглашается, поскольку как установлено материалами дела, в Засвияжском районном суде Ульяновской области рассматривалось гражданское дело по иску Куликовой А.А. к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей, в рамках которого истец оспаривал действия банка по установлению процентной ставки по договору и размер задолженности. На вышеуказанное решение Куликовой А.А. была подана апелляционная жалоба, которая 24.08.2022 была принята к производству и на момент обращения взыскателя за совершением исполнительной надписи рассмотрена судом апелляционной инстанции не была.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений не допущено.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила :

решение Ленинского районного суда Самарской области от 31.03.2023 оставить без изменения, частную жалобу АО «Альфа-Банк», - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самары) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Срок вынесения апелляционного определения в окончательной форме – 08 сентября 2023 г.