Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-315/2022 от 04.05.2022

<номер>

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<данные изъяты>          23 мая 2022 г.

Советский районный суд <данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи: Сейдешевой А.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фирсовой Е.А.,

с участием гос. обвинителя: заместителя прокурора <данные изъяты> Шиналиевой Г.К.,

подсудимого: Павленко А.В. и его защитника адвоката Волкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Павленко Андрея Владимировича, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, со средним образованием, холостого, работающего в ООО «Айшин ру» администратором, не военнообязанного, не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Павленко А.В. совершил умышленное тяжкое преступление, корыстной направленности при следующих обстоятельствах:

Так, Павленко А.В. в неустановленные день и время в начале декабря 2010, находясь на территории <данные изъяты>, испытывая финансовые трудности, достоверно зная, что у его знакомой <ФИО>1 имеются денежные средства, используя сложившиеся доверительные отношения, решил путем обмана и злоупотребления доверием последней, похитить принадлежащие ей денежные средства в крупном размере, разработав при этом преступный план.

Реализуя свой преступный умысел, в неустановленные день и время в декабре 2010, Павленко А.В. находясь на территории автостоянки по адресу: <данные изъяты> «а», в ходе разговора с <ФИО>2 (супругом <ФИО>1) предложил последнему приобрести автомобиль марки «PEUGEOT 308» 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер О 499 ЕВ 30 регион, являющийся предметом залога в АКБ «РОСБАНК» по кредитному договору <номер>J01<номер> от <дата>, заключенному с Павленко А.В., на что <ФИО>2 согласился и сообщил об этом своей супруге - <ФИО>1

<ФИО>1, будучи введенной Павленко А.В. в заблуждение относительного его истинных преступных намерениях, <дата>, точное время не установлено, находясь в помещении административного здания на территории автостоянки, расположенной по адресу: <данные изъяты> «а» составили договор купли-продажи транспортного средства - автомобиль марки «PEUGEOT 308» 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер О 499 ЕВ 30 регион, где <ФИО>1 передала Павленко А.В. денежные средства в сумме 330 000 рублей, за вышеуказанный автомобиль, при этом Павленко А.В. с целью придания законности своим преступным действиям предоставил <ФИО>1 расписку о получении денежных средств в сумме 330 000 рублей, в которой указал заведомо ложные сведения об отсутствии обременений, несмотря на то, что указанный автомобиль являлся предметом залога в АКБ «РОСБАНК» по кредитному договору <номер>J01<номер> от <дата>.

В дальнейшем Павленко А.В., полученными путем обмана денежными средствами <ФИО>1 в размере 330 000 рублей, распорядился по своему усмотрению, причинив последней материальный ущерб, в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый Павленко А.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объёме по обстоятельствам, изложенным в обвинении, ущерб им возмещен, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ,

Выслушав подсудимого, огласив с согласия сторон показания потерпевшей, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого Павленко А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления нашла своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей <ФИО>1 оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что в начале декабря 2010 года их с мужем знакомый Павленко А.В. предложил приобрести у него автомобиль «Пежо 308» 2008 года за 430 000 рублей, они решили приобрести данный автомобиль, она взяла в «Росбанке» кредит в сумме 200 000 рублей, после чего собрав необходимую денежную сумму примерно <дата> находясь по <данные изъяты>а Павленко А.В. была передана денежная сумма в размере 330 000 рублей, остальные деньги согласно устной договоренности 100 000 рублей, они должны были передать через два дня в ГАИ при перерегистрации автомобиля, так как согласно устной договоренности Павленко А.В. пояснил, что автомобиль оформлен на него и через два дня они должны перерегистрировать данный автомобиль на нее, на его условия они согласились и между Павленко А.В. и ею <дата> был составлен договор купли-продаж, а также написана расписка в получении денежных средств, в которой Павленко А.В. указал, что получил деньги в сумме 330 000 рублей за автомобиль, а также что данный автомобиль в залоговом имуществе не состоит. Через два дня они позвонили Павленко А.В., но он начал говорить, что машина находится в залоге в банке, они с мужем ему верили. Через некоторое время они вновь связались с Павленко А.В., но результатов никаких не было, он всячески тянул время и обещал, что переоформит автомобиль. Примерно в январе месяце они захотели пройти тех.осмотр и по приезду в ГАИ им стало известно, что данный автомобиль находится как залоговое имущество банка, и на машину наложено обременение двумя банками. Поняв, что Павленко А.В. их обманул введя в заблуждение ее муж позвонил Павленко А.В. и попросил его привезти ПТС на автомобиль, на что он ему сказал, что ПТС находится в банке и, что когда они будут ехать в ГАИ по дороге заедут в банк и заберут ПТС, так как кредит за машину он погасил. Таким образом, ей стало известно, что ПТС тоже находится в банке. Также через некоторое время ей стало известно, что кредит за автомобиль погашен не был, Павленко им деньги не вернул, автомобиль в настоящее время находится у них в пользовании. Считает, что таким образом Павленко А.В. ввел ее в заблуждение с целью завладения денежными средствами, так как при передаче денег Павленко А.В. не говорил, что машина находится в кредите в банке. Причиненный ущерб составил 330 000 рублей, что является для нее крупным ущербом (т.1 л.д. 86-89),

Дополнительными показаниями потерпевшей <ФИО>1, оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что в настоящее время автомобиль марки «Пежо-308» г/н <номер> регион, белого цвета, который ей <дата> продал Павленко А.В., ею не эксплуатируется, так как находится под обременением, а именно под залогом в банке, и стоит на автостоянке, расположенной по <данные изъяты>, уже на протяжении 2 лет. В настоящее время ПТС на данный автомобиль ей Павленко А.В. не предоставлен, денежные средства им ей не возмещены. Последний обещал ее супругу <ФИО>2 вернуть денежные средства, просил написать расписку о получении, но ее муж отказался, сказав, что напишет только после их реального возвращения. О том, что приобретенный ею вышеуказанный автомобиль находится под залогом в банке она и ее супруг не знали, Павленко А.В. от них это скрыл. Также поясняет, что у нее никакого кредитного договора в банке «Ренессанс» не было и нет, только в банке «РОСБАНК», расположенный по <данные изъяты> в сумме 200 000 рублей, который она брала для покупки у Павленко А.В. автомобиля марки «Пежо-308» г/н <номер> регион, и который она по сей день оплачивает. Она лично с Павленко А.В. не виделась, в настоящее время он ей не звонил, денежных средств так и не <данные изъяты> ущерб от мошеннических действий Павленко А.В. составляет 330 000 рублей (т.1 л.д. 186-187),

Показаниями потерпевшей <ФИО>1 от <дата>, оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что ранее данные ею показания поддерживает, поясняет, что с 2021 года по настоящее время она проживает в <данные изъяты> В начале декабря 2010 года их с мужем знакомый — Павленко Андрей предложил приобрести у него автомобиль «Пежо-308» 2008 года выпуска за 430 000 рублей. Они с супругом решили приобрести данный автомобиль. В «Росбанке» она взяла кредит на сумму 200 000 рублей, и уже <дата> собрав сумму 330 000 рублей, находясь по адресу <данные изъяты>/а Павленко А.В. были переданы денежные средства в сумме 330 000 рублей, остальные деньги согласно устной договоренности - 100 000 рублей они с мужем должны были передать через два дня в ГАИ при перерегистрации автомобиля, так как Павленко пояснил, что вышеуказанный автомобиль оформлен на него и через два дня они должны перерегистрировать данный автомобиль на нее, на что они согласились. <дата> был составлен договор купли-продажи, а также написана расписка в получении денежных средств в которой Павленко указал, что получил деньги в сумме 330 000 руб. за автомобиль «Пежо-308», а также что данный автомобиль в залоговом имуществе не состоит. Через два дня она позвонила Павленко, но он принялся говорить всякие отговоры, но не говорил, что вышеуказанная машина находится в залоге в банке, они с мужем ему поверили. Некоторое время спустя они с мужем связались с Павленко, но он «тянул» время, обещал что переоформит автомобиль на нее. Примерно в январе 2011 года они с мужем захотели пройти технический осмотр и по приезду в ГАИ, от сотрудников полиции им с мужем стало известно, что данный автомобиль в залоговом имуществе банка, и что на машину наложено обременение двумя банками. И поняв, что Павленко их обманул, ее муж позвонил Павленко и попросил его привезти ПТС на данный автомобиль, на что Павленко ответил ему, что ПТС на данный автомобиль находится в банке, и что он заедет в банк заберет ПТС, и приедет в ГАИ, и там они встретятся и переоформят автомобиль, и что кредит за машину он погасил. И таким образом ей стало известно, что ПТС на вышеуказанный автомобиль находится в банке. Спустя время они подъехали в ГАИ, но Павленко так и не приехал, на телефонные звонки не отвечал. Кредит за машину он так не погасил, это они узнали в «Росбанке», так как обращались в службу безопасности банка. Павленко денежные средства не вернул, автомобиль находился у них, но они им не пользовались, так как они его не смогли переоформить. Таким образом, Павленко ввел ее в заблуждение, при передаче денег он не сказал, что машина в залоге в банке. Они с мужем ездили домой к Павленко, но дверь им никто не открывал, на телефонные звонки он не отвечал, а потом недоступен. В 2016 ее муж <ФИО>2, <дата> года рождения скончался. В 2021 году она переехала в Москву, и по настоящее время проживает там, в <адрес> возвращаться не планирует. В последний раз видела автомобиль «Пежо-308 г/н <номер> регион в 2015 году, на стоянке, принадлежащей ее умершему супругу <ФИО>2, расположенной по адресу <данные изъяты>. Её умерший супруг распорядился автомобилем марки «Пежо- 308» г/н <номер> регион, продал или обменял, точно не знает, кому именно не знает, ее супруг ей не сообщал об этом, местонахождение автомобиля ей не известно. Ущерб, причиненный Павленко А.В. возмещен полностью, претензий не имеет (т.2 л.д. 87-89),

Показаниями свидетеля <ФИО>2 от <дата>, оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что у него есть знакомый Павленко А.В., которого он знает на протяжении около 8 лет. В начале декабря 2010 года Павленко А.В. предложил приобрести у него автомобиль марки «Пежо 308» 2008 года выпуска за 430 000 рублей. В связи с чем, подумав с женой они решили приобрести данный автомобиль. В связи с чем, его жена взяла в «Росбанке» кредит в сумме 200 000 рублей, после чего собрав необходимую денежную сумму примерно <дата> они у него на работе по <данные изъяты>/а встретились с гр. Павленко А.В. где в его присутствии и еще 2-х свидетелей передал Павленко А.В. денежную сумму в размере 330 000 рублей, остальные деньги согласно устной договоренности 100 000 рублей, они должны были передать через два дня в ГАИ при перерегистрации автомобиля, так как согласно устной договоренности Павленко А.В. пояснил, что автомобиль оформлен на него и через два дня они должны перерегистрировать данный автомобиль на его жену <ФИО>1, на его условия они согласились и между Павленко А.В. и его женой <ФИО>1 <дата> был составлен договор купли продажи, а также написана расписка в получении денежных средств в которой Павленко указал, что получил деньги в сумме 330 000 рублей за автомобиль, а также что данный автомобиль в залоговом имуществе не состоит. Через два дня они позвонили Павленко А.В., но он принялся говорить всяческие отговоры, но не говорил, что машина находиться в залоге в банке и они с женой ему верили. Через некоторое время они вновь связались с Павленко А.В., но результатов никаких не было, он всячески тянул время и обещал, что переоформит автомобиль. Примерно в январе они захотели пройти тех. осмотр и по приезду в ГАИ им стало известно, что данный автомобиль находится как залоговое имущество банка, и на машину наложено обременение двумя банками. Поняв что Павленко А.В. их обманул введя в заблуждение он позвонил Павленко А.В. и попросил его привезти ПТС на автомобиль, на что он ему сказал, что ПТС находится в банке и что когда они будут ехать в ГАИ по дороге заедут в банк и заберут ПТС так как кредит он за машину погасил. Таким образом, ему стало известно, что и ПТС тоже находится в банке. Также через некоторое время ему стало известно, что кредит за автомобиль погашен не был, Павленко им деньги не вернул, автомобиль в настоящее время находиться у них в пользовании. Считают, что таким образом Павленко А.В. ввел их в заблуждение с целью завладения денежных средств, так как при передаче денежных средств Павленко А.В. не говорил, что машина находится в кредите в банке (т.1 л.д. 90-93),

Показаниями свидетеля <ФИО>3 оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что на занимаемой ею должности она находится с апреля 2008 года. <дата> к ним в банк обратился Павленко А.В. <дата> г.р., уроженец <данные изъяты>, а именно в автосалоне «Астрамоторс» к их кредитному эксперту <ФИО>4 по вопросам приобретения автомобиля марки «Пежо- 308» по программе «Автокредитование» на сумму 611 000 рублей. Гражданину Павленко А.В. банк одобрил заявку на приобретение на сумму 600 000 рублей, при этом Павленко А.В. сделал первоначальный взнос наличными денежными средствами в размере 51 861 рублей 60 копеек в кассу автосалона. Недостающая сумма составила 559 138 рублей 40 копеек, а также как Павленко решил оформить страховку «КАСКО» и «ОСАГО» в кредит («КАСКО» в размере 37 515 руб. 40 коп. и «ОСАГО» - 3346 руб. 20 коп.), то общая сумма кредита, приобретенного Павленко А.В. составила 600 000 рублей, сроком на 5 лет, согласно кредитного договора 2200J01<номер> от <дата>. Все условия предоставления кредита, в том числе о залоге включены в само заявление о получении кредита, который представляет собой заявление о представлении кредита - безотзывная оферта, условия предоставления кредита, тарифный план банка по кредитованию физических лиц. Согласно договора - договор залога приобретенного Павленко А.В. с использованием кредита «Росбанка» транспортного средства, указан в разделе «Данные о продавце и приобретаемом транспортном средстве» заявление -оферты ст. 435 ГК РФ в обеспечение исполнения Павленко А.В. его обязательств по кредитному договору. Далее Павленко А.В. зарегистрировал <дата> вышеуказанный автомобиль под г/н <номер> регион, после чего предоставил ПТС в банк на ответственное хранение, так как автомобиль являлся залоговым имуществом банка. Последний до сентября 2010 г. выплатил банку «Росбанк» сумму в размере 288 509 рублей 03 копейки, в настоящее время остаток задолженности Павленко А.В. перед банком составляет 166 777 рублей 87 копеек. Так <дата> банк «Росбанк» обратился в Кировский суд <адрес> на Павленко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору (вышеуказанному) (т.1 л.д. 190-191).

Помимо прочего вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается материалами дела:

- заявлением <ФИО>1, зарегистрированное в КУСП <номер> от <дата>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Павленко А.В., 1972 года рождения, который в период времени с <дата> по <дата> находясь на территории автомобильной стоянки, расположенной по адресу <данные изъяты> завладел ее денежными средствами в сумме 330 000 рублей (т.1 л.д. 3)

-протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого с участием <ФИО>1 осмотрен участок местности, расположенный по адресу <данные изъяты> В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (т.1 л.д. 4-5)

-заключением почерковедческой судебной экспертизы <номер> от <дата>, согласно которого следует, что рукописная запись: «Павленко А.В.», расположенная в договоре купли- продажи рукописная запись «Автомобиль раннее никому не продан в залоге, не под арестом не состоит, Павленко А.В. и Павленко Андрей Владимирович», расположенные в расписке в получении денег в оплату за автомобиль, а также подпись, выполненные от имени Павленко А.В. в представленных документах- выполнены Павленко А.В. (т.1 л.д. 143-153)

-протоколом проверки показаний на месте от <дата>, в ходе которой <ФИО>1 указала маршрут направления до автостоянки, расположенной по адресу <данные изъяты>. <ФИО>1 указала, что на территории данной автомобильной стоянки она в присутствии своего супруга <ФИО>2, двух свидетелей <ФИО>5 и <ФИО>6 передала денежные средства Павленко А.В., и последний написал ей расписку в получении денег в оплату за автомобиль «Пежо-308» (т.1 л.д. 203-208),

-протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства: автомобиль марки «Пежо-308» государственный регистрационный номер <номер> регион в кузове белого цвета (т.1 л.д. 215-216).

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Вина Павленко А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд, сопоставив между собой, оценивает как допустимые и достоверные доказательства, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, а именно: оглашёнными показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, а также протоколами осмотра места происшествия и другими доказательствами которые суд берёт в основу обвинительного приговора.

Суд отмечает, что в показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности Павленко А.В. какие-либо противоречия, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, отсутствуют. Указанная выше совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Какие-либо не устранённые существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности Павленко А.В. требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Сведения о заинтересованности со стороны потерпевшей и свидетелей не имеется. Какие-либо обстоятельства, дающие основание полагать, что потерпевшая и свидетели лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела, суд не усматривает.

Оценивая заключение эксперта, которое суд берет в основу обвинительного приговора, суд находит его объективным, а выводы эксперта - научно аргументированными, обоснованными и достоверными. У суда также нет оснований сомневаться в компетентности эксперта. Выводы экспертизы не противоречивы, подтверждаются исследованными судом, доказательствами, и суд им доверяет.

Какие-либо нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств органами предварительного следствия, исследованных судом не допущены.

Какие-либо сомнения, свидетельствующие о невиновности Павленко А.В. в указанном преступлении, не возникли.

Анализируя признательные показания Павленко А.В., которые суд берёт в основу обвинительного приговора, признает их допустимым доказательством по делу, сомнений в своей правильности не вызывают. Оснований для самооговора не имеется.

Таким образом, суд, исследовав доказательства по делу, в их совокупности и взаимосвязи, считает вину подсудимого Павленко А.В. доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ по признакам: мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

У суда не вызывает сомнения тот факт, что Павленко А.В. совершил мошенничество, то есть тайное хищение имущества <ФИО>1, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

При этом признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение, исходя из размера похищенных денежных средств, превышающего 250 000 рублей.

Из материалов уголовного дела следует, что Павленко А.В. на учетах в ГБУЗ АО «ОНД» и в ГБУЗ АО «ОПНД» не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При назначении наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, суд учитывает все положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящихся в соответствии со ст.15 УК Российской Федерации к категории тяжких преступлений, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание Павленко А.В. суд признает в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч.2 ст.61 УК Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание Павленко А.В. в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации суд не усматривает.

Павленко А.В. на учете врача психиатра и нарколога не состоит, поэтому суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Павленко А.В. преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, имущественного положения подсудимого и его семьи, возможности получения дохода, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также для достижения целей исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, возможно назначить подсудимому Павленко А.В. наказание в виде штрафа.

Данное наказание, по мнению суда, в соответствии со ст. 43 Уголовного Кодекса Российской Федерации будет отвечать его целям, позволит подсудимому Павленко А.В. доказать свое исправление.

Согласно ч.5 ст. 72 УК РФ при назначении основного наказания в виде штрафа суд учитывает срок задержания Павленко А.В. с <дата> по <дата> включительно и срок содержания под домашним арестом с <дата> до <дата> и смягчает назначенное наказание.

Исключительных обстоятельств позволяющих применить положения ст.64, 73 УК Российской Федерации, а также оснований для применения ч.6 ст.15 УК Российской Федерации суд не усматривает.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении Павленко А.В. наказания в виде штрафа, меру пресечения в виде домашнего ареста отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Павленко Андрея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ с учетом срока задержания Павленко А.В. и срока содержания под домашним арестом назначенное наказание в виде штрафа смягчить до 300 000 рублей.

Меру пресечения в отношении Павленко А.В. в виде домашнего ареста отменить.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: с автомобиля марки «PEUGEOT 308» 2008 года выпуска, г/н <номер> регион-снять ограничения.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в апелляционном порядке в Астраханский областной суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий: А.У. Сейдешева