Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-147/2023 от 17.11.2023

Мировой судья Федотова Д.А.                                                           № 12-147/2023

                                                                              16MS0093-01-2023-003533-71

РЕШЕНИЕ

11 декабря 2023 года                                                                                г. Бугульма

Судья Бугульминского городского суда Республики Татарстан ФИО9, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В своей жалобе ФИО1 просит постановление отменить и вернуть дело на новое рассмотрение либо прекратить производство по нему. В обоснование жалобы указывает, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, более того проехал вместе сотрудниками ГИБДД в медучреждение филиал ГАУЗ «РНКД МЗ РТ» АНД для его дальнейшего прохождения, так как не доверял и сомневался в исправности прибора «Алкотектор». Доказательств его отказа от прохождения медицинского освидетельствования в материалах дела не содержится. Кроме того, в суде первой инстанции он заявлял ходатайство о вызове медицинского работника, составившего медицинский акт, и запросе видеоматериалов из филиала ГАУЗ «РНКД МЗ РТ» АНД. Однако медицинский работник не явился, видеоматериалы не представлены. В связи с этим податель жалобы ходатайствует о вызове в судебное заседание медицинского работника, составившего медицинский акт, и истребовании видеоматериалов из филиала ГАУЗ «РНКД МЗ РТ» АНД. Какие-либо признаки опьянения у него отсутствовали, инспектор ФИО4 ввел его в заблуждение, заставил своими действиями отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, в момент его отстранения от управления транспортным средством сотрудниками ГИБДД видеосъёмка не велась.

Мировой судья вынес решение на основании недостоверных доказательств.

ФИО1, доводы жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении и направлении на новое рассмотрение поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Заслушав пояснения представителя ФИО1, привлеченного к административной ответственности, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут по адресу: <адрес>, ФИО1, был остановлен сотрудниками госавтоинспекции при управлении автомобилем «<данные изъяты> и установлено, что у него имеются признаки алкогольного опьянения. Однако ФИО1, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чем составлен акт №.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. При составлении протокола ФИО1 разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается протоколом об административном правонарушении и видеозаписью.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения основано на Законе – пункте 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», в соответствии с которым сотрудники полиции вправе направлять и доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Вина ФИО1 во вменяемом правонарушении подтверждается пояснениями свидетелей – инспектора ДПС ФИО5, врача психиатра-нарколога филиала ГАУЗ РНД МЗ РТ ФИО6, протоколом об административном правонарушении 16 № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; чеком прибора Алкотектор Юпитер № с датой поверки ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес>16 о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, где в графе 17 указано, что от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался; протоколом <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ о задержании, транспортного средства «Опель Вектра» с государственным регистрационным знаком К367РУ/716; рапортами ИДПС ФИО4, ФИО7; видеозаписью, где зафиксирован факт правонарушения; справкой о нарушениях ПДД водителем ФИО1, и иными доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным. Административная ответственность наступает с момента отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении составлены в соответствии с правилами статей 27.12, 27.12.1, 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, с фиксированием процессуального действия на видеозапись. Оснований подвергать сомнению изложенные в них сведения не имеется.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал, в содеянном не раскаялся.

Исходя из изложенного, при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей достоверно установлено, что транспортным средством управлял именно ФИО1, оснований не доверять сотрудникам полиции не имеется, доказательств их заинтересованности в исходе дела суду не представлено, ранее с ФИО1 знакомы не были и не имели оснований для предвзятого к нему отношения.

    Процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом соблюдена, необходимые процессуальные документы оформлены надлежащим образом, и в отношении лица, управлявшего транспортным средством. Доказательства по делу об административном правонарушении добыты с соблюдением установленного статьей 26.2 КоАП РФ порядка.

Доводы заявителя о том, что в момент отстранения от управления транспортным средством отсутствовали понятые, сотрудниками ГИБДД не велась видеосъемка, только после прохождения освидетельствования на состояние опьянения его отстранили от управления транспортным средством без присутствия понятых и видеофиксации, несостоятельны, поскольку при применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеосъемка, при осуществлении которой присутствие понятых не обязательно.

Доводы подателя жалобы о том, что от прохождения медосвидетельствования он не отказывался, однако такого права его лишил инспектор ДПС ФИО4 тем, что забрал у него бланк и порвал, голословны, опровергаются материалами дела и пояснениями свидетелей.

ФИО1 не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный в отношении него административный протокол, однако каких-либо замечаний и возражений относительно содержания протокола об административном правонарушении на высказал, не заявлял о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование, таким образом, реализовал предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитал нужным.

    Ходатайство подателя жалобы об истребовании видеозаписи его задержания и опросе врача нарколога, составившего акт об отказе в прохождении медицинского освидетельствования судом отклоняется, поскольку видеоматериал в материалы дела представлен, опрос врача осуществлен в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

    Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мирового судьи, не опровергают установленных им обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления.

Постановление о привлечении ФИО8, к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Нарушений закона, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления, не допущено.

    Административное наказание ФИО8, назначено в пределах части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения и является справедливым.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

    решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья                                                                                        ФИО9