Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-149/2023 от 26.05.2023

Дело №1-149/2023

УИД 52RS0047-01-2023-000821-68

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Семенов                            31 июля 2023 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ягилева С.В.,

при секретаре судебного заседания Овсянниковой Ю.А., с участием

    государственного обвинителя–

    заместителя Семеновского городского прокурора Жукова Д.И.,

    подсудимого Соловьев Е.В., защитника адвоката Синцова Р.С.,

    потерпевшей ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Семеновского районного суда в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Соловьев Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданина РФ, родной язык – русский, образование среднее, холостого, детей не имеющего, не имеющего основного места работы, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого

      обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

В вечернее время в один из дней апреля 2023 года (более точное время не установлено) Соловьев Е.В. с целью хищения чужого имущества пришел к жилому дому ФИО1, расположенному по адресу: <адрес>. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, руководствуясь корыстным мотивом и действуя с прямым умыслом, Соловьев Е.В. специально принесенными с собой плоскогубцами взломал накладку навесного замка на входных дверях и незаконно проник в жилище ФИО1 Из указанного дома Соловьев Е.В. тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество: масляный камин стоимостью 2000 рублей, 20 метров электрической проводки стоимостью 2000 рублей, велосипед марки «<данные изъяты>» стоимостью 3000 рублей, 15 метров электрической проводки стоимостью 700 рублей, а также имущество не представляющее ценности, а всего на общую сумму 7700 рублей. С похищенным имуществом Соловьев Е.В. с места преступления скрылся, а в последствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

    Подсудимый Соловьев Е.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласившись с изложенными в обвинении фактическими обстоятельствами дела и юридической квалификацией содеянного. От дачи показаний Соловьев Е.В. отказался, пояснив, что испытывает чувство раскаяния за содеянное. Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ показаний Соловьев Е.В., данных в ходе предварительного следствия, следует, что в вечернее время в один из дней апреля 2023 года (более точно он не помнит) он имея умысел на хищение чужого имущества пришел к дому ФИО1, расположенному по адресу: <адрес>. Ему достоверно было известно, что собственник дома ФИО1, использует дом, как дачу и не появлялась дома уже около месяца. Принесенным с собой плоскогубцами он взломал накладки навесных замков на входной двери, а затем на двери в коридоре и проник в дом ФИО1 В различных помещениях дома он обнаружил и тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество: масляный камин, 20 метров электрической проводки, велосипед марки «<данные изъяты>», 15 метров электрической проводки, а также иное имущество, которое для потерпевшей не представляет ценности. Все похищенное имущество он перенес к себе домой, в последствии распорядился этим имуществом по своему усмотрению (л.д.160-164).

    Виновность подсудимого Соловьев Е.В. в совершении указанного преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими исследованные судом доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО1, которая показала, что у нее в собственности имеется жилой дом по адресу: <адрес>, который она использует как дачу и иногда проживает там. 21.04.2023 года приехав в дом, она обнаружила, что замки на входных дверях в дом были взломаны, порядок вещей нарушен, а из дома было похищено принадлежащее ей имущество: масляный камин стоимостью 2000 рублей, 20 метров электрической проводки стоимостью 2000 рублей, велосипед марки «<данные изъяты>» стоимостью 3000 рублей, 15 метров электрической проводки стоимостью 700 рублей, а также имущество не представляющее ценности, а всего на общую сумму 7700 рублей. О случившемся она сообщила в полицию. В ходе проведения следственных действий сотрудники полиции обнаружили похищенное имущество в доме Соловьев Е.В., который проживал по соседству. С проведенной следствием оценкой похищенного имущества как каждого предмета, так и в общей сумме 7700 рублей она согласна. Причиненный кражей имущественный ущерб для нее является значительным, поскольку ее единственным доходом является пенсия, из которой она оплачивает коммунальные расходы, приобретает лекарства, несет другие расходы. Большая часть похищенного имущества ей была возвращена. Соловьев Е.В., который принес ей извинения, она простила. Гражданский иск по делу ей не заявлен.

Показаниями свидетеля ФИО2, данными при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, которая показала, что длительное время сожительствует с Соловьев Е.В. В апреле 2023 года она уезжала к родителям, а Соловьев Е.В. оставался жить в доме по адресу: <адрес>. Возвратившись домой, она обнаружила, что в доме появились чужие вещи в том числе велосипед, масляный камин и другие вещи. На это Соловьев Е.В. сообщил ей, что это якобы вещи, оставшиеся от прежних хозяев дома. В последствии Соловьев Е.В. сдал собранные им металлические предметы в пункт приема лома металлов. 21.04.2023 года в дом пришли сотрудники полиции и изъяли появившиеся в доме в ее отсутствие чужие вещи. Соловьев Е.В. признался, что все эти вещи он похитил из <адрес> (л.д.63-65).

Кроме показаний потерпевшей     и свидетеля, вина Соловьев Е.В. подтверждается, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от 21.04.2023 года с участием ФИО1 с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрен <адрес>. Осмотром установлено, что проникновение в жилой дом совершено путем взлома замка на входных дверях, зафиксирована обстановка в доме, отсутствие в доме на момент осмотра похищенного имущества, о котором заявила потерпевшая ФИО1 В ходе осмотра в жилище ФИО1 обнаружены и изъяты: след орудия взлома, следы пальцев рук и след обуви (л.д.11-23)

протоколом осмотра места происшествия от 21.04.2023 года с участием ФИО1 и Соловьев Е.В., согласно которому осмотрен <адрес>. Осмотром установлено, что в жилище Соловьев Е.В. и на прилегающей к дому территории обнаружены вещи, которые по заявлению ФИО1 и были похищены из ее дома. Также изъята обувь Соловьев Е.В. и при надлежащие ему плоскогубцы (л.д.27-30)

        протоколом осмотра предметов, документов от 23.04.2023, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы в том числе след орудия взлома, следы пальцев рук и след обуви, а также обувь Соловьев Е.В. Осмотром зафиксированы общие и частные признаки осматриваемых предметов (л.д.69-72)

протоколом выемки от 10.05.2023 года (л.д.121-123) и протоколом осмотра предметов от 10.05.2023 года (л.д.124-127), в ходе которых у потерпевшей ФИО1 изъяты и осмотрены принадлежащие ей вещи, которые были обнаружены в жилище Соловьев Е.В. и возвращены потерпевшей. Осмотром зафиксированы общие и частные признаки осматриваемых предметов.

     заключением эксперта № от 28.04.2023 года (трасологическая судебная экспертиза), которым установлено, что следы орудия взлома на входных дверях в жилище ФИО1 могли были оставлены плоскогубцами, изъятыми у Соловьев Е.В. (л.д.79-86)

     заключением эксперта № от 28.04.2023 года (трасологическая судебная экспертиза), которым установлено, что след обуви, обнаруженный в жилище ФИО1 мог быть оставлен сапогом от пары обуви Соловьев Е.В. (л.д.93-98).

    заключением эксперта № от 28.04.2023 года (дактилоскопическая судебная экспертиза), которым установлено, что пальца руки, обнаруженный в жилище ФИО1 пригоден для идентификации личности и оставлен мизинцем левой руки Соловьев Е.В. (л.д.106-114).

           протоколом проверки показаний на месте от 11.05.2023 с приложением фототаблицы, с участием обвиняемого Соловьев Е.В. согласно которому обвиняемый Соловьев Е.В. на месте указал и показал, как и каким обозом он совершил кражу имущества из дома ФИО1 по адресу: <адрес> (л.д.147-153).

       заявлением ФИО1 от 21.04.2023 года (л.д.8) о совершенном преступлении, сообщением в полицию о совершенном преступлении от 21.04.2023 года (л.д.9), которыми подтверждается наличие события преступления, повода и основания для возбуждения уголовного дела.

     рапортом оперуполномоченного ОМВД России по Семеновскому городскому округу Ежова С.В., согласно которому установлено, что к хищению имущества ФИО1 причастен Соловьев Е.В. (л.д.35).

      сведениями о стоимости похищенного имущества на основании общедоступных объявлений граждан, которыми установлена реальная рыночная стоимость похищенного имущества (л.д.44-47).

    сведениями о доходах ФИО1, которыми установлена значимость похищенного имущества для потерпевшей (л.д.55-61)

      вещественными доказательствами, которыми      фрагмент следа обуви, след орудия взлома, след пальца руки, оттиски рук Соловьев Е.В., велосипед «<данные изъяты>», 5 пластиковых ведер, масляный камин, дорожная сумка, чехол с ракетками для бадминтона, фрагмент проводки, две дужки (петли) навесного замка, плоскогубцы, сапоги, принадлежащие Соловьев Е.В. признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу по соответствующему постановлению следователя в соответствии со ст.81 УПК РФ.

      Оценивая приведенные показания потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО2, суд отмечает, что они последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга и в совокупности устанавливают одни и те же факты. Правдивость показаний потерпевшей ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления и виновности Соловьев Е.В. объективно подтверждается показаниями допрошенного свидетеля, протоколами следственных действий, заключениями экспертов и исследованными судом письменными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшей, а также указанного свидетеля не имеется. Показания подсудимого Соловьев Е.В. об обстоятельствах совершенного преступления, также не противоречат показаниям потерпевшего и свидетеля, а поэтому принимаются судом, как достоверные.            Протоколы следственных действий и иные документы собраны в соответствии с требованиями ст. 74 и ст. 86 УПК РФ. Эти доказательства признаются относимыми, допустимыми, достоверными.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Соловьев Е.В. в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана.

Действия Соловьев Е.В. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

          С учетом имеющихся в деле медицинских сведений суд признает Соловьев Е.В. вменяемым в отношении инкриминируемого преступления и не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера.

Оснований для постановления приговора в отношении Соловьев Е.В. без назначения наказания или освобождения его от наказания, в том числе в связи с назначением судебного штрафа, на основании ст. 76.2 УК РФ, предоставления отсрочки от отбывания наказания, в том числе на основании ст.82, 82.1 УК РФ не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Соловьев Е.В. суд признает:

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ –    активное способствование Соловьев Е.В. раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. Указанные действия выразились даче подробных признательных показаний, активном участии Соловьев Е.В. в проведении следственных действий, выдаче похищенных предметов.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд признает полное признание Соловьев Е.В. своей вины, раскаяние в содеянном, принесение Соловьев Е.В. извинений потерпевшей, наличие на содержании Соловьев Е.В. ребенка сожительницы, состояние здоровья Соловьев Е.В.

    Наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Соловьев Е.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не признает отягчающим обстоятельством, совершение Соловьев Е.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не усматривает того обстоятельства, что состояние опьянения Соловьев Е.В. каким-либо образом усилило характер его противоправных действий и увеличило степень общественной опасности преступления.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, степень его общественной опасности, обстоятельства, смягчающие наказание, суд не находит оснований для применения к Соловьев Е.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории этого преступления на менее тяжкую.

Из имеющихся в деле сведений о личности Соловьев Е.В. следует, что в целом он характеризуется нейтрально.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания за совершенное преступление, суд, в соответствии с требованиями ст. ст.6, 43, 60,67 УК РФ учитывает понятие и цели наказания, необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При указанных обстоятельствах, руководствуясь установленными ст.3-7 УК РФ принципами уголовной ответственности, суд считает необходимым назначить Соловьев Е.В. за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи. При назначении Соловьев Е.В. наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» либо «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. По смыслу закона в резолютивной части приговора ссылка на ст.62 УК РФ не требуется.

Применение к Соловьев Е.В. штрафа, принудительных работ, как более мягкого вида наказания, с учётом его личности и семейного положения, является нецелесообразным, поскольку не сможет обеспечить достижение целей наказания. Назначение дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы с учетом вида и размера назначенного основного наказания, личности осужденного суд считает нецелесообразным. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, то в резолютивной его части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания.

Учитывая, что в соответствии со ст. 73 ч. 2 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, суд полагает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ. Длительность испытательного срока суд определяет с учетом личности виновного. С учетом возраста осужденного, его трудоспособности и состояния здоровья, суд считает необходимым также возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает. Также отсутствуют основания и для возложения на осужденного обязанности в прохождении лечения от наркомании и медицинской или социальной реабилитации в порядке, установленном ст.72.1 УК РФ.

По уголовному делу в отношении как в отношении Соловьев Е.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Соловьев Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание – два года    лишения свободы.

На основании ст.73 ч.1-3 УК РФ назначенное Соловьев Е.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Согласно ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на условно осужденного Соловьев Е.В. исполнение определенных обязанностей:

- не менять места жительства без уведомления органа, осуществляющего исправление условно осужденных,

        - на основании ст.188 ч.6 УИК РФ с периодичностью один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществлявший контроль за поведением условно осужденного, в дни, определенные данным органом.

Избранную в отношении Соловьев Е.В. меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

     По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

     фрагмент следа обуви, след орудия взлома, след пальца руки, оттиски рук Соловьев Е.В. - хранить при деле,

    велосипед «Алтаир», 5 пластиковых ведер, масляный камин, дорожную сумку, чехол с ракетками для бадминтона, переданные на ответственное хранение собственнику ФИО1 - оставить ей по принадлежности,

фрагмент проводки, две дужки (петли) навесного замка, плоскогубцы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Семеновскому г.о., уничтожить.

    Сапоги, принадлежащие Соловьев Е.В., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Семёновскому г.о. выдать Соловьев Е.В. по принадлежности при наличии об этом от него до обращения приговора к исполнению соответствующего ходатайства. При не востребовании Соловьёвым Е.В. сапог- уничтожить их, как не представляющие ценности и не истребованные стороной.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

      Председательствующий:    судья                             Ягилев С.В.