Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-27/2020 от 05.10.2020

мировой судья Трифанов В.В.                         Дело № 11-27/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2020 года                                         Междуреченский

Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ганина С.В.,

при секретаре Загородниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Кононовой О.А., о взыскании задолженности по договору потребительского займа, по апелляционной жалобе ответчика Кононовой О.А. на решение мирового судьи судебного участка № Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 июня 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Кононовой О.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, по гражданскому делу общество с ограниченной ответственностью МФК «Турбозайм», общество с ограниченной ответственностью «Финпротект» о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Кононовой О.А., задолженность по договору займа № от 15 ноября 2018 года в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» определенной на 19 марта 2019 года, в сумме 17 868 рублей 00 копеек из них: 6000 рублей 00 копеек сумма основного долга, 11868 рублей 00 копеек - сумма начисленных и неуплаченных процентов, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 714 рублей 72 копейки, всего взыскать 18582 (восемнадцать тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 72 копейки».

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Представитель общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее - ООО «АйДи Коллект») обратился с иском о взыскании с Кононовой О.А. задолженности по договору займа №, заключенному 15 ноября 2018 года между ООО МФК «Турбозайм», правопреемником которого является ООО «АйДи Коллект», и должником, определенной на 19 марта 2019 года, в сумме 17 868 рублей 00 копеек, которая состоит из: 6000 рублей 00 копеек сумма основного долга, 11868 рублей 00 копеек - сумма начисленных и неуплаченных процентов, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 714 рублей 72 копейки.

Исковые требования представитель истца мотивировал тем, что Кононовой О.А. не исполняла надлежащим образом условия договора займа, в результате чего на дату уступки прав требования первоначальным взыскателем (ООО МФК «Турбозайм») истцу образовалась задолженность.

26 декабря 2019 года ООО «АйДи Коллект» обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Кононовой О.А. задолженности по договору займа, однако, в связи с подачей должником возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ, вынесенный 30 декабря 2019 года был отменен на основании определения мирового судьи от 10 января 2020 года.

03.06.2020 мировой судья судебного участка № Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес вышеуказанное решение, согласно которому исковые требования ООО «АйДи Коллект» были удовлетворены.

Кононова О.А. с решением мирового судьи не согласна, в апелляционной жалобе просила отменить решение мирового судьи судебного участка № Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.06.2020.

В своей жалобе Кононова О.А. указывает, что истцом не представлено доказательств заключения между ней и ООО МФК «Турбозайм» договора займа. Также в материалах дела отсутствуют надлежащие документы, подтверждающие перевод на её счет денежных средств от ООО МФК «Турбозайм». Обязанность доказывания своих требований лежит на истце.

Кроме того, мировой судья при вынесении решения не учел изменения в законодательстве о микрофинансовой деятельности и потребительских займах, вступившие в силу с 01.01.2020 и ограничения установленные Центральным Банком РФ о невозможности взыскания сумм по микрозаймам более чем в 1,5 раза превышающих сумму основного долга. То есть, в случае удовлетворения требований истца, мировой судья мог взыскать с нее не более 9 000 рублей.

Таким образом, заявитель считает, что мировым судьей судебного участка № вынесено незаконное решение, с нарушением норм материального права и процессуального закона.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект», представители третьих лиц – ООО МФК «Турбозайм», ООО «Финпроект», ответчик Кононова О.А., надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, вместе с тем, в суд не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Кононовой О.А. - Малышев М.В. в ходе судебного заседания доводы жалобы поддержал, по основаниям, указанным в жалобе, также пояснил, что мировой судья ошибочно сделал вывод о том, что ответчик должен был доказать факт, что он не заключал договор займа. Также указал, что доказательств заключения договора займа и перечисления денежных средств Кононовой О.А. истец не представил.

Выслушав представителя заявителя Малышева М.В., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит решение мирового судьи от 03.06.2020 законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно положений ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора,) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 ст.809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.

Факт заключения договора займа подтверждается условиями микрозайма № от 15.11.2018, информацией, которой подтверждается факт отправки смс-сообщения ответчику, которое содержало индивидуальный код, являющийся аналогом собственноручной подписи, индивидуальными условиями потребительского кредита, общими условиями договора потребительского займа, расчетом задолженности.

Мировой судья правильно установил, что договор займа от 15 ноября 2018 года заключенный между ООО МФК «Турбозайм» и Кононовой О.А., заключен посредством электронного обращения заемщика и подписан ответчиком электронной подписью. Для получения вышеуказанного займа ответчиком подана заявка заимодавцу через сайт, с указанием её паспортных данных и иной информации, направлено согласие заёмщика на обработку персональных данных, подтверждено согласие с условиями Правил предоставления потребительских займов ООО МФК «Турбозайм» и Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи.

Подав заявку на получение займа, ответчик согласилась со всеми условиями заимодавца, размещёнными на сайте ООО МФК «Турбозайм», после чего на номер мобильного телефона № ответчика было прислано смс-сообщение, которое содержало индивидуальный код, являющийся аналогом собственноручной подписи. Также на номер Кононовой О.А. поступило смс-сообщение о поступлении на её счёт денежных средств по договору займа, что подтверждает факт подписания ответчиком договора займа и получения денежных средств. Подписав договор при помощи аналога собственноручной подписи, ответчик повторно подтвердила своё согласие и приняла общие условия договора займа, присоединившись к Правилам предоставления потребительских займов ООО МФК «Турбозайм».

Таким образом, истцом обязательства по договору займа исполнены путем передачи денежных средств ответчику, что подтверждается справкой о перечислении денежных средств клиенту безналичным способом на счет ответчика, указанный последним в анкете заемщика.

Данные обстоятельства, подтверждаются доказательствами по делу, исследованными в полном объеме, как мировым судьей, так и в суде апелляционной инстанции. Достоверность указанных доказательств у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ответчик Кононова О.А в нарушение условий договора займа не произвела возврат заемных денежных средств, а доводы жалобы заявителя, что не имеется доказательств заключения договора займа и перечисления на её счет денежных средств ООО МФК «Турбозайм» суд считает не убедительными.

Согласно п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья не учел изменения в законодательстве о микрофинансовой деятельности и взыскал с ответчика сумму задолженности, большую, чем сумма, которая могла быть взыскана в соответствии с требованиями законодательства, являются не обоснованными.

По мнению суда, проценты по вышеуказанному договору займа были начислены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства по делу установлены мировым судьей полно и правильно, а доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого решения, а также о допущении мировым судьей нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованны, а решение мирового судьи отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 июня 2020 года по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «АйДи Коллект» к Кононовой Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кононовой О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                 С.В. Ганин