Решение по делу № 2-2190/2019 ~ М-1965/2019 от 21.06.2019

Дело № 2-2190/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 12 сентября 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Копаневой Т.А. к Банку ВТБ (ПАО) и обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Копанева Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО, далее также – Банк) о взыскании страховой премии в сумме 59810 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., в обоснование иска указав, что обратившись в кредитную организацию за предоставлением кредита, она также заключила договор страхования. В последующем, кредит погашен досрочно и она обратилась с просьбой вернуть страховую премию, однако в этом было отказано.

В последующем, определением от 23.07.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» (далее также – Общество).

Стороны в суд не прибыли, своих представителей, не направили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание без участия данных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между Банком (ранее – ВТБ 24 (ПАО)) и Копаневой Т.А. заключён кредитный договор от 21.07.2017 № ...., согласно которому Банк обязался предоставить Копаневой Т.А. денежные средства в сумме 284810 руб., под 22,993% годовых, на срок 60 месяцев.

В тот же день, Копанева Т.А. направила Банку оферту с просьбой о присоединении к договору коллективного страхования, согласно которому Банк обязался застраховать истицу в рамках страхового продукта «Финансовый резерв». В рамках этих обязательств предполагалось личное страхование на срок с 22.07.2017 по 21.07.2022, застрахованным лицом и выгодоприобретателем по договору выступала сама истица либо её наследники, стоимость услуг составила 59810 руб., из которых 11962 руб. – комиссия Банка и
47848 руб. – страховая премия. Страховая сумма – 284810 руб. и эта величина является фиксированной.

Как следует из письма Банка от 17.08.2018 № .... истице была оказана услуга по подключению к договору страхования.

Денежные средства (кредит) предоставлены истице Банком и к 03.09.2018 задолженность по кредиту была полностью уплачена, что подтверждается справкой Банка.

Истица обратилась и в Банк, и в Общество с просьбой о возврате страховой премии и комиссии Банка.

Письмами от 17.08.2018 № .... и от 12.10.2018 № .... ответчики уведомили истицу об отказе возвратить страховую премию и комиссию.

Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном прекращении договора страхования по данным обстоятельствам, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

По смыслу п. 4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор страхования, заключённый в целях обеспечения исполнения кредитного обязательства прекращает своё действие в момент полного досрочного погашения задолженности по кредиту.

Между тем, застрахованным лицом и выгодоприобретателем, выступает не сам Банк, а истица. В договоре страхования отсутствует положение о прекращении его действия, по причине досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и невозможности, в этой связи, требовать страхователем выплаты страхового возмещения. Напротив, в любой момент по наступлении страхового случая, истица может обратиться за выплатой страхового возмещения.

Таким образом, досрочное исполнение кредитного обязательства, в настоящем случае, не повлекло исчезновения страхового интереса, а равно автоматического прекращения договора страхования.

Пунктом 1 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» установлено, что при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Однако с требованием о возврате страховой премии истица обратилась лишь в июле 2018 года, по прошествии года с момента заключения кредитного договора и договора страхования, т.е. соответствующей возможностью, в установленные сроки, истица не воспользовалась. При этом, договор страхования не содержит положений о возврате части страховой премии, в случае отказа от его дальнейшего исполнения страхователем, после истечения четырнадцатидневного срока с момента его заключения.

По этой причине, в удовлетворении требований о взыскании страховой премии и комиссии Банка, надлежит отказать.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. А согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства не установлено, что ответчики допустили нарушение прав истицы как потребителя, а потому в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, надлежит отказать.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взысканию не подлежит, поскольку в пользу истицы каких-либо сумм не взыскано.

Согласно ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ судебные издержки в данном случае остаются на стороне истицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Копаневой Т.А. к Банку ВТБ (ПАО) и обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 17 сентября 2019 года.

11RS0005-01-2019-003188-34