Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6631/2022 ~ М-4460/2022 от 11.05.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут 25 июля 2022 г.

Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа -Югры в составе:

председательствующего судьи Хуруджи В.Н.,

при секретаре Литовской В.М.,

с участием представителя истца Ревенко М.С., представителя ответчика Рябоконева С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело №-6631/2022 по иску Калининой А.С. к САО «РЕСО-Гарантия», Егорову Е.В. о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, ущерба причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Калинина А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», Егорову Е.В. о взыскании страховой выплаты и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Датсун Он до», госномер С227ВМ186, принадлежащим ей на праве собственности были причинены механические повреждения. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии был признан Егоров Е.В. управляющий транспортным средством «Лада Приора» госномер К113ЕУ186. ДД.ММ.ГГГГ Калинина А.С. обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО. Страховая компания САО «Ресо-Гарантия» на основании заявления не смогла организовать ремонт, поэтому было вынесено решение осуществить выплату страхового возмещения в размере 55 200 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась к независимому эксперту ИП Вороной, согласно заключению которого восстановительный ремонт автомобиля истца, рассчитанный в соответствии с Единой методикой Центрального Банка, без учета износа деталей составил 86 600 рублей, с учетом износа 74 900 рублей, а рыночная стоимость восстановительного ремонта 142 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Калинина А.С. обратилась с претензией о доплате страхового возмещения и ему было оплачено дополнительно 8500 рублей. После данного решения Калинина А.С. обратился в службу финансового уполномоченного, который решением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил требования истца частично, САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 4 845 рублей. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 23 000 рублей. Кроме того, сумма страхового возмещения не покрывает причиненный ущерб истцу. Таким образом, просит взыскать с САО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 23 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Также просит взыскать с Егорова Е.В. в счет материального ущерба разницу между полной стоимостью ущерба и суммой страховой выплаты в размере 56 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1883 рублей. Также с ответчиков просит взыскать пропорционально удовлетворенных требованиям расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 2 800 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 7 000 рублей, почтовые расходы 678 рублей.

В судебное заседание истец Калинина А.С. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Ревенко М.С. требования доверителя поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Рябоконев С.И. представил с исковыми требованиями не согласился, указав, что страховая компания должна по мнению стороны Егорова Е.В. выплатить без износа причиненный истцу ущерб в размере 86600 рублей чего достаточно для восстановления транспортного средства; считает истцом не доказано несение убытков и понесенного реального ущерба, связанного с восстановлением транспортного средства по экспертизе проведенной истцом.

В судебное заседание представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не явился, предоставил письменное возражение, в котором требования истца не признает, по мотиву оплаты страхового возмещения в полном объеме в соответствии с решением финансового уполномоченного, всего в размере 63600 рублей.

Представитель Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования был извещен о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил.

Суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ при данной явки.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему Калининой А.С.

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии был признан Егоров Е.В., управляющий транспортным средством т/с «Лада Приора» госномер К113ЕУ186.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании абз. 8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п.б абз.1 ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», на основании страхового полиса РРР №, ответчика Егорова Е.В. застрахована в АО «ГСК «Югория» на основании страхового полиса ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» перечислило Калининой А.С. страховое возмещение в размере 55 100 рублей (платежное поручение №) – с учетом износа деталей автомобиля, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами выплатного дела.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту ИП Вороной В.Ю., согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П (далее - единая методика) без учета износа деталей составляет 86 600 рублей, с учетом износа 74 900 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 142 700 рублей.

С претензией относительно выплаченной суммы истец обратилась к страховой компании, которая произвела доплату страхового возмещения в размере 8 500 рублей, согласно дополнительного экспертного заключения, выполненного ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № ПР10679433-Д от ДД.ММ.ГГГГ Доплата произведена ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №.

После получения доплаты истец обратился к финансовому уполномоченному, который организовал проведение независимой экспертизы в ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по правилам, установленным Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П составляет без учета износа деталей 73 726 рублей 65 копейки, а с учетом износа 64 200 рублей.

Также решением финансового уполномоченного установлено, что страховщиком выплата страхового возмещения была выплачена с нарушением сроков, в связи с чем взыскана неустойка в размере 4 845 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Суд в ходе рассмотрения дела, распределил между сторонами бремя доказывания и возложил на ответчика обязанность опровергать доводы истца относительно размера причиненного ущерба.

От проведения судебной экспертизы ответчик отказался.

Согласно представленному истцом заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ИП Вороной В.Ю. величина стоимости восстановления КТС в соответствии с Единой методикой утвержденной ЦБ РФ составляет 86600 рублей без учета износа и 74900 с учетом износа, величина рыночной стоимости восстановительного ремонта составляет 142700 рублей.

Согласно экспертного заключения ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» №ПР10679433-Д ДД.ММ.ГГГГ проведенному по заказу страховой компании, размер расходов на восстановление транспортного средства Датсун Он до, госномер С227ВМ186 составляют 72912 рублей, с учетом износа и округления составляет 63600 рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненной ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по назначению АНО «СОДФУ» в связи с поданной жалобой истца на действия страховой компании, размер расходов на восстановление транспортного средства Датсун Он до, госномер С227ВМ186 о Единой методике ЦБ РФ без учета износа составляет 73726 рублей 65 копеек, с учетом износа 64200 рублей, рыночная стоимость автомобиля 297000 рублей.

Согласно решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У021-61867/5010-008 с учетом выплаченного страхового возмещения по Единой методике в размере 63600 рублей с учетом износа в пределах статистической погрешности исполнило обязательства перед потерпевшим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53 постановления Пленума N 58).

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

В иных случаях страховая компания не может отказать в ремонте транспортного средства.

Согласно представленного Калининой А.С. заявления в страховую компанию о страховом возмещении от 28.12.2020, истец просила осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом, что и было осуществлено страховой компанией, всего на сумму 63600 рублей и что признано решением финансового уполномоченного обоснованным.

По ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом вышеизложенного, суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истца, соизмерить размер причиненного ответчиком морального ущерба в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона, действующего на момент дорожно-транспортного происшествия) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку истец самостоятельно избрала способ получения страхового возмещения путем перечисления денежных средств, доказательств отказа страховой компании осуществить ремонт транспортного средства не представила, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований к страховой компании в части взыскания страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда мотивированного необходимостью изыскания дополнительных средств для ремонта транспортного средства в связи с неполной выплатой страхового возмещения которое в настоящем деле просит взыскать истец, подлежит отказать.

При рассмотрении вопроса о взыскании убытков с ответчика Егорова Е.В. суд принимает за основу решения экспертное заключение № ИП Вороной В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ поскольку иного расчета стоимости восстановительного ремонта сторона ответчика Егорова Е.В. не представляет.

При этом, в связи с тем, что истец самостоятельно избрала способ страхового возмещения в виде выплаты, то ответчик причинивший убытки обязан оплатить причиненный ущерб не покрытый страховым возмещением в пределах указанным истцом суммы 56100 рублей в пределах заявленных требований(142700 рублей – 86600 рублей).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Калининой А.С. были понесены следующие расходы, подтвержденные материалами дела – расходы по оплате государственной пошлины в 1883 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы по оплате почтовых расходов в размере 339 рублей – направление искового заявления в суд), расходы за оформление нотариальной доверенности 2 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Так как требования удовлетворены в отношении ответчика Егорова Е.В., судебные расходы также подлежат взысканию с данного ответчика пропорционально удовлетворенному размеру.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Калининой А.С. к САО «РЕСО-Гарантия», Егорову Е.В. о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, ущерба причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Егорова Е.В. в пользу Калининой А.С. 56100 рублей причиненного ущерба, 20000 рублей расходов на представителя, 339 рублей почтовых расходов, 2800 рублей нотариальных расходов, 7000 рублей расходов по оценке причиненного ущерба, 1883 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований Калининой А.С. к САО «РЕСО-Гарантия», Егорову Е.В. о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, ущерба причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.Н. Хуруджи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>