Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3561/2023 ~ М-3030/2023 от 17.08.2023

86RS0001-01-2023-004166-60

дело №2-3561/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 октября 2023 года                                                           город Ханты - Мансийск

Ханты – Мансийский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

    при помощнике судьи Ахияровой М.М.,

с участием:

истца Склярова Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело №2-3561/2023 по иску Склярова Евгения Владимировича к Постнову Андрею Владимировичу, третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Финансово – правовая компания», о расторжении договора купли – продажи автомобиля и возмещении его стоимости,

установил:

истец Скляров Евгений Владимирович обратился в суд с иском к ответчику Постнову Андрею Владимировичу о расторжении договора купли – продажи автомобиля и возмещении его стоимости.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Скляровым Евгением Владимировичем и ответчиком Постновым Андреем Владимировичем был заключён договор купли-продажи автомобиля (далее по тексту договор) марки: LADA 219110 GRANTA,VIN: ХТА №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № стоимостью 280 000 рублей, которые были получены продавцом в полном объёме, то есть истец уплатил ответчику цену товара в размере 280 000 рублей. В соответствии с пунктом 5 договора, ответчик гарантировал, что автомобиль никому не продан, не заложен, по запрещением (арестом) и в споре не состоит, правами третьих лиц не обременен. Вместе с тем, заочным решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Постнова А.В. в пользу ООО «Сетелен Банк» взыскана задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 308 982 рубля 40 копеек. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком ООО «Сетелен Банк» обеспечено залогом автомобиля марки GRANTA,VIN: ХТА №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелен Банк» и заемщиком ООО «Финансово-правовая компания» заключен договор уступки прав требований, в том числе к ООО «Финансово-правовая компания» перешло право требований по указанному кредитному договору в отношении Постнова А.В. До настоящего времени Постновым А.В. исполнено обязательство по указанному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было вынесено решение Ханты-Мансийского районного суда об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на вышеуказанный автомобиль, удовлетворены исковые требования ООО «Финансово-правовая компания» к Склярову Е.В.. По мнению истца, действия Постнова А.В. недобросовестны, поскольку он произвёл отчуждение автомобиля, зная, что он находится в залоге. ДД.ММ.ГГГГ Скляровым Е.В. в адрес Постнова Е.В. направлено требование о возвращении уплаченных по указанному договору купли-продажи денежных средств. Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей. На основании изложенного, истец Скляров Е.В. просит суд: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля LADA 219110 GRANTA VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Постновым Андреем Владимировичем и покупателем Скляровым Евгением Владимировичем; взыскать с ответчика Постнова А.В. уплаченную по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 280 000 рублей; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных юридических услуг в размере 25 000 рублей, а также сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Истец Скляров Е.В. в судебном заседании настоял на удовлетворении иска, поддержав суду доводы искового заявления.

Ответчик Постнов А.В., надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания посредством телефонограммы, по вызову суда не явился, о причинах своей неявки суд не известил, свои возражения по существу заявленного иска не представил. Судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства не получены ответчиком, о чём организация почтовой связи проинформировала суд путём проставления соответствующей отметки в судебных извещениях.

Согласно сведениям УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ Постнов А.В. значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес>, однако по указанному адресу извещения не получает.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечение срока хранения», признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических права, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанных основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, пришёл к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку истец не возражал против указанного порядка судебного разбирательства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания» (далее по тексту ООО «Финансово-правовая компания» (далее по тексту ООО «Финансово-правовая компания»), привлечённое к участию в деле по инициативе суда, надлежаще извещённое о времени и месте судебного заседания, участие своего представителя в судебном разбирательстве не обеспечило, о причинах неявки суд не известило. Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, заслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между Постновым А.В. (продавец) и Скляровым Е.В. (покупатель) заключён договор купли-продажи транспортного средства марки LADA 219110 GRANTA VIN: ХТА219110GY207784, 2015 года выпуска (л.д.13).

Цена договора составляет 280 000 рублей (п.3 договора).

В силу п. 5 договора указанный автомобиль никому не продан, не заложен, под арестом и в споре не состоит, правами третьих лиц не обременен.

Денежные средства в размере 280 000 рублей были оплачены Скляровым Е.В., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Заочным решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-3365/2021 по исковому заявлению «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью к Постнову Андрею Владимировичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Взыскать с Постнова Андрея Владимировича в пользу «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 308 982 рубля 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 289 рублей 82 копейки.

В остальной части исковых требований Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью к Постнову Андрею Владимировичу отказать».

Указанным заочным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Постновым А.В. кредитный договор на основании Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа). Согласно вышеуказанным Индивидуальным условиям, Постнову А.В. предоставлен кредит в размере 335 072 рубля под 21,90% годовых на оплату стоимости автотранспортного средства, указанного в пункте 10 Индивидуальных условий; кредит предоставляет на срок 60 месяцев; договор действует до даты погашения задолженности по кредиту в полном объеме. Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом АС марки LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 340 000 рублей. Право залога на АС возникает с момента перехода к заемщику права собственности на АС. Залоговая (оценочная) стоимость АС равна фактической сумме предоставленного кредита.

Согласно карточки учета транспортного средства, представленной УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре, транспортное средство марки LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак В606МУ186 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Скляровым Евгением Владимировичем.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания» к Склярову Евгению Владимировичу обращении взыскания на заложенное имущество, третье лицо Постнов Андрей Владимирович, исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.15-20).

Судом постановлено: «Обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Постновым Андреем Владимировичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», имущество, принадлежащее Склярову Евгению Владимировичу – автотранспортное средство марки LADA GRANTA VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов».

Как следует из решения суда, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Финансово-правовая компания» заключен договор уступки прав требований, в том числе к истцу перешло право требований по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Постнова А.В.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком обеспечено залогом автомобиля марки LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 340 000 рублей. Право залога на автотранспортное средство возникло с момента перехода к заемщику права собственности на автотранспортное средство. Залоговая (оценочная) стоимость автотранспортного средства равна фактической сумме предоставленного кредита.

Обременение в отношении спорного автомобиля было зарегистрировано Банком в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты за № от ДД.ММ.ГГГГ и размещено на сайте ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным ГИБДД последним владельцем автомобиля LADA GRANTA VIN №, год выпуска 2015 является Скляров Е.В., который приобрел машину по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям Отделения судебных приставов по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Склярова Е.В. в пользу взыскателя ООО «Финансово-правовая компания», предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество (л.д.37-42).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (абз. 2 п. 1 ст. 460 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Между тем указанные нормы права следует применять с учётом положений абз. 1 п. 1 ст. 431.2 ГК РФ, в силу которого сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора) обязана возместить другой стороне по её требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная ст. 431.2 ГК РФ ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

В рассматриваемом случае именно ответчиком Постновым А.В. при заключении договора купли-продажи не были предприняты все разумные меры, направленные на проверку отсутствия обременений у продаваемого им товара, и, исходя из обстоятельств дела, дано покупателю Склярову Е.В. заведомо недостоверное заверение в отношении предмета договора об отсутствии залога, ареста и спора, а потому, ответчик, как лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может быть освобождено от гражданско-правовой ответственности перед истцом по тому основанию, что покупатель Скляров Е.В. сам являлся неосмотрительным и не выявил недостоверность заверений ответчика.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Постновым А.В. и ООО «Сетелем Банк», на имущество, принадлежащее Склярову Е.В. – автотранспортное средство марки LADA GRANTA VIN №, год выпуска 2015.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора купли-продажи транспортного средства автомобиль не был свободным от прав третьих лиц, однако продавец Постнов А.В. заверил покупателя Склярова Е.В. об обратном, и данное заверение повлекло совершение указанной сделки, в то время как в последующем на транспортное средство истца по решению суда обращено взыскание по обязательствам залогодателя Постнова А.В., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения спорного договора по требованию Склярова Е.В. в связи с существенным нарушением условий договора ответчиком и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, поскольку спорный автомобиль в момент заключения сделки не был свободным от прав третьих лиц, кроме того спорное транспортное средство на момент заключения договора купли-продажи находилось в залоге по обязательствам Постнова А.В. в рамках кредитного договора.

Изложенное выше, исключает возможность вывода о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, установив, что по договору купли-продажи истец уплатил за автомобиль ответчику сумму 280 000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Истцом понесены расходы на оплату услуг адвоката в размере 25 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом размера удовлетворенных требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика Постнова А.В. сумму понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, полагая заявленную сумму носящую разумный и обоснованный характер (л.д.22).

Суд, определяя в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, приходит к выводу, что, исходя из размера удовлетворённых требований, входящих в цену иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить полностью иск Склярова Евгения Владимировича (СНИЛС № к Постнову Андрею Владимировичу (паспорт РФ серии № №), третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Финансово – правовая компания», о расторжении договора купли – продажи автомобиля и возмещении его стоимости.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля LADA 219110 GRANTA VIN: № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Постновым Андреем Владимировичем и покупателем Скляровым Евгением Владимировичем.

Взыскать с Постнова Андрея Владимировича в пользу Склярова Евгения Владимировича уплаченную по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 280 000 рублей; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных юридических услуг в размере 25 000 рублей, а также сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 6 000 рублей; а всего к взысканию 311 000 (триста одиннадцать тысяч) рублей.

Заявление ответчика об отмене настоящего решения может быть подано в Ханты – Мансийский районный суд в течение 7 дней со дня его вручения. В заявлении должны быть указаны уважительные причины неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельства с доказательствами, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Ханты – Мансийский районный суд в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 17 октября 2023 года.

Председательствующий                    подпись                                     С.В.Вахрушев

копия верна:

Судья Ханты – Мансийского

районного суда                                                                                   С.В.Вахрушев