Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1339/2022 (33-15133/2021;) от 28.12.2021

Судья: Минина О.С. гр. дело № 33-1339/2022

(гр.дело №2-2683/2021) (№33-15133/2021)     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2022 года                 г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Маркина А.В.,

Судей: Головиной Е.А., Маликовой Т.А.

при помощнике судьи: М.М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам П.О.В., А.Ю.В., Д.В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 20 августа 2021 года, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования А.И,Е. к П.О.В., А.Ю.В., Р.Н.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с П.О.В., А.Ю.В., Р.Н.В. в пользу А.И,Е. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 1150000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 820121 руб.; расходы на оплату услуг представителя за участие в гражданском деле в размере 10000 руб., а всего взыскать 1980121 (один миллион девятьсот восемьдесят тысяч сто двадцать один) рубль.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований отказать.

Взыскать с П.О.В. в бюджет г.о. Самара госпошлину в размере 6017 рублей.

Взыскать с А.Ю.В. в бюджет г.о. Самара госпошлину в размере 6017 рублей.

Взыскать с Р.Н.В. в бюджет г.о. Самара госпошлину в размере 6017 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

А.И,Е. обратилась в Самарский районный суд г. Самары с иском к П.О.В., А.Ю.В., Р.Н.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований истец указала, что приговором Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ П.О.В., А.Ю.В., Р.Н.В. признаны виновными и осуждены по ч№ УК РФ к различным срокам лишения свободы. Р.Н.В. назначено наказание с применением ст. № УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменений.

Данный приговор вступил в законную силу.

В результате преступных действий ответчиков истцу причинен материальный ущерб на сумму 1 250 000 руб., который установлен приговором Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В рамках рассмотрения уголовного дела истцом заявлен гражданский иск, истец признана гражданским истцом, однако гражданский иск не был рассмотрен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений исковых требований, истец просила суд взыскать солидарно с П.О.В., А.Ю.В., Р.Н.В. в ее пользу в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 2 035 651 рубль, из которых 1 150000 руб. – сумма основного долга; 820 121 руб. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. и 15 000 руб. оплата услуг адвоката, 530 руб. - расходы за получение выписки из Росреестра. Обратить взыскание на жилое помещение – квартиру, по адресу: <адрес>, кадастровый №, земельный участок, площадью 488 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, 19 км.,6 улица, участок 36; садовый дом, площадью 10,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, 19 км.,6 улица, участок 36; индивидуальный гараж, площадью 70 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, 19 км., 6 улица, участок 36, принадлежащие на праве собственности Р.Н.В.

Определением Самарского районного суда г. Самары от 19.03.2021 г. гражданское дело по иску А.И,Е. к П.О.В., А.Ю.В., Р.Н.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, передано в Октябрьский районный суд <адрес> для рассмотрения по подсудности.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчики А.Ю.В., П.О.В., в своих апелляционных жалобах просят решение суда отменить, указывают, что истцом пропущен срок исковой давности.

Д.В.В. также не согласна с решением суда, просит его отменить, по доводам, изложенным в ее апелляционной жалобе, направить на новое рассмотрение, поскольку она необоснованно не привлечена к участию в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец А.И,Е. и её представитель адвокат П.Л.В. с решением суда согласились, против апелляционных жалоб возражали. Пояснили, что ответчики А.Ю.В., П.О.В., Р.Н.В. причинили истцу ущерб путём мошенничества в сумме 1250 рублей, за что были осуждены приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ. При этом Д.В.В. не причиняла истцу ущерб и не привлекалась к уголовной ответственности по эпизоду хищения денежных средств А.И,Е., она осуждена этим же приговором, за хищение денежных средств у гр. Х.И.А., в связи с чем, не является стороной спора по настоящему делу.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в предыдущем судебном заседании участвовали, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует и судом установлено, что приговором Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ П.О.В., А.Ю.В., Р.Н.В. признаны виновными и осуждены по ч. № УК РФ. Указанные лица осуждены за хищение чужого имущества путем мошенничества организованной группой, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах: не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в составе организованной группы, совершили мошенничество, т. е. хищение чужого имущества путем обмана, а именно денежных средств в сумме 1250000 руб., принадлежащих А.И,Е., вырученных от реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, чем ей причинен ущерб в особо крупном размере.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части признания вины осужденных П.О.В., А.Ю.В. и Р.Н.В. в совершении преступления – хищение чужого имущества путем обмана в составе организованной группы, а именно - денежных средств в сумме 1 250 000 руб., т.е. в особо крупном размере, принадлежащих А.И,Е., оставлен без изменений.

Судом также установлено, что решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ с М.И.Е. в пользу А.И,Е. взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 1722768,9 руб.

При этом в ходе рассмотрения искового заявления А.И,Е. судьей Промышленного районного суда г. Самары установлено, что приговором Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ М.И.Е. осуждена по ч.№ УК РФ.

Согласно приговору суда М.И.Е. и неустановленные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, действующие в составе преступного сообщества (преступной организации), в неустановленное время, но не позднее lДД.ММ.ГГГГ совершили хищение путем обмана денежных средств в сумме 1250 000 руб., принадлежащих А.И,Е., вырученных от реализации квартиры расположенной по адресу: <адрес>, причинив А.И,Е. материальный ущерб в особо крупном размере.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменений. Данный приговор вступил в законную силу.

В рамках уголовного дела гражданский иск заявлен не был.

До вынесения приговора М.И.Е. в добровольном порядке возместила А.И,Е. 100 000 руб., соответственно, сумма материального ущерба, причиненного истцу М.И.Е., составляет 1150000 руб.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района, г. Самара Е.А.К. от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы настоящего гражданского дела, на основании решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N 20229/18/63044-ИП в отношении должника М.И.Е. в пользу взыскателя А.И,Е. В ходе исполнения исполнительного документа (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время) с должника М.И.Е. взыскана сумма в размере 13 815 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N № от ДД.ММ.ГГГГ находится на исполнении, остаток долга составляет 1 648 432,13 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1080, 1082 ГК РФ, п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возмещения истцу ущерба причиненного преступлением, в связи с чем, взыскал с ответчиков П.О.В., А.Ю.В., Р.Н.В. сумму материального ущерба в размере 1 150 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 820 121 рубль в солидарном порядке в пользу истца.

Также, суд правильно, учитывая объем проделанной представителем работы, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 10 000 рублей.

Вопрос о взыскании государственной пошлины, судом правильно разрешен в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности коллегия отклоняет, поскольку апеллянт неверно истолковывает нормы материального права.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ,

1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу, что только приговором суда, вошедшим в законную силу, устанавливается виновность подсудимого, следовательно, и его гражданско-правовая ответственность. Признание подсудимого виновным делает его ответчиком по гражданским правопритязаниям, вытекающим из совершенного им уголовного деяния. Иными словами, основанием для гражданского иска в уголовном процессе является не самый факт причинения ущерба, а виновность подсудимого, и лишь после признания его виновным основанием становится его преступное действие. Течение гражданско-правовой давности начинается лишь с того момента, когда разрешен преюдициальный для гражданского иска вопрос о виновности или невиновности.

Поэтому исковая давность по иску, заявленному хотя бы и после трехгодичного срока с момента совершения правонарушения, но до истечения трех лет с момента вступления приговора в законную силу либо предъявленному при рассмотрении уголовного дела, не может считаться пропущенной.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, доводы которой сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к оспариванию оценки доказательств, приведенных судом в обоснование своих выводов, и которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы Д.В.В. о том, что оспариваемым решением суда могут быть нарушены ее права, поскольку у ответчиков имеется право подачи иска к Д.В.В. в порядке регресса, отклоняются судебной коллегией, поскольку из материалов дела видно, что Д.В.В. была осуждена приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ за действия, причинившие ущерб иным лицам. Указанным приговором, а также апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, факт причинения ущерба А.И,Е. не установлен, потерпевшей от действий Д.В.В. она не признавалась. Такие же пояснения в судебном заседании дали истец А.И,Е. и её представитель П.Л.В.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что права Д.В.В. затронуты спорным решением суда, у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что апелляционным определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ она признана виновной по эпизоду, связанному с квартирой, расположенной по адресу <адрес>, основан на ошибочном понимании норм права, так как по данному эпизоду преступной деятельности заявителя потерпевшим признан Х.И.А.

Иные обстоятельства, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе Д.В.В., подлежат установлению в рамках иных исковых требований, при рассмотрении которых заявитель имеет возможность реализовать свое право на судебную защиту, воспользовавшись всеми предусмотренными законом процессуальными правами.

В соответствии с абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Д.В.В. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 20 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы П.О.В., А.Ю.В. - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Д.В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 20 августа 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: